Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 12 379,28 Kč spolu s úrokem 7 % ročně z částky 12 379,28 Kč od 28. 10. 2015 do zaplacení a úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 12 379,28 Kč od 28. 10. 2015 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že mezi jeho předchůdcem a žalovaným byla dne 14. 9. 2015 uzavřena splátková dohoda, na jejímž základě se žalovaný zavázal uhradit částku 13 324,20 Kč z titulu smlouvy č. [hodnota] ve formě splátek s tím, že první splátka 500 Kč byla splatná dne 25. 9. 2015. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce se proto v souladu se smlouvou domáhal uhrazení jistiny 12 379,28 Kč spolu s úrokem 7 % ročně a úrokem z prodlení od 28. 10. 2015. Svou aktivní legitimaci žalobce dovozoval od soustavy smluv o postoupení pohledávek.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný a společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno].à r.l., uzavřeli dne 14. 9. 2015 splátkovou dohodu, kterou žalovaný uznal vůči této společnosti dluh vzniklý z titulu smlouvy č. [hodnota] uzavřené dne 21. 1. 2006 se společností [právnická osoba], v částce jistiny 12 379,28 Kč a na jejímž základě se žalovaný zavázal uhradit částku 13 324,20 Kč ve formě splátek s tím, že první splátka 500 Kč byla splatná dne 25. 9. 2015 (prokázáno touto smlouvou). Společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne 23. 10. 2024 oznámila postoupení této pohledávky na společnost [právnická osoba]. (prokázáno tímto oznámením), jež dne 10. 3. 2025 oznámila postoupení pohledávky na žalobce (prokázáno tímto oznámením a smlouvou o postoupení pohledávek). Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou).
4. Soudu je z úřední činnosti známo, že společnost [právnická osoba], uzavíral před rokem 2014 se svými klienty smlouvy o půjčce.
5. Žalobce netvrdil a neprokázal, jak nabyl pohledávku jeho předchůdce, konkrétně společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], k jednání se nedostavil a nemohl být v tomto směru poučen.
6. Po právní stránce hodnotil věc tak, že žalovaný a původní věřitel uzavřeli dne 21. 1. 2006 smlouvu o půjčce dle § 3028 odst. 3 o. z. a § 387 a násl. obč. zák. (případně jinou smlouvu dle obč. zák.), přičemž ke dni 14. 9. 2015 žalovaný dlužil nároky z této smlouvy společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].à r.l., která je nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek.
7. Vzhledem k tomu, že se z provedeného dokazování nedá zjistit, zda, kdy a jak došlo k převedení postavení věřitele z posledního známého věřitele na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], nelze než uzavřít, že ta se nikdy věřitelem nestala. Pokud žalobce dovozuje svoji aktivní legitimaci od této společnosti, nelze než uzavřít, že žalobce není věřitelem této pohledávky.
8. Vzhledem k tomu, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, soud žalobu zcela zamítl jako nedůvodnou.
9. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.