Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 106,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 106,33 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a částku 3 731,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 731,08 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s tím, že předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřeli dne 19. 11. 2021 smlouvu o dodávce elektřiny. Předchůdce žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa ([adresa]) elektřinu ze zařízení distributora a žalovaný za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Předchůdce žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaný však nikoli, když za období 21. 11. 2021 – 11. 4. 2022 za dodanou elektřinu nezaplatil, ač mu byla cena řádně vyúčtována fakturou č. [hodnota] znějící na 9 106,33 Kč splatnou dne 9. 5. 2022, a za období od 12. 4. 2022 do 13. 7. 2022 za dodanou elektřinu nezaplatil, ač mu byla cena řádně vyúčtována fakturou č. [hodnota] znějící na 3 731,08 Kč splatnou dne 8. 8. 2022. Přestože byl žalovaný o zaplacení upomínán, zažalovanou částku neuhradil dosud. Svou aktivní legitimaci dovozoval žalobce od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění ke dni 22. 8. 2024.Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení bylo zjištěno:Předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 19. 11. 2021 platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa], na základě které předchůdce žalobce dodával žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 11. 2021, VOPD). Žalobce vyúčtoval žalovanému za uskutečněný odběr v období od 21. 11. 2021 – 11. 4. 2022 částku 9 106,33 Kč splatnou dne 9. 5. 2022 (prokázáno: fakturou č. [hodnota]) a v období od 12. 4. 2022 – 13. 7. 2022 částku 3 731,08 Kč splatnou dne 8. 8. 2022 (prokázáno: fakturou č. [hodnota]), žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 30. 5. 2022 a předžalobní výzvou (prokázáno: předmětnou upomínkou a předžalobní upomínkou ze dne 29. 8. 2024, včetně poštovního podacího archu). Žalobce nabyl předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, na základě platby ze dne 22. 8. 2024, což bylo žalovanému oznámeno dne 29. 8. 2024 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně dodatků, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení ceny a oznámením o postoupení pohledávek).Všechny provedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné.Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění.Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaný dne 19. 11. 2021 uzavřel se žalobcem (jeho předchůdcem) smlouvu o dodávce elektřiny v odběrném místě [adresa]. Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Protože žalovaný netvrdil, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii byť jen částečně zaplatil, je žaloba důvodná. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobci též požadované příslušenství ve formě úroků z prodlení, které bylo stanoveno na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se ocitl v prodlení v návaznosti na splatnost faktury. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 837,41 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.Soud aplikoval § 14b a. t., neboť žalobce je osoba, která podává k soudu velké množství žalob na vícero ustálených vzorech.