Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 1 063 724 Kč spolu s úrokem z prodlení 12 % ročně z této částky od 5. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.
II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím že dne 17. 9. 2024 uzavřel jako nepodnikající fyzická osoba s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zakoupení ojetého vozidla tovární značky Volvo C40, registrační značky [SPZ] – [Anonymizováno] (dále jen „vozidlo“), a to za kupní cenu 1 063 724 Kč, kterou žalobce žalovanému uhradil. V listopadu 2024 žalobce vozidlo reklamoval, když vykazovalo vadu spočívající v táhnutí do strany. Žalovaný proto seřídil jeho geometrii a provedl kontrolní jízdu. Při tom palubní kamera zaznamenala rozhovor zaměstnanců žalovaného (technika a prodejce), z něhož se žalobce dozvěděl, že žalovaný s ním před prodejem přelétl přes obrubník, čímž poškodil zadní kolo a geometrii náprav. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesdělil žalobci tyto skutečnosti, žalobce odstoupil od smlouvy a namítl její neplatnost pro omyl.
2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby jako celku. Pokud jde o tvrzenou nehodu, jednalo se o drobné poškození. To představuje adekvátní opotřebení vozidla, které bylo v mezidobí opraveno, a o němž navíc prodejce žalobce informoval. Vozidlo proto nemělo v době předání žádnou závadu. Pokud žalovaný seřídil geometrii vozidla, učinil tak za situace, kdy mu nebylo doloženo, že by vozidlo tuto vadu vykazovalo v době jeho předání. K hnutí geometrie při tom dochází celkem běžně, přičemž jde o snadno odstranitelnou závadu. I kdyby tak existovala v době předání vozu žalobci, tak v době odstoupení od smlouvy tato závada neexistovala. Nakonec žalovaný upozornil, že předmětná závada nebyla takovou, aby umožňovala žalobci od smlouvy odstoupit. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, navrhl žalobce zohlednit vzájemnost plnění žalovaného vrátit předmětné vozidlo s tím, že jej žalobce vrátí znehodnocené užíváním.
3. Po provedeném dokazování, má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný dne 17. 9. 2024 uzavřeli smlouvu na koupi vozidla za žalovanou částku, přičemž žalobce si převzal vozidlo a uhradil žalovanému kupní cenu ve dvou platbách. Žalobce ústně reklamoval vozidlo, že zanáší a žalovaný dne 1. 11. 2024 provedl opravu předmětné závady seřízením v servisu (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků a fakturami za vozidlo).
4. Žalobce jako spotřebitel zakoupil vozidlo jako ojeté a převzal jej bez zjištěných závad s návodem k obsluze a 2 klíčky dne 17. 9. 2024. Stav vozidla strany deklarovaly jako adekvátní nájezdu. Strany se domluvily, že žalovaný neodpovídá za vady, které odpovídají běžnému opotřebení, na něž byl žalobce upozorněn, nebo které jsou zjevné a mohl je žalobce při běžné prohlídce vozu a jeho dokumentace zaznamenat. Žalobce pak měl právo odstoupit od smlouvy jen při podstatném porušení smlouvy (prokázáno kupní smlouvou a předávacím protokolem). Spolu s touto smlouvou uzavřel žalobce smlouvu o poskytnutí záruky Volvo Selekt (prokázáno touto smlouvou). V průběhu řízení nebylo tvrzeno a ani jinak nevyšlo najevo, že by žalovaný žalobci deklaroval, že by vozidlo bylo bez jakékoliv nehody.
5. Nejpozději dne 22. 10. 2024 kontaktoval žalobce žalovaného s tím, že žádá výměnu vozu, neboť přehodnotil jeho elektrický pohon a žádá vozidlo se spalovacím motorem. Jiné výhrady nedeklaroval (prokázáno SMS komunikací).
6. Dne 1. 11. 2024 proběhlo seřízení geometrie náprav (prokázáno shodným tvrzením účastníků). To bylo provedeno na dílně, přičemž se standardně provádí měření geometrie přístrojem společnosti Hunter, zkontroluje se, zda vozidlo nevykazuje nějaké závady, které by bránily seřízení, a provede se samotné seřízení. Nakonec se provede závěrečné měření (prokázáno výpovědí svědka P.). K poškození geometrie dochází zcela standardně i po pár kilometrech, pokud například je nerovnost na cestě, sjede se z obrubníku apod. (prokázáno výpovědí svědka [Anonymizováno]).
7. Seřízení geometrie se inkriminovaného dne provedlo, přičemž trvalo několik hodin. Z výpovědi žalobce však vyplývá, že práce nebyly nikterak intenzivní a vozidlu se nějakou dobu nikdo nevěnoval. Sám žalobce měl pocit, že servis byl dán mezi jiné zakázky (prokázáno jeho výpovědí). V rámci seřízení proběhla zkušební jízda svědků [Anonymizováno] a [Anonymizováno], jež byla zaznamenána na kameru na palubní desce, kterou tam umístil žalobce (prokázáno záznamem z kamery a výpověďmi svědků [Anonymizováno], [Anonymizováno] a výpovědí žalobce).
8. Žalobce dne 13. 11. 2024 odstoupil od smlouvy, neboť mu byly záměrně zatajeny informace, že vozidlo bylo bourané a bylo prodáno ve stavu poškození obou náprav včetně geometrie (prokázáno dopisem ze dne 13. 11. 2024) a následně dopisem ze dne 20. 1. 2025 vznesl neplatnost smlouvy, neboť s ohledem na stáří vozidla a jeho nájezd byl uveden v omyl, když nebyl informován, že vozidlo bylo v dubnu 2024 poškozeno (prokázáno dopisem ze dne 20. 1. 2025). Vozidlo však nadále užívá (prokázáno výpovědí žalobce).
9. Žalovaný odstoupení ani námitku neplatnosti neakceptoval (prokázáno jeho dopisy).
10. Pokud jde o vozidlo, bylo prokázáno, že to se účastnilo incidentu, při kterém došlo k jeho poškození. Minimálním rozsahem tohoto poškození byla poškozená pneumatika a disk na vozu (prokázáno fotografiemi kola, zápisem o poškození). Takovéto poškození pak bylo žalovaným opraveno výměnou kola, pojistná událost byla nahlášena a zlikvidována pojišťovnou (prokázáno komunikací s pojišťovnou, zápisem o poškození, fakturou, zakázkovým listem, oznámením o poskytnutí plnění). Tyto údaje byly též součástí záznamů o vozidle v systému CEBIA (prokázáno záznamem systému CEBIA). Po celou dobu až do září 2024 bylo vozidlo užíváno jako služební zaměstnancem žalovaného (prokázáno výpovědí svědka [Anonymizováno]) a následně až do rozhodnutí žalobcem (prokázáno jeho výpovědí).
11. Svědek [Anonymizováno] při své výpovědi tvrdil, že o poškození vozidla jako prodejce věděl a informoval o nich ústně žalobce. Vzhledem k tomu, že šlo o banální záležitosti, tak nim ani neměl žádné podklady, které by žalobci předal.
12. Žalobce pak při své výpovědi popřel, že by mu něco takového bylo sděleno. Vypověděl, že kdyby o nich věděl, tak by smlouvu nikdy neuzavřel. Z jeho výpovědi se však nepodává, že by se o něco takového dopředu zajímal, či by v tomto směru byl žalovaným ujištěn, že vozidlo nikdy nemělo žádnou nehodu.
13. Pokud jde o nehodový děj žalovaný uvedl, že při parkování došlo k nárazu zadního kola do obrubníku, při kterém došlo k jeho poškození. K tomu předložil náčrt nehody a tento děj potvrdil při své výpovědi svědek [Anonymizováno].
14. Žalobce předložil soudu videa ze dne 1. 11. 2024, na kterých probíhá testovací jízda svědků [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. V rámci jízdy probíhá rozhovor, při němž svědek [Anonymizováno] uvedl, že byly o hodně vychýlené obě nápravy a ptá se, zda vozidlo nebylo havarované. Svědek [Anonymizováno] uvedl, že vozidlo při řízení svědkem [Anonymizováno] přelétlo obrubník, a předpokládal, že bylo „kouslé“ přední pravé kolo.
15. Při své výpovědi svědek [Anonymizováno] potvrdil, že jde o rozhovor jeho se svědkem [Anonymizováno]. Nepamatoval si však, že proběhl a o čem přesně se bavili.
16. Svědek [Anonymizováno] pak uvedl, že u nehodového děje nebyl a znal jej jen z doslechu. Obsah rozhovoru označil toliko za nadsazený. Pokud hovořil o „kouslém“ předním kolu, tak pouze předával informace od žalobce.
17. Svědek [Anonymizováno] popřel nehodový děj uvedený na záznamu. Více k němu nebyl schopen říci, neboť v inkriminovaný den nebyl na uvedené prodejně.
18. K nehodovému ději byl navrhován svědek [Anonymizováno], likvidátor pojistné události, avšak ten s ohledem na skutečnost, že nebyl účasten nehodového děje, takovýchto likvidací provádí velké množství a strany na něm netrvaly, nebyl k otázce poškození vozidla vyslechnut.
19. Žalobce navrhoval, aby soud od žalovaného vyžádal protokol o měření geometrie ze dne 1. 11. 2024, a na základě jeho výsledků zadal znalecký posudek k zjištění proveditelnosti nehodového děje s ohledem na jeho popis a zjištěná poškození. Pokud jde o existenci protokolu, doložil soudu sdělení společnosti Hunter, že takovýto protokol musí při korektním provádění seřízení geometrie existovat elektronicky (prokázáno sdělením společnosti).
20. Soud posoudil tento důkazní návrh a shledal jej nadbytečným a nezpůsobilým k prokázání pro věc relevantní skutečnosti.
21. Z provedeného dokazování je nepochybné, že v dubnu 2024 došlo na předmětném vozidle ke škodní události, při které bylo poškozeno kolo a jeho disk. Následně byly tyto závady opraveny a do poloviny září bylo vozidlo užíváno jako služební vůz svědka [Anonymizováno], který s ním jezdil až do jeho předání žalobci. Žalobce s vozidlem jezdil, přičemž až do 22. 10. 2024 nezaznamenal s jízdou problémy. Tomu odpovídá jak jeho komunikace s žalovaným (žádal výměnu vozu z důvodu jeho pohonu, ale o problémech s vozem se nezmiňuje), tak jeho výpověď, když uvedl, že si nejprve ničeho nevšiml. Až po tomto datu se obrátil na žalovaného s odstraněním takovéto závady.
22. Pokud se s vozidlem jezdilo cirka půl roku, aniž by někdo řešil chybnou geometrii, znamená to, že buďto nebyla v tomto období mimo normu, nebo její vychýlení nebylo výrazné a neomezovalo řidiče. Pokud by vychýlení výrazné bylo, je vyloučené, aby následně bylo užíváno, aniž by jej žalovaný neopravil (nebo neodstavil). Již jen z tohoto důvodu je dána pochybnost, že poškození geometrie bylo v době předání vozidla žalobci, že k němu došlo právě při nehodovém ději v dubnu 2024, případně (pokud by takové poškození vůbec bylo) že o něm žalovaný vůbec věděl. Žalobce při tom byl poučen, aby prokázal, že narušení geometrie tu bylo již v době předání vozu jemu.
23. Sám navíc při své výpovědi vyjádřil podezření, že tomu tak bylo, ale připustil, že si problémů s vozidlem všiml až po nějaké době, přičemž s ohledem na komunikaci s žalovaným ještě dne 22. 10. 2024 o nich nevěděl.
24. Nic by na těchto závěrech nebyl schopen změnit ani protokol o měření geometrie z 1. 11. 2024, když její stav k tomuto datu nic neříká o stavu koncem září 2024, natož v době po nehodovém ději v dubnu 2024. Pokud by pak za této situace měl znalec hodnotit nehodový děj popisovaný žalovaným, případně svědkem [Anonymizováno] na nahrávce na základě následků, u nichž není dána jistota, že s ním souvisí, nelze považovat znalecké zkoumání za možné. Za této situace je nařízení znaleckého zkoumání nehospodárné.
25. Soud za této situace tyto důkazní návrhy zamítl.
26. Pro úplnost soud konstatuje, že z provedeného dokazování se nepodává, že by se nehodový děj stal výrazně jinak, než jak jej popsal svědek S. a jak jej žalovaný nahlásil pojišťovně. Pokud pak svědek [Anonymizováno] na nahrávce ze dne 1. 11. 2024 hovořil o jiném nehodovém ději, dělal tak v komunikaci s dalším zaměstnancem žalovaného za situace, kdy ani nebyl sám přítomen událostem, o nichž hovoří. Takové chování vykazuje nebezpečí, že jde o ničím nepodloženou či zveličenou domněnku, a proto mu nelze v dokazování přikládat výraznější váhu.
27. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny další relevantní skutečnosti, další dokazování pak soud již neprováděl pro nadbytečnost.
28. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
29. Podle § 583 o. z., jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.
30. Podle § 584 odst. 1 o. z., týká-li se omyl vedlejší okolnosti, kterou ani strany neprohlásily za rozhodující, je právní jednání platné, ale osoba uvedená v omyl má vůči původci omylu právo na přiměřenou náhradu. Podle odst. 2, bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti.
31. Podle § 585 o. z., vyvolala-li omyl jednajícího osoba třetí, je právní jednání platné. Měla-li však osoba, s níž se právně jednalo, na činu třetí osoby podíl, anebo o něm věděla či alespoň musela vědět, považuje se i tato osoba za původce omylu.
32. Soud v dané věci uzavřel, že strany uzavřely kupní smlouvu na prodej vozidla mezi žalobcem jako spotřebitelem a žalovaným jako podnikatelem. Smlouva se tak řídí ustanoveními § 2079 a násl. a § 2158 a násl. o. z. Soud se nejprve zabýval platností smlouvy s ohledem na namítaný žalobcův omyl.
33. Předpokladem neplatnosti jednání pro omyl je aktivní jednání druhé strany, která stranu jednající v omylu do něj uvede. Z provedeného dokazování se nic takového nepodává. Žalovaný nikdy nepředal žalobci informaci, že by vozidlo nebylo po žádné nehodě, netvrdil mu ani, že by bylo zcela nové, naopak opakovaně zdůrazňoval, že vozidlo je ojeté a bylo užíváno (byť mělo malý nájezd). Žalobce tak měl předpokládat, že vozidlo mohlo být v průběhu užívání poškozeno. Míra poškození, ke které došlo při nehodě v dubnu 2024, při tom byla relativně málo závažná, když došlo k poškození kola, disku a potenciálně hnutí geometrie vozu. I kdyby žalovaný žalobce o této skutečnosti neinformoval sám, nelze jeho jednání vnímat, že žalobce uvedl v omyl (§ 583 o. z.) nebo že by se jednalo ze strany žalovaného o lest (§ 584 odst. 2 o. z.). Za této situace nebyly naplněny hypotézy umožňující prohlásit právní jednání za neplatné dle § 583-585 o. z. Jednání tak bylo učiněno platně.
34. Soud se následně zabýval odstoupením od smlouvy.
35. Podle § 2001 o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.
36. Podle § 2099 odst. 1 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.
37. Podle § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.
38. Podle § 2096 o. z., při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li s39. Podle § 2103 o. z., kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.40. Podle § 2169 odst. 1 o. z., má-li věc vadu, může kupující požadovat její odstranění. Podle své volby může požadovat dodání nové věci bez vady nebo opravu věci, ledaže je zvolený způsob odstranění vady nemožný nebo ve srovnání s druhým nepřiměřeně nákladný; to se posoudí zejména s ohledem na význam vady, hodnotu, kterou by věc měla bez vady, a to, zda může být druhým způsobem vada odstraněna bez značných obtíží pro kupujícího. Podle odst. 2, prodávající může odmítnout vadu odstranit, je-li to nemožné nebo nepřiměřeně nákladné zejména s ohledem na význam vady a hodnotu, kterou by věc měla bez vady. Podle odst. 3, ustanovení § 1923, 2106 a 2107 o právech z vadného plnění se nepoužijí.41. Podle § 2170 odst. 1 o. z., prodávající odstraní vadu v přiměřené době po jejím vytknutí tak, aby tím kupujícímu nezpůsobil značné obtíže, přičemž se zohlední povaha věci a účel, pro který kupující věc koupil. Podle odst. 2, k odstranění vady převezme prodávající věc na vlastní náklady. Vyžaduje-li to demontáž věci, jejíž montáž byla provedena v souladu s povahou a účelem věci předtím, než se vada projevila, prodávající provede demontáž vadné věci a montáž opravené nebo nové věci anebo uhradí náklady s tím spojené.42. Podle § 2171 odst. 1 o. z., kupující může požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud a) prodávající vadu odmítl odstranit nebo ji neodstranil v souladu s § 2170 odst. 1 a 2, b) se vada projeví opakovaně, c) je vada podstatným porušením smlouvy, nebo d) je z prohlášení prodávajícího nebo z okolností zjevné, že vada nebude odstraněna v přiměřené době nebo bez značných obtíží pro kupujícího. Podle odst. 3, kupující nemůže odstoupit od smlouvy, je-li vada věci nevýznamná; má se za to, že vada není nevýznamná. Ustanovení § 2110 a 2111 se nepoužijí.43. V daném případě došlo k odstoupení od smlouvy pro její podstatné porušení tím, že vozidlo vykazovalo vadu, neb bylo po nehodě, což žalobci nebylo sděleno, a při předání mělo vychýlenou geometrii. Soud konstatuje, že toto odstoupení od smlouvy nebylo po právu.44. Z provedeného dokazování se nepodává, že vozidlo mělo ke dni svého předání výrazně hnutou geometrii. I kdyby však geometrie vozidla byla hnutá, tak jde o závadu, jež je snadno odstranitelná formou opravy. Tvrzená vada neznehodnocuje předmětné vozidlo natolik, aby bylo možné předpokládat, že by si jej běžný spotřebitel nezakoupil. Není tak důvod uzavřít, že vada je podstatným porušením smlouvy.45. Dne 1. 11. 2024 navíc došlo k její opravě. Předpokladem odstoupení od smlouvy pro opravitelné vady při tom je odmítnutí odstranění, neodstranění vady nebo její opakovaný výskyt. Žádný z těchto předpokladů při tom nebyl v řízení ani tvrzen.46. Soud tak uzavírá, že pokud vůbec byla ke dni předání vozu narušená geometrie vozidla, byl tento problém 1. 11. 2024 žalovaným opraven a žalobci tím zaniklo právo odstoupit od smlouvy.47. Žalobce dále namítal vadu spočívající v tom, že vozidlo bylo bourané, což mu nebylo sděleno. V daném případě však jde o vozidlo ojeté, přičemž v minulosti došlo k nehodovému ději, při němž došlo k poškození kola, disku a případně k rozhození geometrie kol. Jde tak o relativně malé poškození, při němž není možné hodnotit vozidlo jako bourané. Vozidlo tak splňuje parametry uvedené ve smlouvě a je způsobilé k účelu, k němuž z obsahu smlouvy je zřejmé, že bylo zakoupeno (ostatně žalobce sám uvedl, že jej takto užívá). Vozidlo tak za této situace splňuje předpoklady dané § 2095 a § 2096 o. z. a vozidlo tak nemá vadu podle § 2099 o. z. Není-li vozidlo vadné, nemá žalobce práva z vadného plnění.48. I kdyby však vozidlo neodpovídalo jakosti dle § 2095 o. z., neměl by žalobce právo na nároky z vadného plnění. Žalobce kupoval ojeté vozidlo v hodnotě cca 1 000 000 Kč. Měl při tom prostor na kontrolu vozidla mimo jiné i prostřednictvím systému CEBIA. Vzhledem k hodnotě vozidla pak je součástí obvyklé pozornosti i to, aby žalovaný (i jako spotřebitel) do tohoto systému nahlédl a dohledal si relevantní údaje o vozidle. Z něj by zjistil, že došlo v minulosti k nehodovému ději. Ve smyslu § 2103 o. z. by za těchto okolností žalobci právo z vadného plnění nevzniklo. I s ohledem na skutečnost, že škodní událost nezpůsobila závažné škody na vozidle, nelze případné její neoznámení vnímat jako některou z podmínek vylučující užití § 2103 o. z.49. Soud za této situace uzavírá, že žalobcem vytknuté vady (narušení geometrie vozu a bourané vozidlo) buď k okamžiku odstoupení od smlouvy neexistovaly, nebo žalobci neumožňovaly od smlouvy odstoupit. Soud proto žalobu jako celek zamítl.50. O nákladech řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalobce vycházel z nahrávky rozhovoru zaměstnancům žalovaného, kterou žalobce pořídil kamerou umístěnou na palubní desce vozidla. Žalobce na základě tohoto rozhovoru dopěl k závěru, že mu žalovaný zatajil vážnou nehodu vozu a ztratil tak k němu důvěru. Byl to tak žalovaný, který prostřednictvím svých zaměstnanců zapříčinil podání předmětné žaloby. Soud za této situace uzavřel, že je namístě aplikovat § 150 o. s. ř. a jinak úspěšnému žalovanému, kterému by nárok vznikl na základě § 142 odst. 1 o. s. ř., nepřiznat náhradu nákladů řízení.