Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené [datum] před Úřadem městské části [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství, s tím, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Jako důvod rozvratu spatřoval skutečnost, že mezi nimi vznikly neshody, které vyvrcholily tím, že si manželka začala nekontrolovatelně a bez vědomí manžela půjčovat peníze a následně se začala chovat agresivně.
2. Manželka bez bližší specifikace navrhla zamítnutí návrhu.
3. Z oddacího listu účastníků má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 11. 6. 2004 před Úřadem městské části [adresa]. V případě manželky se jedná o manželství prvé, v případě manžela se pak jedná o manželství druhé, oba mají státní příslušnost ČR.
4. Z výpisu rejstříku soudních jednání u zdejšího soudu bylo prokázáno, že manžel vystupoval u zdejšího soudu v 1 civilním řízení jako žalovaný a manželka v 6 civilních řízeních jako žalovaná fyzická osoba, kdy žalobci byli osobami, které poskytují úvěry nebo skupují pohledávky z titulu úvěrů, přičemž výše jistiny jenom takto žalovaných úvěrů představuje částku převyšující 250 000 Kč. Žalovaná dále vystupuje ve 14 exekučních řízení jako povinná.
5. Z výpovědi manžela bylo prokázáno, že do manželství vstupoval z lásky a dnes považuje manželství za rozvrácené natolik, že není možné obnovit soužití. To by bylo možné obnovit snad jen v případě, že by se manželka začala léčit, což ta však odmítá. Manželka vykazuje znaky závislosti, kdy si opakovaně půjčuje prostředky u finančních institucí, ale i u přátel, rodiny a sousedů. Zároveň s tím pak očerňuje členy rodiny u známých a přátel. Nejpozději od roku 2023 si manžel je vědom skutečnosti, že manželka se chová finančně nezodpovědně, když zastavila dům na částku 1 800 000 Kč, utratila našetřené prostředky v hodnotě 2 350 000 Kč. Manžel toto její chování řešil a snažil se jí pomoci, avšak následně zjistil, že manželka zastavila rodinné šperky včetně jeho snubního prstenu a nadělala další dluhy v hodnotě asi 650 000 Kč. Manželka zatížila rozpočet domácnosti dluhy v celkové výši nejméně 5 500 000 Kč. Velkou část těchto dluhů manžel a jeho rodina uhradili. Manžel proto ztratil v manželku veškerou důvěru.
6. Soud neprovedl výslech manželky, neboť nebyl možný. Manželka se z jednání omluvila z důvodu zdravotní indispozice, ale tuto omluvu nijak nedoložila. Z předchozích řízení však je zřejmé, že manželka se soudu vyhýbá, což potvrzuje závěr o účelovosti omluvy. Za této situace soud považuje výslech manželky za nemožný.
7. Soud tak uzavřel, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to pro ztrátu důvěry manžela, neboť manželka začala bez jeho vědomí a proti jeho vůli zadlužovat rodinné společenství, přičemž manžel ji podezírá ze závislosti na hazardních hrách.
8. Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
9. Soud uzavřel, že za situace, kdy manžel ztratil veškerou důvěru k manželce nelze než uzavřít, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a není možné čekat jeho obnovu.
10. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány, proto manželství účastníků rozvedl.
11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. S ohledem na skutečnost, že manžel žádnou náhradu nákladů ani nepožadoval, neodchýlil se soud od citovaného ustanovení.