Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 187 224,58 Kč spolu s úrokem 14 198,55 Kč, úrokem z prodlení 14 165,30 Kč, úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 187 224,58 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení a úrokem 13,1 % ročně z částky 186 324,58 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, částku 184 441,96 Kč spolu s úrokem 14 887,54 Kč, úrokem z prodlení 13 970,19 Kč, úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 184 441,96 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení a úrokem 14,1 % ročně z částky 182 341,96 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, částku 86 880,29 Kč spolu s úrokem 14 381,71 Kč, úrokem z prodlení 6 891,13 Kč, úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 86 880,29 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení a úrokem 15 % ročně z částky 83 294,54 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, částku 135 691,23 Kč spolu s úrokem 10 818,51 Kč, úrokem z prodlení 10 257,26 Kč, úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 135 691,23 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení a úrokem 13,7 % ročně z částky 134 191,23 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal uhrazení úroku 6,7 % ročně z částky 83 294,54 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 77 191,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že jeho předchůdce společnost [právnická osoba]. (dále jen „banka“) uzavřela s žalovaným postupně 4 smlouvy o úvěru. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný tyto dluhy neplnil, banka je ke dni 18. 12. 2023 zesplatnila a následně postoupila na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024. Žalovaný dluh přes výzvu neuhradil.
2. Před uzavřením jednotlivých smluv zkoumala schopnost žalovaného dluh splnit zkoumáním jeho příjmů a výdajů, které si na základě dostupných údajů ověřovala a následně sledovala žalovaného v registrech dlužník.
3. Dne 12. 9. 2020 uzavřela banka s žalovaným Smlouvu o úvěru Expres půjčka, na základě žalovaný čerpal částku 220 000 Kč, kterou se zavázal splácet spolu s úrokem 13,1 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný tak ke dni postoupení pohledávky dlužil na jistině částku 186 324,58 Kč, poplatcích 900 Kč, úrocích 14 198,55 Kč a úrocích z prodlení částku 14 165,30 Kč.
4. Dne 20. 4. 2020 uzavřela banka s žalovaným Smlouvu o úvěru Expres půjčka, na základě žalovaný čerpal částku 225 000 Kč, kterou se zavázal splácet spolu s úrokem 14,1 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný tak ke dni postoupení pohledávky dlužil na jistině částku 182 341,96 Kč, poplatcích 2 100 Kč, úrocích 14 887,54 Kč a úrocích z prodlení částku 13 970,19 Kč.
5. Dne 2. 12. 2019 uzavřela banka s žalovaným Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě žalovaný čerpal částku 100 000 Kč, kterou se zavázal splácet spolu s úrokem 21,7 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný tak ke dni postoupení pohledávky dlužil na jistině částku 83 294,54 Kč, poplatcích 3 585,75 Kč, úrocích 14 381,71 Kč a úrocích z prodlení částku 6 891,13 Kč.
6. A dne 31. 8. 2020 uzavřela banka s žalovaným Smlouvu o úvěru Expres půjčka, na základě žalovaný čerpal částku 161 000 Kč, kterou se zavázal splácet spolu s úrokem 13,7 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný tak ke dni postoupení pohledávky dlužil na jistině částku 134 191,23 Kč, poplatcích 1 500 Kč, úrocích 10 818,51 Kč a úrocích z prodlení částku 10 257,26 Kč.
7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
8. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že banka uzavřela s žalovaným postupně 4 smlouvy o úvěru, a to smlouvu ze dne 12. 9. 2020, 20. 4. 2020, 2. 12. 2019 a 31. 8. 2020 (prokázáno jednotlivými smlouvami). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na tyto dluhy plnil naposledy v srpnu 2023 (prokázáno jednotlivými bilancemi a výpisy), banka je ke dni 18. 12. 2023 zesplatnila (prokázáno dopisy o zesplatnění) a následně postoupila na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024, která byla účinná dne 21. 6. 2024 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně oznámení o postoupení pohledávek). Žalovaný dluh přes výzvu neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou včetně dodejky).
9. Před poskytnutím jednotlivých úvěrů banka zkoumala schopnost žalovaného dluh splnit, přičemž ten jí uvedl čistý měsíční příjem v hodnotě 30 722 Kč/26 837 Kč/26 000 Kč/ 31 000 Kč (údaj je řazen v pořadí, ve kterém byly jednotlivé úvěry tvrzeny), že je rozvedený a bydlí u rodičů. Uvedl též výši dosavadní splátek. Takto tvrzení skutečnosti banka ověřila potvrzeními o příjmu klienta a sledováními jeho bankovní historie a následně zkontrolovala pravdivost údajů na základě registrů BRKI/NRKI (prokázáno sjetinami z hodnocení klienta k jednotlivým úvěrům). Banka tak dostatečně a v mezích svých možností zkoumala schopnost žalovaného dluh splnit.
10. Dne 12. 9. 2020 uzavřela banka s žalovaným Smlouvu o úvěru Expres půjčka, na základě žalovaný čerpal částku 220 000 Kč, kterou se zavázal splácet spolu s úrokem 13,1 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách 3 709,91 Kč (prokázáno smlouvou včetně úvěrových podmínek a sazebníku). Žalovaný tak ke dni postoupení pohledávky dlužil na jistině částku 186 324,58 Kč, poplatcích 900 Kč, úrocích 14 198,55 Kč a úrocích z prodlení částku 14 165,30 Kč (prokázáno bilancí ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky a dopočtem soudu).
11. Dne 20. 4. 2020 uzavřela banka s žalovaným Smlouvu o úvěru Expres půjčka, na základě žalovaný čerpal částku 225 000 Kč, kterou se zavázal splácet spolu s úrokem 14,1 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách po 3 921,40 Kč (prokázáno smlouvou včetně úvěrových podmínek a sazebníku). Žalovaný tak ke dni postoupení pohledávky dlužil na jistině částku 182 341,96 Kč, poplatcích 2 100 Kč, úrocích 14 887,54 Kč a úrocích z prodlení částku 13 970,19 Kč (prokázáno bilancí ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky a dopočtem soudu).
12. Dne 2. 12. 2019 uzavřela banka s žalovaným Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě žalovaný čerpal částku 100 000 Kč, kterou se zavázal splácet spolu s úrokem 21,7 % ročně spolu s úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách po 2 555,10 Kč (prokázáno smlouvou včetně úvěrových podmínek a sazebníku). Žalovaný tak ke dni postoupení pohledávky dlužil na jistině částku 83 294,54 Kč, poplatcích 3 585,75 Kč, úrocích 14 381,71 Kč a úrocích z prodlení částku 6 891,13 Kč (prokázáno bilancí ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky a dopočtem soudu).
13. A dne 31. 8. 2020 uzavřela banka s žalovaným Smlouvu o úvěru Expres půjčka, na základě žalovaný čerpal částku 161 000 Kč, kterou se zavázal splácet spolu s úrokem 13,7 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách po 2 769,39 Kč (prokázáno smlouvou včetně úvěrových podmínek a sazebníku). Žalovaný tak ke dni postoupení pohledávky dlužil na jistině částku 134 191,23 Kč, poplatcích 1 500 Kč, úrocích 10 818,51 Kč a úrocích z prodlení částku 10 257,26 Kč (prokázáno bilancí ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky a dopočtem soudu).
14. Ve všech smlouvách si strany ujednaly kapitalizaci úroků (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami).
15. Po právní stránce soud uzavřel, že banka a žalovaný uzavřeli 4 smlouvy dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Zatímco banka zkoumala schopnost žalovaného dluh splnit řádně, žalovaný své povinnosti nesplnil, čímž se dostal do prodlení. Banka proto v souladu se smlouvami tyto pohledávky zesplatnila. Soud proto žalobci jako právnímu nástupci přiznal požadované plnění včetně úroků a úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
16. Soud toliko zamítl žalobu ohledně části úroků z prodlení u 3. zmiňované smlouvy, neboť žalovaný již v té době byl v prodlení se splácením dluhu déle než 90 dní a požadovaný úrok byl v rozporu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný (míra neúspěchu je zanedbatelná), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 191,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 23 770 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 594 238,06 Kč sestávající z částky 10 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění ke dni jednotlivých úkonů a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 150 Kč ve výši 9 271,50 Kč.
18. Soud však žalobci nepřiznal náhradu za podání ze dne 22. 12. 2024, neboť obsah tohoto podání měl být součástí žaloby. Jde tak o neúčelně vynaložený náklad řízení.