Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] po žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdil, že žalovaná se na základě přihlášky do bytového družstva, včetně nájemní smlouvy, ze dne [datum], stala členem družstva (žalobce) a zároveň nájemcem nemovitostí žalobce – pozemku st. parc. č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. [Anonymizováno], rod. rekr., a pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], zahrada, obec [adresa], zapsaných na LV č. [hodnota], v k.ú. [adresa], vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm [adresa] – východ (dále jen „Nemovitosti“). Žalovaná byla povinna platit žalobci nájemné za užívání Nemovitostí částku ve výši [částka] měsíčně po dobu prvních šesti měsíců trvání nájemního vztahu a následně částku ve výši [částka] měsíčně. Dodatkem č. [hodnota] bylo nájemné s účinností od [datum] zvýšeno na [částka] po dobu prvních šesti měsíců trvání nájemního vztahu a následně částku [částka] měsíčně. Splatnost nájemného byla sjednána do konce příslušného kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Nájemní vztah žalobce a žalované započal dnem podání návrhu na vklad vlastnického práva žalobce k Nemovitostem do katastru nemovitostí, tj. dnem [datum]. Jelikož žalovaná neplatila sjednané nájemné řádně, byla dne [datum] z družstva (žalobce) vyloučena pro hrubé porušení povinností vyplývající z nájemní smlouvy dle čl. 12 odst. 2 písm. a) stanov družstva (žalobce). Jelikož proti rozhodnutí o vyloučení z družstva žalovaná nepodala námitky, její členství v družstvu zaniklo uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o jejím vyloučení, přičemž oznámení o vyloučení z družstva bylo žalované uloženo na poště dne [datum], a tedy členství žalované v družstvu (žalobci) zaniklo dne [datum]. Žalovaná za dobu trvání nájemního vztahu od [datum] do [datum] nezaplatila na nájemném ničeho, přičemž mělo být zaplaceno [částka]. Po vyloučení žalované z družstva (žalobce) a zániku nájemního vztahu byla žalovaná povinna vyklidit a odevzdat Nemovitosti žalobci, což neudělala a neoprávněně užívala Nemovitosti až do dne [datum], kdy Nemovitosti nabyl jejich nový vlastník, v důsledku čehož se žalovaná na úkor žalobce obohatila o částku ve výši [částka], odpovídající výši nájemného ve smyslu § 2295 zákona č. 80/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), sjednaného mezi žalobcem a žalovanou v nájemní smlouvě. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum].
2. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil na výzvu soudu svou žalobu tak, že žalovaná se stala členem družstva (žalobce) v souladu s čl. 3 závazné přihlášky do bytového družstva ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva žalobce k Nemovitostem, tj. ke dni [datum], přičemž žalobce se ke stejnému datu stal vlastníkem Nemovitostí, přičemž základní členský vklad, poplatek související se vstupem žalované do družstva, transakční poplatek a další členský vklad byly na základě dohody účastníků uhrazeny započtením z kupní ceny Nemovitostí. K užívání Nemovitostí po skončení nájemní smlouva pak žalobce doplnil, že žalovaná Nemovitosti řádně nepředala, tedy je nevyklidila a neodevzdala žalobci klíče od Nemovitostí, k čemuž do převodu Nemovitostí na nového vlastníka nedošlo, přičemž v daném odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka].
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.
5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:
6. Ze stanov bytového družstva (žalobce) přijatých formou notářského zápisu sepsaného dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], notářkou se sídlem v [adresa], sp. zn. NZ 54/2022, soud zjistil, že daného dne bylo založeno družstvo (žalobce) a byly přijaty stanovy družstva (žalobce).
7. Z LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], obec [adresa], ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl k danému datu vlastníkem Nemovitostí, přičemž tyto Nemovitosti nabyl od žalované kupní smlouvou ze dne [datum] s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí k [datum], V-[Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno].
8. Ze závazné přihlášky do bytového družstva včetně nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum], na které je podpis žalované úředně ověřen, soud zjistil, že žalovaná požádala o přijetí za člena družstva (žalobce) a zároveň uzavřela nájemní smlouvu na Nemovitosti s tím, že se zavázala platit nájemné ve výši [částka] měsíčně po dobu prvních šesti měsíců a následně ve výši [částka] měsíčně, s tím, že splatnost byla sjednána k poslednímu dni v měsíci a nájem byl splatný sjednán na dobu neurčitou.
9. Z dodatku č. [hodnota] k závazné přihlášce do bytového družstva ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci se dohodli, že nájemné po dobu prvních šesti měsíců činí [částka] a následně [částka] měsíčně.
10. Z výstrahy před vyloučením z bytového družstva ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla udělena písemná výstraha pro dlouhodobé porušování povinností hradit družstvu (žalobci) sjednané nájemné, když k danému datu byla v prodlení s placením nájemného za srpen a září 2022 s tím, že jí byla stanovena lhůta pro zaplacení dlužného nájemného do [datum] a byla upozorněna na to, že pro případ nezaplacení bude družstvo (žalobce) postupovat dle čl. 12 stanov družstva (žalobce) a její členství v družstvu (žalobci) bude ukončeno vyloučením.
11. Z oznámení o vyloučení z bytového družstva ze dne [datum] bylo zjištěno, že jelikož žalovaná dlouhodobě porušovala povinnost platit družstvu (žalobci) sjednané nájemné dle nájemní smlouvy, byla jí dne [datum] udělena výstraha před vyloučením z družstva a poskytnuta lhůta, aby dlužné nájemné zaplatila nejpozději do [datum] s tím, že jelikož byla v prodlení s nájemným za měsíce srpen – říjen 2022, rozhodl předseda družstva dne [datum] v souladu s čl. 12 stanov družstva o jejím vyloučení z družstva s odkazem na čl. 12 odst. 2 písm. a) stanov družstva z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy. Předmětné oznámení bylo žalované odesláno dne [datum] (prokázáno kopiemi obálek adresovaných žalované a jejich dodejkami).
12. Z LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], obec [adresa], ze dne [datum] soud zjistil, že k danému datu byl vlastníkem [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], přičemž tento se stal vlastníkem na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum].
13. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou včetně dodejky).
14. Podle zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOK“), platí:
15. Podle § 614 ZOK může být člen z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách.
16. Podle § 727 odst. 1 ZOK může být bytové družstvo založeno jen za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů. Podle odst. 2 bytové družstvo může spravovat domy s byty a nebytovými prostory ve vlastnictví jiných osob.
17. Podle § 729 odst. 1 ZOK se družstevním bytem nebo družstevním nebytovým prostorem (dále jen „družstevní byt“) rozumí byt nebo nebytový prostor, který je v budově ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, nebo který je ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, a bytové družstvo jej poskytlo do nájmu členovi bytového družstva, který se sám nebo jeho právní předchůdce na jeho pořízení podílel členským vkladem.
18. Podle § 734 odst. 1 písm. a) ZOK člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva kromě důvodů uvedených v § 614 také, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle odst. 2 se ustanovení občanského zákoníku o výpovědi nájmu se pro nájem družstevního bytu nepoužijí. Podle odst. 3 zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu.
19. Podle § 741 odst. 1 ZOK není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem, nájem bytu nebo nájem prostoru sloužícího podnikání, a popřípadě ujednání stanov, která nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona.
20. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
21. Podle § 2202 odst. 1 o. z. lze pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.
22. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.
23. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.
24. Podle § 2218 o. z. se nájemné platí měsíčně pozadu.
25. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle odst. 2 při odevzdání věci si nájemce oddělí a vezme vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl vlastním nákladem, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se tím nepřiměřeně její užívání.
26. Podle § 2231 odst. 1 o. z. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční. Podle odst. 2 výpověď nemusí být odůvodněna; to neplatí, má-li strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.
27. Podle § 2232 o. z. porušuje-li strana zvlášť závažným způsobem své povinnosti, a tím působí značnou újmu druhé straně, má dotčená strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.
28. Podle § 2236 odst. 1 o. z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Podle odst. 3 je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.
29. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle odst. 2 neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.
30. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.
31. Provedeným dokazováním byl zjištěn žalobcem tvrzený skutkový děj, jakož i následný skutkový stav, který soud výše citovanými právními předpisy posoudil následovně.
32. Žalovaná byla původním vlastníkem předmětných Nemovitostí a stala se členkou bytového družstva (žalobce) v souladu s § 727 odst. 1 a 2 ZOK na základě své závazné přihlášky; současně se k [datum] žalobce ke stejnému datu stal vlastníkem Nemovitostí (které se tím staly družstevním bytem ve smyslu § 729 odst. 1 ZOK, způsobilým k nájmu podle § 2236 odst. 1 o. z.), přičemž základní členský vklad, poplatek související se vstupem žalované do družstva, transakční poplatek a další členský vklad byly na základě dohody účastníků uhrazeny započtením z kupní ceny Nemovitostí. Žalovaná se na základě nájemní smlouvy stala nájemcem nemovitostí podle § 741 odst. 1 ZOK ve spojení s § 2201 o. z. a měla povinnost platit sjednané nájemné podle § 2217 odst. 1 a § 2246 odst. 1 o. z., a to měsíčně pozadu podle § 2218 o. z. Žalovaná však sjednané nájemné řádně neplatila, a proto byla [datum] z družstva (žalobce) v souladu s § 734 odst. 1 písm. a) ZOK a stanovami družstva (žalobce) vyloučena a její členství v družstvu zaniklo [datum]. Žalovaná za dobu trvání nájemního vztahu od [datum] do [datum] měla na nájemném zaplatit [částka], avšak nezaplatila ničeho. Po zániku nájemního vztahu byla žalovaná povinna vyklidit a odevzdat Nemovitosti žalobci podle § 2225 odst. 1 o. z., což neudělala a bez právního důvodu užívala Nemovitosti až do [datum], čímž se na úkor žalobce obohatila o částku ve výši [částka], odpovídající výši nájemného ve smyslu § 2295 o. z.
33. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná za užívání předmětného bytu nezaplatila žalobci za předmětné období sjednané nájemné, jakož i v následné době do vyklizení bytu ani bezdůvodné obohacení v téže výši, tedy že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj peněžitý závazek, tudíž je žaloba důvodná. Proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci jak žalovanou částku, tak i zákonné příslušenství, tedy související úrok z prodlení z dlužné částky podle §§ 513, 1968, 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Z uvedených důvodů bylo žalobě vyhověno (výrok I.).
34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení a za písemné podání nebo návrh ve věci samé, předžalobní výzva).
35. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).