Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 895 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 895 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 7 693 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 24 588 Kč od [datum] do [datum] a z částky 7 693 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % a zaplacení 2 500 Kč a 3 674 Kč.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 234,72 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 24 588 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 588 Kč od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené s žalovaným dne [datum] a následných dodatků, dále zaplacení 2 500 Kč z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a zaplacení 3 674 Kč z titulu smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 19 500 za období od [datum] (den následující po splatnosti zápůjčky) do [datum] (den vyhotovení žaloby), tj. ve výši 6 279 Kč po snížení o částečnou úhradu žalovaného ve výši 2 605 Kč. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě smlouvy, byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 19 500 Kč, a to dne [datum] ve výši 1 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 000 Kč, dne [datum] ve výši 9 500 Kč, dne [datum] ve výši 1 500 Kč, dne [datum] ve výši 3 500 Kč a dne [datum] ve výši 1 000 Kč, a to vždy na žádost žalovaného o navýšení zápůjčky a na jeho bankovní účet č. [č. účtu]. Žalovaný se je zároveň zavázal žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 088 Kč do [datum]. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta na základě jeho žádosti prostřednictvím webové stránky www.[Anonymizováno].cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil dle vlastní volby parametry zápůjčky (splatnost a výši) a poté vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje. Žalovaný současně zaškrtl řádek s textem „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“, čímž rovněž odsouhlasil znění obchodních podmínek. Před uzavřením smlouvy ověřila žalobkyně totožnost žalovaného jednak z kopie občanského průkazu, jednak ověřovací korunovou bezhotovostní platbou. Smlouva byla následně uzavřena elektronicky prostřednictvím PINu, který žalobkyně zaslala na telefonní číslo [tel. číslo]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně dále prověřila schopnost žalovaného splácet zápůjčku jednak dotazy na jeho rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry, které ověřila na základě vyžádaných dokumentů od žalovaného, a získané informace zanesla do zákaznické karty žalovaného. Žalovaný však ve stanoveném datu uhradil, potažmo do data podání žaloby, pouze 2 605 Kč, na zbývající část poskytnutých peněžních prostředků ani poplatku neuhradil ničeho, a to ani přes zaslané upomínky.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř.
4. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že se dne [datum] žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 1 000 Kč na účet č. [č. účtu] a žalovaný se zavázal totožnou částku vrátit společně s poplatkem 200 Kč vrátit nejpozději do dvou dnů od účinnosti smlouvy. Dále byla v článku 2.3 smlouvy sjednána smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného s plněním závazků dle smlouvy; současně byly uvedeny náklady věřitele, které je oprávněn požadovat za jednotlivé úkony související s prodlením žalovaného včetně písemné upomínky ve výši 500 Kč.
5. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že k žádosti žalovanému byly dále poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, tj. celková výše zápůjčky činila 2 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 150 Kč, tj. celkem činil poplatek 350 Kč, a žalovaný se zápůjčku č. 2 včetně poplatku zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že k žádosti žalovanému byly dále poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, tj. celková výše zápůjčky činila 3 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 150 Kč, tj. celkem činil poplatek 500 Kč, a žalovaný se zápůjčku č. 3 včetně poplatku zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že k žádosti žalovanému byly dále poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, tj. celková výše zápůjčky činila 4 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 150 Kč, tj. celkem činil poplatek 600 Kč, a žalovaný se zápůjčku č. 4 včetně poplatku zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že k žádosti žalovanému byly dále poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 500 Kč, tj. celková výše zápůjčky činila 13 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 088 Kč, tj. celkem činil poplatek 3 388 Kč, a žalovaný se zápůjčku č. 5 včetně poplatku zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že k žádosti žalovanému byly dále poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1 500 Kč, tj. celková výše zápůjčky činila 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 375 Kč, tj. celkem činil poplatek 4 063 Kč, a žalovaný se zápůjčku č. 6 včetně poplatku zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že k žádosti žalovanému byly dále poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč, tj. celková výše zápůjčky činila 18 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 875 Kč, tj. celkem činil poplatek 4 938 Kč, a žalovaný se zápůjčku č. 7 včetně poplatku zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že k žádosti žalovanému byly dále poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, tj. celková výše zápůjčky činila 19 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 150 Kč, tj. celkem činil poplatek 5 088 Kč, a žalovaný se zápůjčku č. 8 včetně poplatku zavázal vrátit nejpozději do [datum].
6. Z všeobecných obchodních podmínek společnosti [Jméno žalobkyně]., byla zjištěna práva a povinnosti stran smlouvy.
7. Z občanského průkazu č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.
8. Z výplatní pásky žalovaného u zaměstnavatele, společnosti [právnická osoba], za měsíc květen a [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] činil 33 806 Kč s tím, že po učiněných srážkách bylo žalovanému vyplaceno na účet 30 208 Kč, a v měsíci [Anonymizováno] [Anonymizováno] činil 41 586 Kč s tím, že po učiněných srážkách bylo žalovanému vyplaceno na účet 37 317 Kč.
9. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že v interní databázi žalobkyně jsou ohledně žalovaného zaznamenány osobní údaje včetně čísla občanského průkazu, jakož i kontaktní údaje včetně e-mailové adresy a telefonního čísla, dále bylo zjištěno, že žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jím sdělených údaje o tom, že je svobodný, nemá žádné děti, bydlí u rodičů a pracuje na plný úvazek u zaměstnavatele [Anonymizováno] na pozici seřizovače s měsíčním příjmem 33 798 Kč a s měsíčními výdaji 13 000 Kč.
10. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že k datu [datum] nebyly u žalovaného evidovány žádné exekuce.
11. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] za období [Anonymizováno] bylo zjištěno, že na tento účet byla dne [datum] přijata platba ve výši 1 Kč z účtu č. [č. účtu] vedeného na jméno žalovaného a že z tohoto účty byla dne [datum] provedena odchozí platba ve výši 1 000 Kč, dne [datum] odchozí platba ve výši 1 000 Kč, dne [datum] odchozí platba ve výši 1 000 Kč, dne [datum] odchozí platba ve výši 1 000 Kč, dne [datum] odchozí platba ve výši 9 500 Kč, dne [datum] odchozí platba ve výši 1 500 Kč, dne [datum] odchozí platba ve výši 3 500 Kč a dne [datum] odchozí platba ve výši 1 000 Kč, a to vždy na účet č. [č. účtu], přičemž platby byly identifkovány variabilním symbolem [var. symbol].
12. Z upomínek ze dne [datum], z upomínky ze dne [datum], z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum], z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] a z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě svého dluhu.
13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku a výpisu ze sledování zásilek k podacímu číslu [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu; zásilku mu byla odeslána téhož dne.
14. Z detailní informace k zásilkám [Anonymizováno] bylo zjištěno, že dne [datum] byla zásilka doručována adresátovi.
15. Zaplacení dlužné částky mimo částky 2 605 Kč, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.
16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:
17. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu prostřednictvím prostředků na dálku, a na ni navazující dodatky, a to dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], na jejichž základě žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky v celkové výši výši 19 500 Kč bezhotovostně na účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal společně s poplatkem ve výši 5 088 Kč vrátit žalobkyni nejpozději do [datum]. Žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky, mimo částku 2 605 Kč, v dohodnutém termínu žalobkyni nevrátil. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dluhu opětovně upomínán.
18. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
19. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
20. V posuzovaném případě je zřejmé, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce, včetně dodatků k této smlouvy a poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně neposoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně měla úvěruschopnost žalovaného ověřit dotazy na jeho rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry, zjištění informace měly být rovněž ověřeny na základě vyžádaných dokumentů od žalovaného a následně vyhodnoceny a zaevidované do zákaznické karty žalovaného. Žalobkyně sice k výzvě soudu doložila jednak zákaznickou kartu žalovaného, jednak dvě výplatní pásky, avšak nelze přehlédnout, předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena dne [datum], naproti tomu předložené výplatní pásky byly z měsíců [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobkyně tak žádným způsobem neověřovala, zda se osobní a majetkové poměry žalovaného jakýmkoliv způsobem změnily od doby, kdy s ním pravděpodobně poprvé vstoupila do právního vztahu (tj. v roce [Anonymizováno]). Žalobkyně tak žádným způsobem nezjišťovala jak příjmy žalovaného, ani jeho výdaje a spoléhala se pouze na žalovaným deklarované údaje ohledně jeho majetkových poměrů. Důsledkem nedodržení zákonné povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotř. úvěru věřitele proto byla absolutní neplatnost smlouvy, k níž soud přihlédl i bez návrhu.
21. Žalobkyni tak náleží z titulu neplatné smlouvy podle § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotř. úvěru pouze žalovanému poskytnutá, avšak žalovaným nesplacená jistina ve výši 16 895 Kč (bez smluvních pokut a poplatků) po zohlednění žalobkyní tvrzené žalovaným uhrazené částky 2 605 Kč. Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s § 1958 odst. 2 o.z., který soud přiznal v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po doručení výzvy k úhradě před podáním žaloby, jelikož dřívější doručení výzvy k úhradě dluhu nebylo tvrzeno ani prokázáno. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.
22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a přiznal žalobkyni, jež byla částečně neúspěšná (byla zohledněna jistina a smluvní pokuta), poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 19,56 % (žalobkyně byla úspěšná co do převážné části jistiny a úroku z prodlení; co do části jistiny, smluvní pokuty a úroku z prodlení, byla žaloba zamítnuta). Náklady řízení žalobkyni vznikly v celkové výši 2 683 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 1 231 Kč, nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 28 262 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč. Žalobkyni náleží jejich poměrná část v částce 234,72 Kč.
23. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]).
24. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).