Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 8 454 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 454 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 9 958 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 18 412 Kč od [datum] do [datum] a z částky 9 958 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 18 412 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 412 Kč od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené s žalovanou dne [datum]. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě smlouvy, byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč, a to dne [datum] na její bankovní účet č. [č. účtu]. Žalovaná se je zároveň zavázala žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 412 Kč do [datum]. Zápůjčka byla žalované poskytnuta na základě její žádosti prostřednictvím webové stránky www.[Anonymizováno].cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila dle vlastní volby parametry zápůjčky (splatnost a výši) a poté vyplnila formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje. Žalovaná současně zaškrtla řádek s textem „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“, čímž rovněž odsouhlasila znění obchodních podmínek. Před uzavřením smlouvy ověřila žalobkyně totožnost žalované jednak z kopie občanského průkazu, jednak ověřovací korunovou bezhotovostní platbou. Smlouva byla následně uzavřena elektronicky prostřednictvím PINu, který žalobkyně zaslala na telefonní číslo [tel. číslo]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně dále prověřila schopnost žalované splácet zápůjčku jednak dotazy na jeho rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry, které ověřila na základě vyžádaných dokumentů od žalované, a získané informace zanesla do zákaznické karty žalované. Žalovaná však ve stanoveném datu uhradila, potažmo do data podání žaloby, pouze 6 546 Kč, ze kterých byla žalobkyní umořena smluvní pokuta (ve výši 4 230 Kč ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 15 000 Kč za období od [datum] do [datum]) a náklady spojené s uplatněním pohledávky; na zbývající část poskytnutých peněžních prostředků ani poplatku neuhradila ničeho, a to ani přes zaslané upomínky.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř.
4. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že se dne [datum] žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 15 000 Kč na účet č. [č. účtu] a žalovaná se zavázala totožnou částku vrátit společně s poplatkem 3 412 Kč nejpozději do [datum]. Dále byla v článku 2.3 smlouvy sjednána smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalované s plněním závazků dle smlouvy; současně byly uvedeny náklady věřitele, které je oprávněn požadovat za jednotlivé úkony související s prodlením žalované včetně písemné upomínky ve výši 500 Kč.
5. Z všeobecných obchodních podmínek společnosti [Jméno žalobkyně]., byla zjištěna práva a povinnosti stran smlouvy.
6. Z občanského průkazu č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované.
7. Z výplatní pásky žalované u zaměstnavatele, společnosti [jméno FO] [adresa], za měsíc [Anonymizováno] a [Anonymizováno] bylo zjištěno, že čistý příjem žalované za měsíc [Anonymizováno] činil 31 022 Kč s tím, že žalované byl na účet vyplaceno na účet 32 058 Kč, a v měsíci [Anonymizováno] činil 32 231 Kč s tím, že žalované byl na účet vyplaceno na účet 33 119 Kč.
8. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že v interní databázi žalobkyně jsou ohledně žalované zaznamenány údaje pro účely zkoumání úvěruschopnosti, které žalovaná žalobkyni sdělila, a sice, že je svobodná, nemá žádné děti, bydlí v podnájmu a pracuje na plný úvazek u zaměstnavatele [Anonymizováno] Automobil s.r.o. na pozici operátora výroby s měsíčním příjmem 32 588 Kč (a příjmem domácnosti 60 000 Kč) a s měsíčními výdaji 18 000 Kč.
9. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že k datu [datum] nebyly u žalovaného evidovány žádné exekuce.
10. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] za období [Anonymizováno] bylo zjištěno, že na tento účet byla dne [datum] přijata platba ve výši 0,1 Kč z účtu č. [č. účtu] vedeného na jméno žalované a že z tohoto účtu byla dne [datum] provedena odchozí platba ve výši 15 000 Kč na účet č. [č. účtu], přičemž platby byly identifkovány variabilním symbolem [var. symbol].
11. Z upomínek ze dne [datum], z upomínky ze dne [datum], z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum], z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] a z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě svého dluhu.
12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku a výpisu ze sledování zásilek k podacímu číslu [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu; zásilku jí byla odeslána téhož dne.
13. Z detailní informace k zásilkám [Anonymizováno] bylo zjištěno, že dne [datum] byla zásilka doručována adresátovi.
14. Zaplacení dlužné částky mimo částky 6 546 Kč, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.
15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:
16. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu prostřednictvím prostředků na dálku, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč bezhotovostně na účet žalované č. [č. účtu]. Žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala společně s poplatkem ve výši 3 412 Kč vrátit žalobkyni nejpozději do [datum]. Žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky, mimo částku 6 546 Kč, v dohodnutém termínu žalobkyni nevrátila. Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě dluhu opětovně upomínána.
17. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
18. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
19. V posuzovaném případě je zřejmé, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce a poskytnutím finančních prostředků žalované řádně neposoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně měla úvěruschopnost žalované ověřit dotazy na její rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry, zjištění informace měly být rovněž ověřeny na základě vyžádaných dokumentů od žalované a následně vyhodnoceny a zaevidované do zákaznické karty žalované. Žalobkyně sice k výzvě soudu doložila jednak zákaznickou kartu žalované, jednak dvě výplatní pásky, avšak nelze přehlédnout, předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena dne [datum], naproti tomu předložené výplatní pásky byly z měsíců [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], tedy z období o necelé tři měsíce předcházející datu uzavření smlouvy. Žalobkyně tak žádným způsobem neověřovala, zda byly osobní a majetkové poměry žalované stejné i v době před poskytnutím peněžních prostředků žalované, nadto žalobkyně žádným způsobem nezjišťovala její výdaje a spoléhala se pouze na žalovanou deklarované údaje ohledně jejích majetkových poměrů, například žádným způsobem neověřovala výdaje žalované spojené s jejím podnájmem. Důsledkem nedodržení zákonné povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotř. úvěru věřitele proto byla absolutní neplatnost smlouvy, k níž soud přihlédl i bez návrhu.
20. Žalobkyni tak náleží z titulu neplatné smlouvy podle § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotř. úvěru pouze žalované poskytnutá, avšak žalovanou nesplacená jistina ve výši 8 454 Kč (bez smluvních pokut a poplatků) po zohlednění žalobkyní tvrzené žalovanou uhrazené částky 6 546 Kč. Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s § 1958 odst. 2 o.z., který soud přiznal v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po doručení výzvy k úhradě před podáním žaloby, jelikož dřívější doručení výzvy k úhradě dluhu nebylo tvrzeno ani prokázáno. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.
21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci z převážné části úspěšná (byla zohledněna jistina), žádné náklady nevznikly.
22. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).