Výrok
I. Z exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorským úřadem v [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], se vylučují následující movité věci:o CD přehrávač značky Philips;o Televizor značky Samsung v obývacím pokoji;o DVD přehrávač značky Sony;o Polohovací kožené křeslo;o Televizor značky Chanchongo Kamerový systém Kguardo Monitor značky Acer;o Robotický vysavač značky Sencor;o Ventilátor značky Bionaire.
II. Žaloba o vyloučení věcí, a to televizoru značky Samsung v jídelně a herní konzole značky PlayStation 4 z exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad v [adresa], sp. zn. [spisová značka], se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobci se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhali vyloučení věcí z exekuce. Žalobci v žalobě uvedli, že na návrh žalovaného, jako oprávněného, byl dne [datum] proti povinnému [jméno FO], narozenému [datum], bytem [Adresa žalobce B] (dále jen „povinný“) v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] vydán exekuční příkaz, č.j. [spisová značka], a to na základě exekučního titulu, kterým je notářský zápis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]. V příloze č. [hodnota] exekučního příkazu byly sepsány movité věci 1) CD přehrávač značky Philips; 2) Televizor značky Samsung; 3) Televizor značky Samsung 4) DVD přehrávač značky Sony; 5) herní konzole značky PlayStation 4, 6) Polohovací kožené křeslo; 7) Televizor značky Chanchong; 8) Kamerový systém Kguard; 9) Monitor značky Acer; 10) Robotický vysavač značky Sencor; 11) Ventilátor značky Bionaire (dále jen „movité věci“). Žalobcům bylo doručeno usnesení soudního exekutora ze dne [datum], č.j. [spisová značka], kterým byl zamítnut společný návrh žalobců na vyškrtnutí movitých věcí pojatých do soupisu movitých věcí. Žalobci jsou rodiči povinného, který s nimi dříve bydlel na adrese [Adresa žalobce B], kde měl donedávna stále nahlášen trvalý pobyt, ač se tam již mnoho let trvale nezdržoval a neměl tam ani své věci. Povinný na této adrese již dlouhodobě nebydlí, nezdržuje se na ní a nenachází se na ní věci v jeho vlastnictví. Dne [datum] zahájil [právnická osoba] [adresa] řízení o zrušení trvalého pobytu povinného, dne [datum] vydal tento úřad rozhodnutí o zrušení trvalého pobytu povinného. Závěr soudního exekutora o tom, že povinný má ke dni [datum] stále trvalý pobyt na uvedené adrese je tak nesprávný. Žalobci trvají na tom, že uvedené věci jsou v jejich vlastnictví, kupovali je z vlastních finančních prostředků. Žádná z movitých věcí není ve vlastnictví povinného. Jedná se o věci, které tvoří běžné vybavení rodinné domácnosti žalobců. Žalobci poté při ústním jednání dne [datum] doplnili, že povinný pobývá v zahraničí či u své přítelkyně, pokud se nachází v domácnosti žalobců, je to pouze za účelem návštěvy.
2. Žalovaný se ve věci vyjádřil dne [datum] na ústním jednání, když uvedl, že má za to, že není pravdivé tvrzení žalobců, že povinný na adrese nepobývá. Povinný měl na této adrese dříve zapsán trvalý pobyt a nacházel se na místě také při návštěvě žalovaného a jeho zástupce. Listinné doklady neprokazují, jaký byl právní titul, ten doložen k prokázání vlastnického práva nebyl.
3. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda jsou předmětné movité věci ve vlastnictví žalobců či ve vlastnictví povinného a zda mají tedy být postiženy v exekuci vedené proti povinnému.
4. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Dne [datum] vydal soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, přičemž do soupisu movitých věcí povinného soudní exekutor pojal movité věci. Exekuční řízení je vedeno proti povinnému, přičemž oprávněným je žalovaný (exekuční příkaz ze dne [datum], č.j. [spisová značka]).
6. Rozhodnutím [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] byl zrušen trvalý pobyt povinného na adrese žalobců, s tím, že tento se na adrese nezdržuje a nemá zde žádné své osobní věci (rozhodnutí [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] /2024).
7. Položku č. 1 dle žaloby, tedy CD přehrávač značky Philips, zakoupila žalobkyně a) dne [datum] za částku [částka] (pokladní doklad č. [IBAN] ze dne [datum], stvrzenka o zaplacení vystavená společností DATART včetně fotodokumentace).
8. Položku č. 3 dle žaloby, tedy televizor Samsung umístěný v obývacím pokoji, zakoupila žalobkyně a) dne [datum] za částku [částka] (daňový doklad č. [hodnota]).
9. Položku č. 4 dle žaloby, tedy DVD přehrávač značky Sony, zakoupila žalobkyně a) dne [datum] za částku [částka] (faktura č. [hodnota], přílohy k uvedené faktuře, fotodokumentace).
10. Položku č. 6 dle žaloby, polohovací kožené křeslo, zakoupila žalobkyně a) dne [datum] za částku [částka] (daňový doklad č. XZ3JJ2).
11. Položku č. 7 dle žaloby, televizor značky Chanchong, zakoupila žalobkyně a) dne [datum] za částku [částka] (daňový doklad č. [hodnota]).
12. Odběratelem položky č. 8 dle žaloby, kamerový systém Kguard, je společnost [právnická osoba]. (faktura č. [hodnota]).
13. Položku č. 9 dle žaloby, monitor značky Acer, zakoupila žalobkyně a) dne [datum] za částku [částka] (daňový doklad č. [IBAN]).
14. Položku č. 10 dle žaloby, robotický vysavač značky Sencor, zakoupila žalobkyně a) dne [datum] za částku [částka] (faktura č. [hodnota] včetně dodacího listu).
15. Položku č. 11 dle žaloby, ventilátor značky Bionaire, zakoupila žalobkyně a) dne [datum] za částku [částka] (daňový doklad č. [IBAN]).
16. Soud nepovažuje za prokázané, že by žalobci zakoupili položku č. 2 dle žaloby a položku č. 5 dle žaloby, neboť předložené listinné důkazy týkající se položky č. 2 dostatečně neidentifikují, že by se mělo jednat o televizor Samsung, listinné důkazy, týkající se položky č. 5 se nikterak netýkají koupě herní konzole PlayStation 4 (pokladní doklad č. VD 00023, emailová zpráva z adresy [e-mail]).
17. S ohledem na provedené důkazy soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
18. Dne [datum] vydal soudní exekutor exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, přičemž do soupisu movitých věcí povinného soudní exekutor pojal movité věci v žalobě označené jako položka č. 1 až 11. Rozhodnutím [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] byl zrušen trvalý pobyt povinného na adrese žalobců, s tím, že tento se na adrese nezdržuje a nemá zde žádné své osobní věci. Položku č. 1 dle žaloby, tedy CD přehrávač značky Philips, zakoupila žalobkyně a) dne [datum] za částku [částka]. Položku č. 3 dle žaloby, tedy televizor Samsung umístěný v obývacím pokoji, zakoupila žalobkyně a) dne [datum] za částku [částka]. Položku č. 4 dle žaloby, tedy DVD přehrávač značky Sony, zakoupila žalobkyně a) dne [datum] za částku [částka]. Položku č. 6 dle žaloby, polohovací kožené křeslo, zakoupila žalobkyně a) dne [datum] za částku [částka]. Položku č. 7 dle žaloby, televizor značky Chanchong, zakoupila žalobkyně a) dne [datum] za částku [částka]. Odběratelem položky č. 8 dle žaloby, kamerový systém Kguard, je společnost [právnická osoba]. Položku č. 9 dle žaloby, monitor značky Acer, zakoupila žalobkyně a) dne [datum] za částku [částka]. Položku č. 10 dle žaloby, robotický vysavač značky Sencor, zakoupila žalobkyně a) dne [datum] za částku [částka]. Položku č. 11 dle žaloby, ventilátor značky Bionaire, zakoupila žalobkyně a) dne [datum] za částku [částka].
19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části.
20. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
21. Dle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.
22. Účelem vylučovací žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (srov. např. rozsudek NS sp. zn. 20 Cdo 1977/2009 ze dne 26. 4. 2011). Předmětem excindační žaloby je vyloučení majetkových hodnot již postižených nařízeným výkonem rozhodnutí. Excindační žaloba je svojí povahou žalobou na určení, u níž se netvrdí, a tudíž ani neprokazuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení (srov. ustanovení § 80 o. s. ř.), neboť se jedná o procesní žalobu, která je jako obrana osoby, jejíž majetek byl prováděním výkonu rozhodnutí nedůvodně dotčen, zákonem výslovně upravena.
23. Po provedeném dokazování, dále na základě skutkových tvrzení žalobců i žalovaného a také s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části.
24. Soud má za prokázané, že v případě movitých věcí označených jako položka č. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 a 11, ohledně nichž se žalobci domáhají vyloučení z exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], v exekuční věci oprávněného žalovaného, proti povinnému, bylo v řízení prokázáno, že vlastnické právo k těmto movitým věcem svědčí žalobkyni a), resp. v případě položky č. 8 svědčí třetí osobě (spol. [právnická osoba]., IČ: [IČO], jejímž společníky byli v rozhodné době oba žalobci). Žalobci v řízení prokázali, že žalobkyně a) veškeré tyto movité věci zakoupila a stala se tak jejich vlastníkem. Žalobci předložili důkazy k prokázání skutečností, s nimiž právní předpisy spojují přechod nebo převod vlastnického práva, tedy právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí (exekuci) ve smyslu ustanovení § 267 o. s. ř. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná ohledně položek č. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 a 11, tedy CD přehrávači značky Philips, televizoru značky Samsung v obývacím pokoji, DVD přehrávači značky Sony, polohovacího koženého křesla, televizoru značky Chanchong, kamerového systému Kguard, monitoru značky Acer, robotického vysavače značky Sencor, ventilátoru značky Bionaire, s ohledem na výše uvedené proto soud v rozsahu výroku I. vyhověl.
25. Co se týče výroku II. tohoto rozsudku, soud žalobu zamítl v rozsahu položky č. 2 a 5, tedy televizoru značky Samsung v jídelně a herní konzole značky PlayStation 4, neboť žalobci v řízení neprokázali, že by jim k těmto movitým věcem svědčilo vlastnické či jiné právo, které nepřipouští provést výkon rozhodnutí. Žalobci v řízení předložili důkazy, které však tyto skutečnosti neprokázaly, viz bod 16 tohoto rozsudku. Žalobci přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. žádné další důkazní prostředky k prokázání svých tvrzení týkající se těchto movitých věcí nenavrhli. Soud proto uzavírá, že ohledně položky č. 2 a 5 žalobci neunesli břemeno důkazní, a proto soudu nezbylo než žalobu v této části zamítnout.
26. Náhrada nákladů řízení by náležela podle § 142 odst. 2 o.s.ř. úspěšnějším žalobcům, když tito byli s žalobou úspěšní v 82 % (9 položek z 11), avšak žalobci se práva na náhradu nákladů výslovně vzdali, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.