Výrok
I. Manželství paní [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [datum] a pana [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželé se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhali rozvodu manželství, s tím, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu.
2. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli. Od výslechu soud upustil, když účastníci se shodli na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav:Z oddacího listu účastníků a výpisů z centrální evidence obyvatel má soud zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [adresa]. V případě obou manželů se jedná o manželství prvé, oba mají státní příslušnost ČR. Z manželství se narodil zletilý syn [Anonymizováno] a nezletilá dcera [Anonymizováno], nar. [datum]. Poměry pro dobu po rozvodu nezletilé Laury byly pravomocně soudně upraveny schválením dohody účastníků (prokázáno rozsudkem Okresního soudu [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který dne [datum] nabyl právní moci). Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že manželé společnou domácnost nevedou manželství trvalo ke dni podání návrhu déle jak rok a manželé uzavřeli dohodu ze dne [datum], ve které se dohodli na úpravě svých poměrů a svého bydlení.
3. Soud po právní stránce postupoval dle § 755 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
4. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b). Dle § 757 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, nebo podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 splněny, pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohoda musí být písemně s úředně ověřenými podpisy.
5. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1, 2 o. z. a § 757 o. z. jsou dány, proto manželství účastníků rozvedl, aniž by podle § 756 o. z. zkoumal příčinu jeho rozvratu.
6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.