Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 186 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 949 Kč od 20. 1. 2023 do 9. 6. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 949 Kč od 20. 4. 2023 do 9. 6. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 898 Kč od 10. 6. 2025 do 2. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 949 Kč od 20. 5. 2023 do 2. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 339 Kč od 11. 6. 2023 do 2. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 186 Kč od 3. 7. 2025 do 16. 8. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 186 Kč od 17. 8. 2025 do 12. 10. 2025, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 186 Kč od 13. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 604,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 186 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], uzavřela se žalovaným na základě objednávky učiněné prostřednictvím kontaktního formuláře na webových stránkách smlouvu v rámci programu „[Anonymizováno] “, na jejímž základě přenechala žalovanému do užívání mobilní telefon Samsung Galaxy Note20 Ultra 5G černá v hodnotě 35 999 Kč. Žalovaný převzal uvedené zařízení dne 10. 1. 2021 na prodejně právní předchůdkyně žalobkyně, o čemž byl sepsán a podepsán předávací protokol. V tomto protokolu žalovaný potvrdil převzetí zařízení včetně veškerého příslušenství a rovněž potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu „[Anonymizováno] “, včetně povinnosti hradit měsíční členské poplatky za užívání zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému měsíční členské poplatky fakturami, které žalovaný řádně a včas nehradil, čímž porušil podmínky programu. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil podmínky programu a na výzvu právní předchůdkyně žalobkyně nevrátil zařízení, bylo jeho členství v programu ukončeno a právní předchůdkyně žalobkyně mu následně vyúčtovala hodnotu zařízení poníženou dle podmínek programu, a to fakturou č. 2934748682 ze dne 31. 5. 2023 na částku 20 339 Kč se splatností dne 10. 6. 2023. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2024. Žalovaný po výzvách žalobkyně uhradil na svůj závazek částečně celkem 12 000 Kč, kdy tato částka byla započtena na dříve splatné pohledávky a částečně na fakturu za hodnotu zařízení, přičemž z této faktury zůstala neuhrazena částka 14 186 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvy žalobkyně.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení podáním ze dne 12. 1. 2026, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.
4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:
5. Žalovaný na základě objednávky, učiněné skrze kontaktní formulář na webových stránkách e-shopu společnosti [právnická osoba]., převzal dne 10. 1. 2021 na pobočce právní předchůdkyně žalobkyně mobilní telefon Samsung Galaxy Note 20 Ultra 5G černá v hodnotě 35 999 Kč, sériové číslo 354626226092801. Žalovaný zároveň souhlasil s podmínkami členství v programu „[Anonymizováno] “ (viz Předávací protokol ze dne 10. 1. 2021, žádost o zařízení v interním systému). Převzetím zařízení a úhradou první faktury došlo k uzavření smlouvy (viz daňový doklad č. 2210304629 ze dne 09.01.2021, Podmínky programu [Anonymizováno]). Žalovaný se zavázal pravidelně hradit měsíční členský poplatek za tento přístroj ve výši 1 949 Kč s tím, že měsíční úhrada pronájmu zařízení byla splatná každý měsíc na základě předem zaslané faktury (viz Podmínky programu [Anonymizováno]). Žalovaný se dále zavázal převzatý přístroj vrátit nejpozději v den skončení Smlouvy, pokud není v Podmínkách uvedeno jinak, a pro případ, že žalovaný přístroj nevrátí, bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu (viz čl. 7.4 Podmínek). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné fakturou č. 2929704822 ze dne 9. 1. 2023 na částku 1 949 Kč se splatností dne 19. 1. 2023, fakturou č. 2932789231 ze dne 9. 4. 2023 na částku 1 949 Kč se splatností dne 19. 4. 2023, fakturou č. 2933877744 ze dne 9. 5. 2023 na částku 1 949 Kč se splatností dne 19. 5. 2023 (viz faktura č. 2929704822, faktura č. 2932789231, faktura č. 2933877744). Žalovaný přístroj právní předchůdkyni žalobkyni nevrátil, právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému zůstatkovou hodnotu zařízení fakturou č. 2934748682 ze dne 31. 5. 2023 na částku 20 339 Kč se splatností dne 10. 6. 2023 (viz faktura č. 2934748682). Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2024 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2024, včetně příloh, seznam postoupených pohledávek). Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 8. 11. 2024 (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 11. 2024). Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky ze dne 2. 5. 2025 uhradil na svůj závazek částečně, a to dne 9. 6. 2025 uhradil částku 3 000 Kč, dne 2. 7. 2025 uhradil částku 3 000 Kč, dne 16. 8. 2025 uhradil částku 3 000 Kč, a dne 12. 10. 2025 uhradil 3 000 Kč, celkem 12 000 Kč, přičemž zůstala neuhrazena částka 14 186 Kč (viz předžalobní upomínka ze dne 2. 5. 2025, výpis z internetového bankovnictví o přijatých úhradách). Žalovaný dlužnou částku neuhradil.
6. Po právní stránce byla věc posouzena podle ustanovení § 2201 o.z. a násl., kdy podle ust. § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dále podle ust. § 2225 odst. 1, podle něhož při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.
7. V daném případě soud dospěl k závěru, že uzavřenou smlouvu je třeba posoudit jako nájemní smlouvu podle shora citovaného ust. § 2201 o.z. a násl., kdy žalovaný byl povinen platit měsíční nájemné ve smluvené výši (členský poplatek) za užívání movité věci (mobilního telefonu) splatné na základě předem zaslané faktury a po skončení nájmu věc odevzdat právní předchůdkyni žalobkyně. Vzhledem k tomu, že nájem skončil, vznikla žalovanému povinnost předmětný mobilní telefon v souladu se shora citovaným ust. § 2225 odst. 1 o.z. odevzdat zpět pronajímateli, tj. právnímu předchůdci žalobkyně. Žalovaný tak neučinil, proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo dle shora citovaného čl. 7.4. Podmínek programu NEO oprávnění po žalovaném požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu (tj. mobilního telefonu). Úhradu hodnoty přístroje právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval prostřednictvím zaslané faktury č. 2934748682, žalovaný přesto zbylou výši částky neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinen hradit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení ve výši 8 604,50 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty ve výši 14 186 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), a paušálních náhrad výdajů jednou po 300 Kč a dvakrát po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, a dále náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 6 450 Kč ve výši 1 354,50 Kč. Soud přiznal, odchylně od vyúčtování, zástupci za úkon výzvy k plnění paušální náhradu ve výši 450 Kč, neboť se jednalo o výzvu ze dne 2. 5. 2025, tedy po 1. 1. 2025, kdy nabyla účinnosti změna příslušné právní úpravy. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.
9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.