Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 846,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 154,37 Kč od [datum] do zaplacení a částku 107,29 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 17 953,57 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I rozsudku z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené prostřednictvím webových stránek www.[Anonymizováno].cz. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uvedené smlouvy se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení do výše 23 900 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím v pravidelných dohodnutých denních splátkách s tím, že první splátka byla splatná dne [datum] a konec kreditového rámce měl nastat dne [datum]. Dne [datum] byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, žalovaná se dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne [datum], proto žalobkyně smlouvu vypověděla ke dni [datum]. Dlužná částka, kterou žalobkyně požadovala, se skládá z nesplacené jistiny ve výši 7 997,03 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 157,34 Kč a smluvního úroku 9 691,91 Kč, dále žalobkyně požadovala zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení, tedy od [datum] do [datum], celkem ve výši 107,29 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky tak, že nejprve nahlédla do databází vedených společností CNCB, tedy do rejstříků NRKI a BRKI, dále do insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí a uzavřela, že žalovaná je schopna platit své závazky. Dále žalobkyně vycházela z informací získaných prostřednictvím licence AISP, případně z výpisů z účtu a výplatních pásek předložených žalovanou. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 27 900 Kč. Žalovaná do dnešního dne z dlužné částky ničeho neuhradila ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovanou, jejíž totožnost byla ověřena prostřednictvím BankID, uzavřely dne [datum] prostřednictvím prostředků na dálku smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s úrokem ve výši 1,016 % denně v pravidelných splátkách s datem splatnosti první splátky [datum] a s datem splatnosti úvěru posledním dnem trvání smlouvy, tj. ke dni [datum], roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 1 740,97 %, poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 1,99 % z čerpané částky a pro případ prodlení žalované bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], z potvrzení o autorizaci ověření totožnosti z téhož dne, z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a z všeobecných obchodních podmínek platných od [datum]). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované z jí sdělených údajů a ověřením výše jejího příjmu prostřednictvím bankovního výpisu, také z příslušných registrů podle vlastní metodiky (zjištěno z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z potvrzení o identifikovaných příjmech a z metodiky posouzení úvěruschopnosti žalobkyně). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru delšího než 90 dnů, vypověděla žalobkyně ke dni [datum] uzavřenou smlouvu a přistoupila k okamžitému zesplatnění úvěru, žalobkyni současně vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (zjištěno z výpovědi smlouvy ze dne [datum] a z všeobecných obchodních podmínek platných od [datum]). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu a upozorněna na možnost jeho soudního vymáhání (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího lístku z téhož dne). Žalovaná netvrdila, tedy ani neprokázala, že by žalovanou částku, byť i částečně, uhradila.
5. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).
6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
13. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr, který se žalovaná zavázala společně se souvisejícími a sjednanými poplatky za služby žalobkyni vrátit. Protože žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila, vyzvala ji žalobkyně k okamžité úhradě poskytnutého a dosud nesplaceného úvěru s příslušenstvím. Žalovaná však požadovanou částku neuhradila. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně žalovaného příslušenství, neboť včasným neuhrazením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok nejen na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), ale rovněž na smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení (§ 2048 o. z.).
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 953,57 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. ve výši 315 Kč, podle § 137 odst. 3 o. s. ř.
15. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]).
16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).