Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 208 916,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 181 617,88 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 818,69 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 42 624,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 208 916,57 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které mu dodávala do odběrného místa [adresa], elektřinu. Za období od [datum] do [datum] provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 181 617,88 Kč, žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za dodávku elektřiny znějící na částku 181 617,88 Kč se splatností ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 26 818,69 Kč, žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za dodávku elektřiny znějící na částku 26 818,69 Kč se splatností ke dni [datum]. Žalobkyně dále eviduje za žalovaným též pohledávky ve výši 2x po 240 Kč za zaslané upomínky k úhradě obou dluhů.
2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.
3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.
4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa], a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit (důkaz: smlouva ze dne [datum]). Za fakturační období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu znějící na nedoplatek ve výši 181,617,88 Kč, splatný dne [datum] (důkaz: vyúčtování za elektřinu č. [hodnota]). Za fakturační období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na nedoplatek ve výši 26 818,69 Kč, splatný dne [datum] (důkaz: vyúčtování za elektřinu č. [hodnota]). Žalobkyně též zaslala žalovanému dvě upomínky k úhradě dlužných částek, a to dne [datum] a dne [datum] (důkaz: upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum]). Podle svých všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat za každou odeslanou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv dlužné částky poplatek ve výši 240 Kč (důkaz: všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek (důkaz: předžalobní výzva a související podací arch ze dne [datum]).
5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
7. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa v [adresa]. Předloženými fakturami bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za realizované dodávky elektřiny nedoplatky v celkové výši 208 916,57 Kč. Na těchto nedoplatcích žalovaný ničeho neuhradil. Za oprávněný vedle toho soud považoval též nárok žalobkyně na zaplacení částky 240 Kč za upomínku ze dne [datum], jakož i nárok na zaplacení částky 240 Kč za druhou upomínku ze dne [datum], na nichž žalovaný dosud rovněž neuhradil ničeho; tyto dva nároky přitom vycházejí ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaný proti žádnému ze shora uvedených nároků na zaplacení ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by je jakkoli zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení, přičemž vycházel ze splatnosti dle faktur. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.
9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 357 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 208 916,57 Kč, sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, sepis podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 320 Kč ve výši 5 947,20 Kč, celkem tedy 42 624,20 Kč.