Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 124 351,58 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 892,81 Kč, s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 120 433,69 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 113,57 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 120 433,69 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž v rozsahu podle usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum], č. j. [spisová značka], se jedná o povinnost k plnění společně a nerozdílně s [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], [adresa].
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 28 752 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, přičemž v rozsahu podle usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum], č. j. [spisová značka], se jedná o povinnost k plnění společně a nerozdílně s [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 124 351,58 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I rozsudku z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako úvěrující na straně jedné a žalovaným a [jméno FO], narozenou [datum], bytem [adresa], [adresa] (dále též jako „spoludlužnice“), jako úvěrovanými zavázanými společně a nerozdílně na straně druhé. Žalobkyně se na základě uvedené smlouvy zavázala poskytnout žalovanému a spoludlužnici úvěr ve výši 235 000 Kč a žalovaný a spoludlužnice se jej zavázali splatit nejpozději do 15. 7. 2026 spolu se smluvními úroky ve výši 8,90 % p. a. z vyčerpané jistiny úvěru, s hodnotou RPSN 9,73 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 4 933 Kč se splatností do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný a spoludlužnice se dostali do prodlení s úhradou měsíčních splátek, v důsledku čehož došlo v souladu s příslušným ustanovením všeobecných obchodních podmínek žalobkyně k zesplatnění celé úvěrové pohledávky ke dni 18. 12. 2024. Celková výše žalované pohledávky zahrnovala nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 120 433,69 Kč a úvěrové poplatky ve výši 3 917,89 Kč představované poplatkem za zaslání druhé a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru a poplatkem za pojištění úvěru. Žalovanému a spoludlužnici byla zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. Žalobkyně před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru posoudila schopnost žalovaného a spoludlužnice splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalobkyně vycházela z informací získaných z bankovních registrů klientských informací stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím SOLUS, také prověřila úvěruschopnost žalovaného a spoludlužnice prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních / městských úřadů, interních registrů atd.
2. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byl schválen smír uzavřený mezi žalobkyní a spoludlužnicí, v němž se spoludlužnice zavázala zaplatit žalobkyni částku 124 351,58 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 892,81 Kč, s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 120 433,69 Kč od 10. 1. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 113,57 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 120 433,69 Kč od 10. 1. 2025 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 32 702 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč s tím, že poslední splátka bude ve výši dle aktuálního zůstatku, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje první splátkou dne 25. 5. 2025, a to pod sankcí ztráty výhody splátek při prodlení byť i jen s jednou z nich.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.
5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovaným a spoludlužnicí uzavřeli dne 22. 7. 2021 smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému a spoludlužnici úvěr ve výši 235 000 Kč na dobu 60 měsíců do 15. 7. 2026 a žalovaný a spoludlužnice se jej zavázali vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 8,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách 4 933 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník. Ve smlouvě bylo sjednáno rovněž pojištění schopnosti splácet s poplatkem za pojištění ve výši 0,1 % měsíčně z poskytovaného úvěru. Pro případ opožděných plateb byl mezi účastníky sjednán poplatek za zaslání druhé a každé další upomínky (oznámení o neprovedení splátky) ve výši 500 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebníku). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a spoludlužnice z jimi sdělených údajů a také z příslušných registrů (zjištěno z informací sdělených v rámci žádosti o úvěr). Úvěr ve výši 235 000 Kč byl čerpán dne 22. 7. 2021 (zjištěno z historického výpisu ke dni [datum]). Z důvodu dlouhodobého prodlení s úhradou splátek odeslala žalobkyně žalovanému dne [datum] výzvu k okamžitému splacení dluhu nejpozději do 18. 12. 2024 s upozorněním, že nebude-li dlužná částka v této době uhrazena, stane se celý dluh okamžitě splatným (zjištěno z poslední výzvy k zaplacení ze dne [datum] včetně obálky vrácené zásilky). Následně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 3. 1. 2025 (zjištěno z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu). Žalovaný netvrdil, tedy ani neprokázal, že by žalovanou částku, byť i částečně, uhradil.
6. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).
7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
13. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla úvěr žalovanému a spoludlužnici, kteří se jej zavázali vrátit žalobkyni společně se souvisejícími a sjednanými poplatky za služby. Protože úvěr nebyl splácen řádně a včas, vyzvala žalobkyně žalovaného a spoludlužnici k okamžité úhradě poskytnutého a dosud nesplaceného úvěru s příslušenstvím. Žalovaný ani spoludlužnice však požadovanou částku sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 120 433,69 Kč, dlužných úvěrových poplatků ve výši 3 917,89 Kč a příslušenství neuhradili. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně žalovaného příslušenství, neboť včasným neuhrazením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.).
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 752 Kč sestávající ze soudního poplatku ve výši 4 975 Kč a z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. z tarifní hodnoty 124 351,58 Kč po 6 100 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3x 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 650 Kč, tj. 4 127 Kč, podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a odst. 1 a. t., neboť zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem.
15. V rozsahu, v jakém se překrývají povinnosti žalovaného uložené mu tímto rozsudkem s povinnostmi spoludlužnice dle výše specifikovaného schváleného smíru, je žalovaný k plnění dluhu zavázán společně a nerozdílně se spoludlužnicí (srov. § 1872 odst. 1 o. z.).
16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).