Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku 4 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 030 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení,b) částku 2 025 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 725 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení,c) částku 2 025 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 725 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení,d) částku 2 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 750 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedených částek z titulu neuhrazení příspěvku za absenci pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Tvrdila, že žalovaný provozoval osobní automobil reg. zn. [SPZ], aniž by měl sjednáno pojištění podle zákona o pojištění odpovědnosti za období od 15. 9. 2024 do dne 15. 11. 2024. Žalovaný byl k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP vyzván výzvou odeslanou dne 3. 1. 2025. Dále tvrdila, že žalovaný provozoval motocykl reg. zn. [SPZ], aniž by měl sjednáno pojištění podle zákona o pojištění odpovědnosti za období od 12. 10. 2024 do dne 19. 12. 2024. Žalovaný byl k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP vyzván výzvou odeslanou dne 30. 1. 2025. Dále tvrdila, že žalovaný provozoval motocykl reg. zn. [SPZ], aniž by měl sjednáno pojištění podle zákona o pojištění odpovědnosti za období od 12. 10. 2024 do dne 19. 12. 2024. Žalovaný byl k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP vyzván výzvou odeslanou dne 14. 2. 2025. Dále tvrdila, že žalovaný provozoval motocykl reg. zn. [SPZ], aniž by měl sjednáno pojištění podle zákona o pojištění odpovědnosti za období od 11. 10. 2024 do dne 19. 12. 2024. Žalovaný byl k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP vyzván výzvou odeslanou dne 14. 2. 2025. Ve všech případech žalobkyně požaduje také zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za mimosoudní vymáhání práva. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky k úhradě dlužných částek, avšak žalovaný doposud celou dlužnou částku neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:
5. Žalovaný byl minimálně v období od 13. 3. 2024 do 15. 12. 2024 provozovatelem vozidla – osobního automobilu reg. zn [Anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN [VIN kód] (dále jako „vozidlo 1“; viz výpis z RSV – zjištěné údaje o vozidle 1, karta vozidla 1). Žalovaný však neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 1, a to v období od 15. 9. 2024 do dne 15. 11. 2024, tedy po dobu 62 dní. Žalovaný byl k úhradě příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti v případě vozidla 1 ze strany žalobkyně vyzván výzvou se lhůtou k plnění do 60 dnů odeslanou dne 3. 1. 2025 na adresu trvalého pobytu žalovaného (viz výzva k úhradě příspěvku ze dne 3. 1. 2025 vč. potvrzení o odeslání). Žalovanou částku neuhradil ani poté, co byl k plnění vyzván ze strany zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 29. 5. 2025 s upozorněním na možné soudní řešení sporu (viz předžalobní výzva vč. potvrzení o odeslání).
6. Žalovaný byl minimálně v období od 6. 6. 2018 do 18. 1. 2025 provozovatelem vozidla – motocyklu reg. zn [Anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, VIN [VIN kód] (dále jako „vozidlo 2“; viz výpis z RSV – zjištěné údaje o vozidle 2, karta vozidla 2). Žalovaný však neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 2, a to v období od 12. 10. 2024 do dne 19. 12. 2024, tedy po dobu 69 dní. Žalovaný byl k úhradě příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti v případě vozidla 2 ze strany žalobkyně vyzván výzvou se lhůtou k plnění do 60 dnů odeslanou dne 30. 1. 2025 na adresu trvalého pobytu žalovaného (viz výzva k úhradě příspěvku ze dne 30. 1. 2025 vč. potvrzení o odeslání). Žalovanou částku neuhradil ani poté, co byl k plnění vyzván ze strany zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025 s upozorněním na možné soudní řešení sporu (viz předžalobní výzva vč. potvrzení o odeslání).
7. Žalovaný byl minimálně v období od 19. 2. 2020 do 18. 1. 2025 provozovatelem vozidla – motocyklu reg. zn [Anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, VIN [VIN kód] (dále jako „vozidlo 3“; viz výpis z RSV – zjištěné údaje o vozidle 3, karta vozidla 3). Žalovaný však neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 3, a to v období od 12. 10. 2024 do dne 19. 12. 2024, tedy po dobu 69 dní. Žalovaný byl k úhradě příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti v případě vozidla 3 ze strany žalobkyně vyzván výzvou se lhůtou k plnění do 60 dnů odeslanou dne 30. 1. 2025 na adresu trvalého pobytu žalovaného (viz výzva k úhradě příspěvku ze dne 30. 1. 2025 vč. potvrzení o odeslání). Žalovanou částku neuhradil ani poté, co byl k plnění vyzván ze strany zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025 s upozorněním na možné soudní řešení sporu (viz předžalobní výzva vč. potvrzení o odeslání).
8. Žalovaný byl minimálně v období od 22. 6. 2022 do 18. 1. 2025 provozovatelem vozidla – motocyklu reg. zn [Anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, VIN [VIN kód] (dále jako „vozidlo 4“; viz výpis z RSV – zjištěné údaje o vozidle 4, karta vozidla 4). Žalovaný však neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 4, a to v období od 11. 10. 2024 do dne 19. 12. 2024, tedy po dobu 70 dní. Žalovaný byl k úhradě příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti v případě vozidla 4 ze strany žalobkyně vyzván výzvou se lhůtou k plnění do 60 dnů odeslanou dne 30. 1. 2025 na adresu trvalého pobytu žalovaného (viz výzva k úhradě příspěvku ze dne 30. 1. 2025 vč. potvrzení o odeslání). Žalovanou částku neuhradil ani poté, co byl k plnění vyzván ze strany zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025 s upozorněním na možné soudní řešení sporu (viz předžalobní výzva vč. potvrzení o odeslání).
9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
10. Soud s ohledem na přechodná ustanovení k zákonu č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), věc posoudil podle zákona, a to za použití vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“). Dále soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).
11. Podle § 6 odst. 1 zákona provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.
12. Podle § 45 odst. 2 zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
13. Podle § 45 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.
14. Podle § 5 odst. 1 písm. d) vyhlášky denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 25 Kč, jde-li o motocykl se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 500 cm3.
15. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1850 cm3 a nepřesahující 2500 cm3.
16. Podle § 6 vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.
17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Žalovaný byl k úhradě příspěvku za vozidlo 1 vyzván výzvou odeslanou dne 3. 1. 2025, přičemž k datu splatnosti příspěvku stanoveném žalobkyní (19. 3. 2025) byl již příspěvek splatný. Výše denní sazby je stanovena vyhláškou na 65 Kč. V případě vozidla 1 je tak žalovaný povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši 4 030 Kč (62 nepojištěných dní x 65 Kč).
19. Žalovaný byl k úhradě příspěvku za vozidlo 2 vyzván výzvou odeslanou dne 30. 1. 2025, přičemž k datu splatnosti příspěvku stanoveném žalobkyní (15. 4. 2025) byl již příspěvek splatný. Výše denní sazby je stanovena vyhláškou na 25 Kč. V případě vozidla 2 je tak žalovaný povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši 1 725 Kč (69 nepojištěných dní x 25 Kč).
20. Žalovaný byl k úhradě příspěvku za vozidlo 3 vyzván výzvou odeslanou dne 30. 1. 2025, přičemž k datu splatnosti příspěvku stanoveném žalobkyní (15. 4. 2025) byl již příspěvek splatný. Výše denní sazby je stanovena vyhláškou na 25 Kč. V případě vozidla 3 je tak žalovaný povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši 1 725 Kč (69 nepojištěných dní x 25 Kč).
21. Žalovaný byl k úhradě příspěvku za vozidlo 4 vyzván výzvou odeslanou dne 30. 1. 2025, přičemž k datu splatnosti příspěvku stanoveném žalobkyní (15. 4. 2025) byl již příspěvek splatný. Výše denní sazby je stanovena vyhláškou na 25 Kč. V případě vozidla 4 je tak žalovaný povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši 1 750 Kč (70 nepojištěných dní x 25 Kč).
22. Žalobkyně pak má v souladu s § 45 odst. 2 zákona a § 6 vyhlášky právo na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč (u každého ze shora uvedených vozidel).
23. Soud přiznal žalobkyni shora uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.
24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) – částka 400 Kč za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci, tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.