Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná využila služeb žalobkyně, když dne [datum] cestovala dopravním prostředkem linky A veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní. Jelikož se žalovaná při přepravní kontrole v tomto dopravním prostředku neprokázala platným jízdním dokladem, byla povinna zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] dle smluvních přepravních podmínek. To však žalovaná neučinila. Žalobkyně proto na žalované požadovala zaplacení částky v celkové výši [částka]. Současně se žalobkyně na žalované domáhala rovněž zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou.
2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka]. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], smluvní přepravní podmínky PID, tarif pražské integrované dopravy, předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání) učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ze zápisů o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaná cestovala dne [datum] dopravním prostředkem linky A veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platné jízdenky a ani k výzvě revizora (pracovníka žalobkyně) pohledávku na místě neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky sestávající z jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka] v souladu se smluvními přepravními podmínkami a tarifem jízdného, a to upomínkou ze dne [datum], která jí byla odeslána, s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Žalovaná neprokázala, že by na svůj dluh čehokoliv zaplatila.
5. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaná částka přitom představuje dlužné jízdné a přirážku k jízdnému. Povinnost cestujícího předložit na výzvu cestovní doklad vyplývá z ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“). Podle tohoto ustanovení je cestující, který se z příčin na své straně neprokáže cestovním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Výše přirážky nesmí podle § 37 odst. 6 zákona o drahách přesáhnout částku [částka]. Podle § 7 odst.
6 Ministerstva dopravy č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, se cestující, který je přepravován bez platné jízdenky, považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal jízdním dokladem. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně práva na úroky z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
7. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.