Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný udělil dne [datum] žalobkyni plnou moc k obhajobě a právnímu jednání za žalovaného v trestní věci vedené PČR-KŘP Středočeského kraje, uzemní odbor [adresa] -venkov západ, pod sp. zn. KRPS 92769/TČ20231.Žalovaný byl v trestní věci nekontaktní a neposkytoval žádnou součinnost. Plná moc byla proto následně vypovězena výpovědí žalobkyně. Trestní stíhání je proti žalovanému vedeno pro skutek právně kvalifikovaný jako přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, pro který je stanovena horní hranice trestní sazby 3 roky. Žalobkyně v trestní věci učinila za žalovaného celkem [hodnota] celých úkonů a celkem [hodnota] poloviční úkony právní služby. Žádosti o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu nebylo vyhověno. Žalobkyni tak vznikl nárok za provedené úkony právní služby na mimosmluvní odměnu ve výši celkem [částka], režijní paušál za každý provedený úkon v celkové výši [částka], náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm žalobkyně ve výši [částka] a DPH v zákonné výši [částka]. Žalovaný na dlužnou částku v celkové žalované výši [částka] neuhradil ničeho.
2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:
5. Z plné moci ze dne [datum] soud jistil, že žalovaný zmocnil žalobkyni k obhajobě a právnímu jednání za žalovaného v trestní věci vedené PČR-KŘP Středočeského kraje, uzemní odbor [adresa] -venkov západ, pod sp. zn. KRPS 92769/TČ20231.
6. Žalobkyně sdělila orgánům činným v trestním řízení, že ji žalovaný zmocnil k obhajobě a právnímu jednání za žalovaného v trestní věci (sdělení o převzetí obhajoby ze dne [datum]).
7. Trestní stíhání je proti žalovanému vedeno pro skutek právně kvalifikovaný jako přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (usnesení ze dne [datum]).
8. Žalobkyně pro žalovaného učinila v trestní věci tyto úkony právní služby – prostudování spisu při skončení vyšetřování (záznam o prostudování spisu ze dne [datum]), účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení (protokol o výslechu ze dne [datum]), prostudování spisu při skončení vyšetřování (záznam o prostudování spisu ze dne [datum]), jednoduchá výzva k plnění (žádost o sdělení aktuálních kontaktů na žalovaného ze dne [datum]), jednoduchá výzva k plnění (odpověď obhájce na žádost soudu), písemné podání ve věci samé (žádost o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu), písemné podání ve věci samé (vyjádření obviněného ke stížnosti OSZ ze dne [datum]), písemné podání ve věci samé (přípis s argumentací dokládající nemajetnost obviněného ze dne [datum]), písemné podání ve věci samé (stížnost proti usnesení ze dne [datum] o nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu), jednoduchá výzva k plnění (žádost o odročení hlavního líčení a prodloužení lhůt ze dne [datum]).
9. Žalovanému nebyl přiznán nárok na bezplatnou obhajobu (usnesení ze dne [datum] o zamítnutí žádosti na bezplatnou obhajobu včetně usnesení ze dne [datum] se zamítnutím stížnosti).
10. Plná moc byla vypovězena výpovědí žalobkyně (výpověď plné moci ze dne [datum]).
11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši [částka]. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky, pokud by svůj dluh nezaplatil.
12. Žalobkyně je plátcem dané z přidané hodnoty (osvědčení).
13. Po právní stránce věc soud posoudil podle zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“) ve spojení s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění platném a účinném v době provádění úkonů právních služeb (dále jen „advokátní tarif“).
14. Podle § 22 odst. 1 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu. Podle odst. 3 téhož ustanovení způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.
15. Podle § 1 odst. 1 advokátního tarifu se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.
16. Podle § 10 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu se při obhajobě v trestním řízení, nejde-li o věci podle odstavce 2, považuje za tarifní hodnotu částka [částka], jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje jeden rok a nepřevyšuje pět let.
17. Podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Podle odst. 4 téhož ustanovení nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka [částka] na jeden úkon právní služby.
18. Podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu advokátu náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět. Podle odst. 3 téhož ustanovení není-li dohodnuto jinak, náhrada podle odstavce 1 činí [částka] za každou i jen započatou půlhodinu.
19. Podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu advokát, který je plátcem daně z přidané hodnoty, předloží soudu nebo jinému orgánu, u kterého uplatňuje z tohoto důvodu zvýšení odměny a náhrad podle zvláštních právních předpisů, osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty vydané příslušným správcem daně.
20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný udělil dne [datum] žalobkyni plnou moc k obhajobě a právnímu jednání za žalovaného v trestní věci vedené PČR-KŘP Středočeského kraje, uzemní odbor [adresa] -venkov západ, pod sp. zn. KRPS 92769/TČ20231. Trestní stíhání je proti žalovanému vedeno pro skutek právně kvalifikovaný jako přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, pro který je stanovena horní hranice trestní sazby 3 roky. Žalovaný byl v trestním řízení nekontaktní a neposkytoval žádnou součinnost, plná moc byla následně vypovězena výpovědí žalobkyně. Žalobkyně v trestní věci učinila za žalovaného úkony právní služby, přičemž mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služný činí z tarifní hodnoty [částka] částku [částka]. Žádosti o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu žalovaného pak nebylo v trestní věci vyhověno. Žalobkyně tak v řízení prokázala, že žalovanému poskytla právní služby v konkrétním rozsahu, za což žalovanému vyúčtovala částku k zaplacení, jednalo se přitom o 8 celých (převzetí a příprava obhajoby, 2 x prostudování spisu při skončení vyšetřování, účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, 4 x písemné podání ve věci samé) a 4 poloviční (4 x jednoduchá výzva k plnění) úkony právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu a dále náhrada za promeškaný čas 22 minut celkem [hodnota] x při poskytování právních služeb prostudování spisu a účast na výslechu obviněného za cestu z a do sídla žalobkyně, kterou však žalovaný neuhradil řádně a včas, když doposud neuhradil částku mimosmluvní odměny ve výši [částka] (/8 x [částka] / + /4 x [částka] /), režijní paušál za každý provedený úkon v celkové výši [částka] (12 x [částka]) a náhradu za promeškaný čas ve výši [částka] (3 x [částka]) a dále 21 % DPH ve výši [částka], když žalobkyně řádně doložila, že je plátkyní této daně. Žalovaný pak výši žalobkyní uplatněného nároku v řízení ani nesporoval. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.
21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po [částka] podle § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, podání žaloby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu a jeden půl úkon po [částka] za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, ze 3 režijních paušálů po [částka] podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a z 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř.
22. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.