Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši [částka] s úrokem ve výši 27,28 % ročně z pohledávky ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 12 % ročně za částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně,b) částku ve výši [částka],c) částku ve výši [částka],d) částku ve výši [částka],e) částku ve výši [částka],to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka]. Návrh odůvodnila tak, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka]; z toho částka [částka] byla poskytnuta přímo zprostředkovateli úvěru jako provize a zbytek byl poskytnut žalovanému na jeho účet. Celková cena úvěru činila [částka] a byla splatná v 40měsíčních splátkách po [částka]. Splatnost první splátky byla sjednána na den [datum]. Žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti, a to na základě výplatních pásek od zaměstnavatele žalovaného za dva kalendářní měsíce, nájemní smlouvy, prověření žalovaného v databázích centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a registru CRIF, čestných prohlášení žalovaného ohledně jeho závazků, výdajů a příjmů, a to při zohlednění normativních nákladů na bydlení podle příslušného nařízení vlády a životního a existenčního minima. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Proto byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Žalobkyni vznikl též nárok na zaplacení dluhu na úrocích ke dni podání žaloby ve výši [částka], dluhu na účelně vynaložených nákladech ve výši [částka], dluhu na smluvní pokutě za opožděné splátky ve výši [částka] a dluhu na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Žalovaný však ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.
4. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny níže uvedené skutečnosti:
5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím zprostředkovatele [právnická osoba] [IČO] IČO, . Celková výše spotřebitelského úvěru činila [částka], z toho [částka] bylo hrazeno zprostředkovateli úvěru jako provize a zbylou částku se žalobkyně zavázala převést na účet žalovaného č. [č. účtu]. Výše měsíční splátky činila [částka], přičemž datum první splátky bylo sjednáno na [datum]. Celková cena úvěru ve výši [částka] měla být uhrazena ve 40 splátkách do [datum]. RPSN činila 39,2 %, roční úrok byl sjednán na 27,28 %. V čl. IV. bodu 1. smlouvy bylo ujednáno, že se dosud neuhrazená část úvěru stane splatnou v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jedné splátky či její části po dobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává dnem odeslání písemného oznámení o zesplatnění úvěru žalobkyní žalovanému. V čl. IV. bodu 2. smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný se pro případ prodlení se zaplacením splátky úvěru nebo její části zavazuje zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení. Dále se žalovaný pro případ, že dojde v důsledku jeho prodlení ke zesplatnění úvěru, zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Tyto smluvní pokuty byly splatné bez písemné výzvy žalobkyně ke konci každého kalendářního dne prodlení žalovaného s úhradou dlužné splátky úvěru. Dále bylo v čl. IV. bodu 5. smlouvy sjednáno, že platby žalovaného budou na pohledávky žalobkyně započteny tak, že prvně budou uhrazeny upomínací náklady, dále smluvní pokuta, následně nejstarší neuhrazená splatná splátka, poté úroky, dále úrok z prodlení a konečně jistina. Žalovaný dále v čl. IX. smlouvy uvedl, že se seznámil s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a s úvěrovými podmínkami, a zavázal se žalobkyni poskytnout informace o svých příjmech a výdajích.
6. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že smlouva o spotřebitelském úvěru je uzavřena okamžikem akceptace žádosti klienta o spotřebitelský úvěr, přičemž účinnosti nabývá okamžikem schválení úvěru poskytovatelem, tedy okamžikem, kdy je na účet zákazníka převedena celková výše spotřebitelského úvěru. Dále bylo zjištěno, že se smluvní strany dohodly, že jim bude doručováno na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru.
7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] žalovanému poskytla předsmluvní informace podle § 94 až 100 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Ve formuláři bylo mj. uvedeno, že souhrn všech smluvních pokut uplatněných žalobkyní nepřesáhne součin celkové výše spotřebitelského úvěru a 0,5 a současně nebude vyšší než [částka].
8. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ve vztahu žalovaného zhodnotila, že výpis z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku je v pořádku, v katastru nemovitostí nejsou relevantní informace, příjmy žalovaného jsou [částka], žalovaný bydlí v nájmu s měsíčním nájmem ve výši [částka], nemá vyživovaných osob, a že rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného je [částka]. Zaměstnání žalovaného bylo ověřeno dle výplatních pásek a běžného účtu. Dále žalobkyně zhodnotila, že počet obyvatel v obci [adresa] je 1 131 535, normativní náklady na bydlení jsou ve výši [částka], životní minimum je ve výši [částka] a nezabavitelná částka žalovaného je ve výši [částka]. Hodnocení zákazníka bylo uvedeno jako A.
9. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] včetně dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu na dobu neurčitou, přičemž se zavázal pronajímatelce hradit nájemné ve výši [částka]. Dodatkem ze dne [datum] bylo nájemné zvýšeno na částku ve výši [částka] počínaje platbou za únor 2024.
10. Z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl v lednu, únoru a březnu 2024 zaměstnán u Pražských služeb, a.s., přičemž v měsíci únoru mu bylo na účet poukázáno [částka], v měsíci březnu mu bylo na účet poukázáno [částka] a v měsíci dubnu mu bylo na účet poukázáno [částka].
11. Z čestných prohlášení o závazcích a výdajích spotřebitele ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že proti němu není zahájeno ani vedeno exekuční řízení, není v úpadku ani hrozícím úpadku ani není žalovaným v soudním ani jiném podobném řízení, a že nemá žádné závazky a dluhy. Ohledně výdajů žalovaný uvedl, že má výdaje související s bydlením ve výši [částka] a že nemá výdaje v podobě splátek úvěrů, plateb z pojistných smluv či penzijního připojištění ani výživného. Ohledně příjmů žalovaný uvedl, že má měsíční mzdu ve výši [částka].
12. Z listiny označené jako „výše normativních nákladů na bydlení“ soud zjistil, že v období od [datum] činily normativní měsíční náklady na bydlení v bytech užívaných na základě nájemní smlouvy v Praze v případě, že v rodině je pouze jedna osoba, částku [částka].
13. Z listiny označené jako „životní minimum 2024“ soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici údaj o výši životního minima jednotlivce, která činila v roce 2024 částku [částka].
14. Z potvrzení o provedení transakcí ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] převedla žalobkyně částku [částka] na účet č. [č. účtu], a téhož dne převedla částku [částka] na účet č. [č. účtu].
15. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] upozornila žalovaného, že je v prodlení s placením dle Smlouvy dohodnutých splátek, přičemž ho vyzvala k zaplacení této částky, smluvní pokuty ve výši [částka] a upomínacích nákladů ve výši [částka], a to do 30 dnů od odeslání výzvy. Dne [datum] pak žalobkyně upozornila žalovaného, že je v prodlení s úhradou částky [částka], přičemž ho vyzvala k zaplacení této částky, smluvní pokuty ve výši [částka] a upomínacích nákladů ve výši [částka] do 30 dnů od odeslání výzvy.
16. Z listiny označené jako „smlouva=[Anonymizováno] “ soud zjistil, že žalovanému bylo pro účely smlouvy o spotřebitelském úvěru předepsáno 40 měsíčních splátek po [částka], přičemž první splátka měla být uhrazena [datum] a poslední dne [datum]. Celkem mělo být uhrazeno [částka], z toho [částka] jistina a [částka] úrok.
17. Z listiny označené jako „bonita smlouvy“ soud zjistil, že ke dni [datum] žalobkyně evidovala dluh žalovaného ve výši [částka].
18. Ze zesplatnění pro smlouvu [Anonymizováno] a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a upomínacích nákladů ve výši [částka] a to do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla označena jako předžalobní ve smyslu § 142a o. s. ř. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne [datum] byla výzva odeslána žalovanému.
19. Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto by bylo nadbytečné na tomto místě rekapitulovat jejich obsah.
20. Soud hodnotil výše uvedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na základě toho učinil níže uvedený závěr o skutkovém stavu věci:
21. Účastníci řízení spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka], z toho [částka] mělo být hrazeno přímo zprostředkovateli jako provize. Celková cena, kterou se žalovaný za úvěr zavázal zaplatit, činila částku [částka] a byla splatná v jednotlivých měsíčních splátkách ve výši [částka], kdy splatnost první splátky byla sjednána na den [datum]. Roční úrok byl sjednán ve výši 27,28 %. Smluvní strany si ujednaly, že žalovaný je pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za každý den prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru a že žalovaný je dále pro případ zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalovaného povinen zaplatit žalobkyni za každý den prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Smluvní pokuty byly splatné bez písemné výzvy žalobkyně ke konci kalendářního dne, kdy došlo k prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru, resp. neuhrazeného zůstatku úvěru. Na základě smlouvy žalobkyně žalovanému na jeho účet poskytla částku [částka] a dále vyplatila částku [částka] jako odměnu zprostředkovatele úvěru na účet [právnická osoba] Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl prověřen v dostupných rejstřících, a to s negativním výsledkem. Příjmy žalovaného žalobkyně ověřovala z výplatních pásek od jeho zaměstnavatele, výdaje pak byly ověřeny prostřednictvím nájemní smlouvy a čestných prohlášení žalovaného. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, ačkoliv byl opakovaně písemně upomínán. Žalobkyně proto ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyrozuměla o tom žalovaného. Žalobkyně žalovaného dne [datum] vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil.
22. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a podle zákona o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.
23. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
24. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
26. Podle § 122 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat smluvní pokutu.
27. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka].
28. Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru nesmí souhrn všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však může jít o částku [částka].
29. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.
30. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku ve výši [částka] na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splatit, jak ji ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Žalovaný doložil výši svých příjmů, byly ověřeny jeho náklady spojené s bydlením. Žalovaný byl prověřen v dostupných rejstřících. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto vycházel z listinných důkazů i co do rozsahu splnění jeho povinností, jelikož z dokazování nevyplynulo nic, co by svědčilo o tom, že žalovaný plnil nad rámec tvrzení žalobkyně. Žalovaný nesplnil svoji smluvní povinnost, dostal se do prodlení se splácením sjednaných splátek. Soud proto rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, a to v rozsahu, představující jak jistinu úvěru, tak částku představující dlužný úrok, účelně vynaložené náklady, které byly požadovány ve výši odpovídající smluvním podmínkám a rovněž smluvní pokuty, která rovněž odpovídá smluvním ujednáním. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající jednak z úroku z úvěru ve sjednané výši a jednak v úrocích z prodlení v zákonné výši podle ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.
31. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 věty první o. s. ř.
32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. l o. s. ř. a přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna ve výši [částka] stanovená podle § 6, 7 a 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé) a odměna ve výši [částka] za jeden půl úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] stanovené dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za každý z uvedených tří úkonů právní služby a konečně též náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Náklady žalobkyně tedy činí celkem částku [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).