Výrok
I. Řízení se v rozsahu, v němž žalobkyně po žalovaném požaduje úhradučástky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodleníz částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do [datum],z částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do [datum],z částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do [datum],z částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do [datum],z částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do [datum],z částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do [datum],z částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do [datum],z částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do [datum],z částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení,částky ve výši [částka],úroku ve výši 57,13 % p.a. z částky [částka] od [datum] do , datumzastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodleníz částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do , datumz částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do , datumz částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do , datumz částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do , datumz částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do , datumz částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do , datumz částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do , datumz částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do , datumz částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení,b) částku ve výši [částka],c) úrok ve výši 7,45 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum],úrok ve výši 15 % p.a. z částky [částka] od [datum] do , datumz částky [částka] od [datum] do , datumz částky [částka] od [datum] do , datumz částky [částka] od [datum] do , datumz částky [částka] od [datum] do , datumz částky [částka] od [datum] do , datumz částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka],to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Prostředky byly v plné výši vyplaceny na účet žalovaného dne [datum]. Žalovaný v období od [datum] do [datum] poskytnutý úvěr pravidelně a řádně splácel po částce ve výši [částka] měsíčně. Za období od [datum] do [datum] uhradil žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši [částka]. Poté žalovaný závažným způsobem porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně dne [datum] úvěr žalovaného zesplatnila. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka [částka]. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, na tuto výzvu ale nijak nereagoval a svůj dluh neuhradil.
2. Podáním ze dne [datum], doručeným zdejšímu soudu téhož dne, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to ohledně částky, specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že ponížila požadovanou výši smluvního úroku o 57,13 % ročně na 7,45 % ročně, a to na základě předběžně sděleného právního názoru soudu o nemravné výši sjednané úrokové sazby.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.[právnická osoba] této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne [datum] vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s. Podle článku 48 odst. 5 citované smlouvy má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště nebo pobyt. V daném případě má žalovaný hlášen trvalý pobyt na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.5. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a skutkovému závěru.6. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka]. Úroková sazba k předmětnému úvěru činila 64,58 % ročně.7. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že bylo dne [datum] žalovanému připsáno na účet [částka].8. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný v období od [datum] do [datum] poskytnutý úvěr pravidelně a řádně splácel po částce ve výši [částka] měsíčně. Za období od [datum] do [datum] uhradil žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši [částka].9. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od odeslání oznámení.10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Dále byl žalovaný upozorněn, že v případě neuhrazení ve stanovené lhůtě bude pohledávka vymáhána soudní cestou.11. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Jelikož žalobkyně v podání ze dne [datum] vzala žalobu částečně, toto částečné zpětvzetí žaloby bylo žalovanému soudem zasláno s tím, že žalovaný ve stanovené lhůtě nesdělil soudu svůj nesouhlas s tímto částečným zpětvzetím návrhu, proto soud řízení v tomto rozsahu zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]) (výrok I.).16. Soud dále dospěl na základě výše uvedených zjištění k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě něhož byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se mj. zavázal splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, přičemž žalovaný v období od [datum] do [datum] poskytnutý úvěr pravidelně a řádně splácel, proto lze dospět k závěru, že v době uzavření smlouvy o úvěru bylo v jeho schopnostech poskytnutý úvěr splatit. Následně však žalovaný své povinnosti splácet poskytnutý úvěr nedostál a dostal se do prodlení a žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila. Žalobkyni tak vzniklo právo nejen na úhradu dlužné jistiny, ale rovněž na úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení po zesplatnění. Soud proto žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku vyhověl. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů v částce [částka] za každý ze 5 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu k plnění, účast na jednání a písemné podání). Dále pak žalobkyni náleží daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).