Výrok
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] na žalovaných 1. a 2. domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou 1. uzavřela Rámcovou smlouvu o odběru zboží a smlouvu o koupi zařízení č. [hodnota] -3503612-23/[IBAN], na základě které žalovaná 1. zakoupila od žalobkyně specifické zařízení a zavázala se jí zaplatit jeho kupní cenu ve výši [částka] ujednaným způsobem tak, že se zavázala uhradit částku [částka] do 15 dnů ode dne dodání kupovaného zařízení, což učinila, a zbývajících [částka] prostřednictvím čtvrtletních splátkách počínaje od [datum], kdy první splátka činila [částka], dalších šest čtvrtletních splátek činilo [částka] a poslední splátka činila [částka]. Žalovaná 2. dne [datum] podepsala Ručitelské prohlášení, ve kterém prohlásila, že pokud žalovaná 1. nesplní žalobkyni jakýkoliv dluh vyplývající z Rámcové smlouvy o odběru zboží a smlouvy o koupi zařízení, splní tento dluh v plné výši. Žalovaná 1. dohodnuté splátky nedodržela, ze zbytku kupní ceny uhradila pouze první splátku ve výši [částka], ničeho dalšího neuhradila a dluží tak žalobkyni částku ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1. a následně i žalovanou 2. k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně.
2. Žalovaná 1. i žalovaná 2. zůstaly nečinné a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřily.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:
5. Z Rámcové smlouvy o odběru zboží a smlouvy o koupi zařízení č. [hodnota] -3503612-23/[IBAN] ze dne [datum] včetně příloh soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná 1. uzavřely smlouvu, na základě které žalovaná zakoupila od žalobkyně tam specifikované zařízení a zavázala se za něj zaplatit kupní cenu. Kupní cena zařízení činila částku [částka]. Na základě splátkového kalendáře se žalovaná 1. zavázala částku kupní ceny ve výši [částka] uhradit prostřednictvím pravidelných čtvrtletních splátek počínaje od [datum], kdy první splátka činila [částka], dalších šest čtvrtletních splátek činilo [částka] a poslední splátka činila [částka].
6. Z ručitelského prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná 2. písemně prohlásila, že pokud žalovaná 1. nesplní žalobkyni jakýkoliv dluh vyplývající z právních vztahů upravených Rámcovou smlouvou o odběru zboží a smlouvy o koupi zařízení č. [hodnota] -3503612-23/[IBAN] ze dne [datum], splní v plné výši tento dluh namísto ní, zejména závazek zaplatit kupní cenu za specifikované zařízení.
7. Z předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaná 1. zastoupená žalovanou 2. zařízení na základě Rámcové smlouvy o odběru zboží a smlouvy o koupi zařízení č. [hodnota] -3503612-23/[IBAN] ze dne [datum] převzala dne [datum].
8. Z daňového dokladu č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované 1. za zařízení, které bylo předmětem Rámcové smlouvy o odběru zboží a smlouvy o koupi zařízení částku ve výši [částka].
9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou 1. k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum].
10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou 2. jako ručitelku k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do , datum11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat (odst. 1). Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu (odst. 2).14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou 1. vznikl závazkový vztah založený Rámcovou smlouvou o odběru zboží a smlouvou o koupi zařízení č. [hodnota] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[IBAN] ze dne [datum] ve smyslu § 2079 o.z., na jejímž základě se žalovaná 1. zavázala mimo jiné od žalobkyně zakoupit ve smlouvě specifikované zařízení a zaplatit za něj kupní cenu ujednaným způsobem prostřednictvím splátek. Žalovaná 1. specifické zařízení dne [datum] převzala a žalobkyně kupní cenu vyúčtovala fakturou znějící na částku [částka]. Žalovaná 2. dne [datum] písemně prohlásila, že pokud žalovaná 1. nesplní žalobkyni jakýkoliv dluh vyplývající z Rámcové smlouvy o odběru zboží a smlouvy o koupi zařízení č. [hodnota] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[IBAN] ze dne [datum], splní tento dluh v plné výši, stala se tak ručitelkou žalované 1. ve smyslu § 2018 o.z. Žalovaná 1. kupní cenu uhradila pouze částečně, když uhradila částku celkem [částka] (jejíž výši v řízení ani nesporovala). Zbývající dlužná částka pak nebyla žalovanou 1. ani žalovanou 2. jako její ručitelkou uhrazena. Žalovaná 1. ani žalovaná 2. přitom v řízení uzavření Rámcové smlouvy o odběru zboží a smlouvy o koupi zařízení ani výši zbývající dlužné částky kupní ceny nijak nesporovaly. Žalobkyně tak v řízení prokázala výši celkové dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaná 1. i žalovaná 2. pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporovaly, na žalobkyní zaslané předžalobní upomínky nereagovaly. Požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení, soud pak přiznal dle § 1970 o.z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne [datum] až do zaplacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 2 úkony právní služby po [částka] podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, podání žaloby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu a jeden půl úkon jednoduchou výzvu k plnění za [částka] podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, ze 3 režijních paušálů po [částka] podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř.16. O povinnosti žalovaných 1. a 2. zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.