Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky], narozeného dne [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před matričním úřadem města Rivne, Ukrajina, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželé se společným návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhají rozvodu manželství. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno FO], narozená [datum].
2. V prvé řadě se soud zabýval otázkou své pravomoci. V této věci se jedná o řízení s cizím prvkem, jelikož manžel i manželka jsou státními občany Ukrajiny, tj. cizího státu (mimo EU). Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Právní vztahy mezi Českou republikou a Ukrajinou ve věcech občanských upravuje Smlouva o právní pomoci v občanských věcech, vyhlášená pod č. 123/2002 Sb. m. s. (dále jen „Smlouva“). Podle čl. 30 odst. 1 Smlouvy se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Podle odstavce 3 věta druhá téhož článku, jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. Soudy v České republice tak mají s ohledem na výše uvedené pravomoc posuzovanou věc projednat a rozhodnout. Rozhodné právo, které má být aplikováno je pak ukrajinský zákon o rodině číslo [hodnota] – III ze dne [datum] (dále jen „ukrajinský zákon o rodině“).
3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před matričním úřadem města Rivne, Ukrajina (oddací list). Manželé mají nezletilou dceru [jméno FO], narozenou [datum], o jejíž poměrech bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu [adresa] -západ ze dne [datum], č. j. [spisová značka] v právní moci dnem [datum]. V průběhu manželství nastal hluboký a trvalý rozvrat manželství, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé nevedou společnou domácnost po dobu delší než 5 měsíců. Za příčinu rozvratu manželství účastníci považují hluboké citové odcizení (nesporná tvrzení účastníků). Problémy v manželství přetrvávají již několik let. Krize trvá roky. Když se manželé snažili to řešit, vždy to bylo chvíli v pořádku, ale pak se to zase vrátilo zpátky. Manželé mají ještě zletilého syna. Bydlí spolu v jedné nemovitosti, ale jedná se o dům, kde je na zahradě postaven domek pro hosty, kam se manžel v prosinci 2024 odstěhoval. Hradí náklady spojené s bydlením, hypotéku, stará se o dům, platí výživné, zajímá se o nezletilou dceru i zletilého syna. Oba manželé mají odlišný pohled na život a v podstatě dlouhodobě již nedokáží v manželství setrvat. Ani jeden z manželů nemá zájem v manželství setrvat (účastnický výslech manžela i manželky).
4. Podle Článku 112 ukrajinského zákona o rodině soud zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu mají-li manželé nezletilé děti nebo invalidní dítě a jiné okolnosti manželského soužití (odst. 1). Soud může manželství rozvést, pokud zjistí že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí, a tyto okolnosti mají podstatný význam.
5. V posuzovaném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí a ani jeden z manželů si nepřeje manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Manželství účastníků již neplní svoji funkci, oba manželé souhlasí s rozvodem. Manželé spolu nevedou společnou domácnost. O poměrech nezletilé dcery manželů bylo pravomocně rozsudkem Okresního soudu [adresa] -západ ze dne [datum], č. j. [spisová značka] v právní moci dnem [datum]. S ohledem na provedené dokazování pokládá soud za pravdivá tvrzení obou manželů o rozvratu manželství z důvodu vzájemného hlubokého citového odcizení a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Obnovu manželství tak nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy manželů i společného dítěte, přičemž se jedná o okolnosti, které mají podstatný význam. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném hlubokém citovém odcizení manželů.
6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení Článku 112 ukrajinského zákona o rodině, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.
7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.