10 C 81/2023

Odůvodnění

1. Návrhem, podaným soudu dne [datum], se žalobci domáhali zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] (orná půda) o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m², parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] (vodní plocha) o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m² a parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] (orná půda) o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m², vše zapsáno v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa] – západ, na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa] (dále jen „Pozemky“). Uvedli, že jsou spoluvlastníky těchto pozemků, přičemž žalobkyně A) je vlastníkem podílu ve výši id. 7/12, žalobce B) je vlastníkem podílu ve výši id. 1/12 a žalovaný je vlastníkem podílu ve výši id. 1/3. Žalobci již nechtějí dále setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovaným, neboť žalovaný neprojevuje o Pozemky zájem a Pozemky žádným způsobem nevyužívá. Žalobkyně A) se opakovaně pokoušela s žalovaným dohodnout na využití Pozemků, případně na jejich odkupu, avšak marně. Daň z nemovitosti hradí všichni spoluvlastníci samostatně podle výše svých spoluvlastnických podílů. Žalobci chtějí Pozemky využívat ke svým osobním potřebám a chtějí Pozemky oplotit. Pozemky lze reálně rozdělit podle výše spoluvlastnických podílů, aniž by se snížila jejich hodnota a aniž by byl některý ze spoluvlastníků zvýhodněn. Jelikož se žalobci s žalovaným nemohou dohodnout na využití Pozemků, na jejich odkupu, ani na jejich rozdělení, jsou nuceni obrátit se s žalobou na soud.

2. Žalobkyně A) následně doplnila, že se snaží o vyřešení sporu s žalovaným již od srpna 2018, jejich vzájemná komunikace zahrnovala různé varianty řešení. Žalovaný nabízel možnou výměnu za jiný pozemek (pole) v dané lokalitě, neboť se v té době prodával pozemek vzdálený 200 m od Pozemků. Tento pozemek tedy žalobkyně A) na výměnu zakoupila, avšak poté, co žalovanému tuto možnost výměny potvrdila, žalovaný již o výměnu neměl zájem. Dále žalovaný nabídl žalobkyni A) k prodeji svůj podíl na Pozemcích, ale jeho finanční požadavky byly naprosto nereálné, požadoval za Pozemky několikanásobek jejich reálné i tržní hodnoty. Přitom žalovaný svůj podíl na Pozemcích koupil extrémně levně v dražbě souboru pozemků. Pozemky navíc mají pro žalobkyni A) hodnotu hlavně z osobních důvodů, neboť její rodina je vlastní po více než 8 generací. V dědickým řízením byly Pozemky bohužel roztříštěny na podíly a rodina o jejich jednu třetinu přišla. Pozemky jsou tedy pro ni mnohem cennější, než kdyby se jednalo o libovolné jiné pozemky. Spoluvlastnický podíl na Pozemcích byl žalobkyni A) postupně darován rodinnými příslušníky, kdy 1/12 spoluvlastnického podílu jí darovala babičky darovací smlouvou ze dne [datum], 1/3 spoluvlastnického podílu jí daroval strýc darovací smlouvou ze dne [datum] a 1/6 spoluvlastnického podílu jí darovala matka darovací smlouvou ze dne [datum]. [adresa] parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] žalobkyně A) preferuje proto, že sousedí s dalšími starousedlíky, se kterými má její rodina již několik generací vazby a velice dobré vztahy. Pozemky nejsou od dědických řízení obhospodařované, pouze je sousedící zemědělci občas posečou, aby k nim nelétaly náletové plevely. Sousedy z druhé strany Pozemků (sousedící s pozemkem parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]) žalobkyně nezná, proto se na většině pole nachází náletový plevel. Žalovaný se na Pozemcích očividně nebyl za celou dobu ani podívat, protože jinak by netvrdil, že se o Pozemky zajímá a je na nich hospodařeno. Žalobkyně A) předložila 3 varianty návrhů na rozdělení pozemků. Ve všech těchto variantách by žalobkyni A) připadl celý pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a z důvodu návaznosti tohoto pozemku na veřejnou komunikaci také část z pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Žalobce B) z důvodu nízké výměry preferuje, aby jeho metry byly sloučeny a vyměřeny na poli parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], a to z důvodu přístupu k veřejné cestě a dále preferuje sousedit s žalobkyní A). Varianty 1-A a 1-B počítají s rozdělováním pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], na němž se nachází potok, mezi všechny spoluvlastníky. Varianta 2 je bez dělení této vodní plochy, neboť dle této varianty by žalobkyni A) připadly celé pozemky parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a došlo by pouze k rozdělení pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Tato varianta je žalobci preferovaná s ohledem na kompaktnost a využitelnost pozemků bez zbytečného složitého dělení všech tří pozemků. Dle žalobkyně A) je návrh žalovaného na rozdělení Pozemků komplikovanější, neboť pole parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] by také muselo být rozděleno, navíc pole parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] nemá na rozdíl od pole parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] přímý přístup k cestě, když končí cca 7,75 m od veřejné cesty.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že návrh žalobců vítá, neboť již delší dobu vede s žalobci jednání o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Není pravdou, že se o Pozemky nezajímá a nestará, neboť Pozemky jsou využívány k zemědělské činnosti. Žalovaný nabídl žalobkyni A) možnost odprodeje svého podílu za cenu obvyklou v dané lokalitě, s čímž však žalobkyně A) nesouhlasila. Žalovaný souhlasí s tím, aby soud provedl geometrické rozdělení všech tří parcel ve spoluvlastnictví tak, aby tvořily funkční celek. Sám navrhl geometrické rozdělení, které vyčleňuje jeho podíl ze spoluvlastnictví tak, aby z každé oddělené části vznikl ucelený pozemek, který obsahuje části všech tří parcel. Rozdělení Pozemků mezi žalobce nechává na jejich rozhodnutí, neboť jsou v příbuzenském vztahu. Navrženým rozdělením bude zaručen přístup na pozemek všem spoluvlastníkům. Žalovanému by tak dle jeho návrhu měl připadnout nejvýchodnější pruh pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], jižní část pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a malá výseč pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], která zajišťuje přístup této výseče pozemků na veřejnou komunikaci, přičemž v návrhu není zaznamenáno rozdělení Pozemků mezi žalobce. Žalovaný se domnívá, že pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] má vyšší hodnotu než zbylé dva pozemky, neboť se nachází na straně přiléhající k zastavenému území obce [adresa] – části [adresa], a tedy je zde vyšší šance, že v následujících letech dojde k rozšíření obce a z tohoto pozemku se stane stavební pozemek. Z navrhované koncepce rozvoje území totiž vyplývá, že pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] má v budoucnu bezprostředně sousedit s pozemky určenými k zastavění, a toto umístění do budoucna umožní variabilní využití pozemku například i pro nezemědělské účely, což jej činí podstatně atraktivnějším ve srovnání s ostatními dvěma pozemky. Lze tedy reálně očekávat nárůst jeho hodnoty. Navíc nad západní částí pozemku parc. č. [parcela] vede nadzemní vedení vysokého napětí, což dle žalovaného snižuje hodnotu tohoto pozemku. Žalovaný tedy požaduje, aby soud rozdělil Pozemky tak, že mu po rozdělení připadne alespoň poměrná část každého z předmětných pozemků, tedy aby mu (oproti návrhu žalobců) byla přikázána i 1/3 z pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Přístupová cesta k rozděleným parcelám, vzniklým na tomto pozemku, by se musela zajistit přes potok (pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]) s tím, že by dle jeho názoru stačily zřídit přes tento potok dva mosty, neboť vychází z toho, že žalobce B) souhlasí s tím, aby mu připadla pouze část pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a poměrnou část pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] tedy nepožaduje. Dále žalovaný uvedl, že by přistoupil i na tzv. obrácenou variantu návrhu žalobců, kdy by žalovanému připadly celé pozemky parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a část pozemku č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v rozsahu, v jakém měly dle varianty 2 návrhu žalobců připadnout žalobkyni A) s tím, že by se finančně vypořádal s žalobkyní A) navrhovanou cenou ve výši [částka] za m2, což je cena, za kterou v minulosti žalobkyně A) chtěla od žalovaného jeho spoluvlastnický podíl odkoupit.

4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí k předmětným Pozemkům včetně mapy soud zjistil, že žalobci a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky Pozemků, a to pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], orná půda, o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2 , pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], vodní plocha, o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2 a pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], orná půda, o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa] – západ, na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa], přičemž žalobkyně A) je vlastníkem podílu na těchto Pozemcích o velikosti 7/12, žalobce B) je spoluvlastníkem podílu o velikosti 1/12 a žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti 1/3. Nabývacím titulem k spoluvlastnickému podílu na Pozemcích je v případě žalobce B) usnesení soudu o dědictví ze dne [datum], v případě žalovaného kupní smlouva ze dne [datum] a v případě žalobkyně A) darovací smlouvy ze dne [datum], [datum] a [datum]. Z mapy je zřejmé, že všechny 3 pozemky tvoří souvislý celek, pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] (vodní plocha) je umístěn uprostřed mezi pozemkem parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], který se od něj nachází východním směrem, blíže k obci [adresa] a pozemkem parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], který se od něj nachází západním směrem, přičemž pouze pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] má přístup k veřejné komunikaci, nacházející se na pozemku parc. č. [hodnota]. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] má trojúhelníkový tvar, jižním cípem směřuje k pozemku parc. č. [hodnota], ovšem s tímto pozemkem přímo nesousedí. Stejně tak nejjižnější bod pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] nedosahuje tohoto pozemku s veřejnou komunikací.

6. Z návrhu na rozdělení pozemků žalovaného bylo zjištěno, že tento návrh obsahuje ortofotomapu Pozemků s navrhovanou variantou rozdělení. Žalovaný vyobrazil jím navrhované rozdělení Pozemků mezi účastníky tak, že žalovanému připadne východní pruh pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], jižní část pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a malá výseč pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], která zajišťuje přístup z vyznačené výseče na veřejnou komunikaci (pozemek parc. č. [hodnota]), přičemž v návrhu není zaznamenáno rozdělení Pozemků mezi žalobce.

7. Z dopisů žalovaného ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že v daném dopise se žalovaný obrací na zástupkyni žalobkyně A) s tím, že jí navrhovaná směna pozemků je pro něj nepřijatelná, neboť vzhledem k jejich poloze by byl znevýhodněn a sám navrhuje směnit svůj spoluvlastnický podíl na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a [Anonymizováno] /[Anonymizováno] za spoluvlastnický podíl žalobkyně A) na pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno].

8. Z návrhu žalobců na rozdělení Pozemků - Varianta č. [hodnota] -A a Varianta č. [hodnota] -B bylo zjištěno, že tento návrh obsahuje ortofotomapu Pozemků, kde žalobci navrhli rozdělení Pozemků mezi účastníky takové, že žalobkyni A) by připadl celý pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a zbylé dva pozemky parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a [Anonymizováno] /[Anonymizováno] by byly mezi účastníky rozděleny podle výše jejich spoluvlastnických podílů, přičemž tyto dvě varianty se liší tvarem pozemku, který by žalobkyni A) na pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] připadl.

9. Z návrhu žalobců na rozdělení Pozemků - Varianta č. [hodnota] soud zjistil, že tato varianta rozdělení Pozemků počítá s tím, že žalobkyni A) připadne celý pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], dále celý pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a mezi účastníky bude podle výše jejich spoluvlastnických podílů rozdělen pozemek parc. č. [parcela] tak, že žalobkyni A) by připadl pruh tohoto pozemku nacházející se podél pozemku s vodní plochou (parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]), žalobci B) by připadl pruh pozemku parc. č. [parcela], vyznačený podélně mezi pozemky žalobkyně A) a zbylou částí pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], který by připadl žalovanému.

10. Z usnesení Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím byla schválena dohoda dědiců o vypořádání majetku po zemř. [tituly před jménem] [jméno FO], přičemž předmětem dědictví byl mimo jiné i spoluvlastnický podíl zemřelého na Pozemcích.

11. Z návrhu žalovaného na rozdělení Pozemků ze dne [datum] (na č.l. 56) bylo zjištěno, že návrh obsahuje ortofotomapu Pozemků a jejich navrhované rozdělení, kde žalovaný připsal, že požaduje jižní část pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], včetně přilehlé jižní části pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a k tomu přiléhající část pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. V návrhu není zakresleno rozdělení Pozemků mezi zbylé spoluvlastníky (žalobce).

12. Ze zadání územního plánu [adresa] bylo zjištěno, že tento územní plán byl schválen dne [datum]. [právnická osoba] obsahuje mimo jiné požadavky na základní koncepci rozvoje území obce, kde je mimo jiné zmíněno, že vzhledem ke kvalitnímu přírodnímu prostředí a vývoji výstavby se nepředpokládá navrhování dalších rozsáhlejších zastavitelných ploch tak, aby byl zajištěn umírněný rozvoj sídla.

13. U územního plánu obce [adresa] - hlavní výkres, soud zjistil, že zachycuje komplexní urbanistické řešení s vymezením funkčních ploch s rozdílným využitím a regulací.

14. Z textové části odůvodnění územního plánu [adresa] včetně hlavního výkresu územního plánu [adresa] soud zjistil, že na mapě na str. 15 navrhovaného územního plánu z roku 2022 je jako „Z3“ označeno území, které je považováno za navrhovanou plochu pro rozšíření zastavitelných ploch, přičemž toto území Z3 sousedí s pozemkem parc. č. [parcela]. Všechny předmětné Pozemky jsou označeny písmenem K, označujícím plochy změn v krajině.

15. Z e-mailové komunikace účastníků bylo zjištěno, že účastníci prostřednictvím svých právních zástupců spolu komunikovali v roce 2019 a žalovaný žalobkyni nabídl možnost odkoupení svých pozemků za částku [částka] za m². Na to žalobkyně reagovala tak, že cena v místě a čase obvyklá je částka ve výši [částka] za m², žalovaný však její nabídku odmítl.

16. Ze smlouvy o pachtu zemědělského pozemku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jakožto propachtovatel přenechal [jméno FO] jakožto pachtýři 1/3 pozemku parc. č. [parcela] k dočasnému užívání za účelem provozování rostlinné výroby, a to v rozsahu části pozemku 2 160 m², přičemž rozsah pachtu je zakreslen na mapě, jež je přílohou smlouvy (jež nebyla soudu přeložena). Pachtovné za užívání předmětu pachtu bylo sjednáno ve výši [částka] ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od [datum], přičemž v kopii smlouvy, založené ve spise, je rok 2018 ručně přeškrtnut a na místo něj dopsán rok 2016.

17. Z pachtovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvu uzavřeli žalovaný jako propachtovatel a pan [adresa] jako pachtýř, přičemž smlouva se vztahuje na pacht pozemku parc. č. [parcela] s výměrou pachtu 2 950 m², za pachtovné ve výši [částka], odpovídající jednotkové ceně [částka] za 1 hektar předmětu pachtu. Pacht byl sjednán od [datum] na dobu neurčitou s výpovědí 1 rok. Smlouva je podepsána dne [datum] a je podepsána oběma stranami.

18. Z návrhu žalovaného na rozdělení pozemků na č. l. 111 soud zjistil, že dle tohoto návrhu by žalovanému připadla jižní část pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], na tento pozemek navazující jižní část pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a na tuto část pozemku navazující výseč pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], žalobkyni A) by připadla severní část pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], na ni navazující severní část pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a na ni navazující část pozemku [Anonymizováno] /[Anonymizováno], přičemž žalovanému B) by připadla západní část (pruh) pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno].

19. Z potvrzení o vedení účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný má k tomuto dni na účtu zůstatek ve výši [částka].

20. Ze smlouvy o koupi nemovitých věcí ze dne [datum] soud zjistil, že touto smlouvou nabyl žalovaný jako kupující Pozemky od prodávající společnosti [právnická osoba] v rámci nabývání celého souboru pozemků v různých částech České republiky.

21. Z e-mailu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se tohoto dne obrátila na žalovaného a jeho právního zástupce se snahou o vyřešení spoluvlastnictví na předmětných Pozemcích, kdy žalovanému nabídla výměnu jeho spoluvlastnického podílu na Pozemcích za jiný pozemek s doplatkem ve výši [částka], případně nabídla rozdělení parcel, tak aby její kus byl ucelený.

22. Z nákresu vysokého napětí na Pozemcích bylo zjištěno, že pásmo vysokého napětí zasahuje na část pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] i na pozemek č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno].

23. Ze znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [adresa].327-51/2024 ze dne [datum] bylo zjištěno, že znalec stanovil obvyklou cenu pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na částku [částka] /m², cenu obvyklou pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na částku [částka] /m² a obvyklou cenu pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na částku [částka] /m². Znalec, ač není profesně oprávněn ani technicky vybaven pro zpracování geometrického plánu na rozdělení Pozemků, uvedl, že rozdělení, navržené žalovaným v jeho podání ze dne [datum], založené ve spise na č.l. 111 a 112, je sice možné, vznikají však díly pozemků jednotlivých budoucích vlastníků rozdělené pozemkem p. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] (vodní plocha), který je rovněž dělen. Tento pozemek, s ohledem na svůj způsob využití jako koryto vodního toku umělého, by měl být dle názoru znalce ve vlastnictví jednoho vlastníka. Oddělená část p. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] o uvedené výměře 5 093 m² nemá přístup k cestě, neboť je od oddělené části p. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] oddělena vodním tokem. Přístup by tak mohl být zajištěn jenom zřízením mostku. Toto dělení navržené žalovaným tak znalec považuje za nevhodné. Za smysluplné znalec považuje rozdělení dle varianty č. [hodnota] navržené žalobci dne [datum], neboť jde o jednoduché rozdělení, kdy se dělí pouze pozemek p. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] jednou přímou linií a všechny pozemky mají přístup k cestě. Všechny návrhy na dělení předpokládají stejné způsoby na využití pozemků p. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a [Anonymizováno] /[Anonymizováno] jako orná půda. K tomu, zda je pro stanovení ceny Pozemků nutno zohlednit i potenciální rozšíření zastavitelných ploch pro bydlení až na hranice pozemku parc. č. [parcela] a označení tohoto pozemku jako plochy smíšené nezastavěného území dle Návrhu územního plánu [adresa], zveřejněného Odborem územního plánování [právnická osoba] [adresa] na webových stránkách tohoto města, znalec uvedl, že citovaný návrh je pouze návrhem, který nemusí být při jeho projednání v navržené podobě schválen. Dle citovaného návrhu navíc plocha označená jako Z.3 - smíšené nezastavěné území nezahrnuje žádnou část pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], dosahuje jen na jeho hranici. Vliv na cenu tohoto pozemku by měl jen teoretický předpoklad rozšíření zastavitelné plochy v případných dalších návrzích na úpravu územního plánu obce [adresa]. Jednalo by se jen o cenu budoucí, za předpokladu jeho schválení v navržené podobě. V současné ceně obvyklé tento návrh nelze zohlednit, neboť nejsou k dispozici cenové vzorky sjednaných cen obdobných pozemků v plochách smíšeného nezastavěného území uvedené v návrhu, které současně platný územní plán obce [adresa] neobsahuje. K tomu, v jakém rozsahu zasahuje ochranné pásmo nadzemního vedení vysokého napětí Pozemky a jaká omezení z něj pro vlastníka těchto Pozemků vyplývají, znalec uvedl, že pozemky parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a [Anonymizováno] /[Anonymizováno] jsou dotčeny ochranným pásmem venkovního vedení vysokého napětí 22 kV jen v jejich okraji. Ochranné pásmo tvoří pruh o šíři průmětu trasy vodičů vedení rozšířeného na každou stranu o 7 m od krajního vodiče. Toto ochranné pásmo zemědělské činnosti nijak nebrání.

24. Při svém výslechu znalec [tituly před jménem] [adresa] odkázal v plném rozsahu na písemné vyhotovení svého posudku. Doplnil, že pokud při oceňování pozemků používal zkratku BPEJ, mínil tím pojem bonitovaná půdně ekologická jednotka. Tím, že pozemek je v terénu, tak je rozdělen na různé plochy právě podle půdně bonitně ekologické jednotky, které je ve vyhlášce vždy přiřazena určitá cena za metr čtvereční. Všechny významné skutečnosti, ovlivňující tuto jednotku, jsou napsané na výpisu z katastru nemovitostí u příslušného pozemku. Možnostmi rozdělení Pozemků se z důvodu své specializace na oceňování pozemků příliš nezabýval, pouze vyjádřil svůj názor k jednotlivým návrhům účastníků na jejich rozdělení a doporučil ten, který mu připadal jako rozumnější. [adresa] pozemků nejsou v terénu patrné. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v současné době přístup na veřejnou má, je špičatý a končí svou špicí u cesty, která tam je. Užívaná komunikace totiž není v hranicích, která je vyznačena v mapě. V současné době je jediným přemostěním pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v terénu právě mostek přesně u špičky pozemku [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Přes tento mostek jezdí těžká zemědělská technika, neboť za mostkem jsou patrné koleje vjezdu. Přístup na pozemek č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] by tak byl právě přes tento mostek na tu špičku, ačkoli podle katastrální mapy je tato špička ve vlastnictví třetí osoby. Na Pozemcích roste rákosina, je vidět, že na nich nikdo dlouho nehospodařil. Vedení vysokého napětí není zemědělské činnosti, která je na předmětných pozemcích podle katastru nemovitostí prováděna, na závadu. Návrh územního plánu, který je nyní v projednávání, nemusí projít. Nelze tedy předvídat, co se bude dít v budoucnu a jaký by mělo vliv toto vedení vysokého napěti na hodnotu Pozemků v budoucnu.

25. Ze znaleckého posudku č. [č. účtu] ze dne [datum] znalce [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že úkolem znalce bylo vypracovat geometrický plán na rozdělení Pozemků tak, aby došlo k rozdělení těchto pozemků na 3 nově vzniklé pozemky tak, aby se tyto 3 nově vzniklé pozemky velikostně co nevíce blížily poměru 7/12 : 1/12 : 1/3, s přihlédnutím k tomu, aby se toto rozdělení nejvíce blížilo návrhu rozdělení, vypracovanému žalobci, nazvanému varianta č. [hodnota], založenému na č.l. 27 spisu. Znalec tedy vypracoval předmětný geometrický plán č. [hodnota] -25/2025, kdy rozdělil pozemek parc. č. [parcela] tak, že tento pozemek rozdělil dvěma souvislými liniemi, kdy s pozemkem parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] sousedí nově vzniklý pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], vedle něj se nachází pruh nově vzniklého pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a západní část tohoto pozemku zůstala označena jako pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Nově vzniklý pozemek o výměře 1/12 součtu výměr Pozemků bude mít výměru 1 715 m² a vznikne rozdělením pozemku 486/6 na pozemek s označením parcelní číslo [parcela]. Nově vzniklý pozemek o výměře 1/3 součtu výměr předmětných pozemků bude mít výměru 6 858 m² a vznikne rozdělením předmětného pozemku parcelní číslo [parcela] s označením parc. č. [parcela] v příslušném geometrickém plánu. Spoluvlastnický podíl 7/12 součtu výměr předmětných pozemků činí 12 002 m² a bude sestávat ze předmětného pozemku parc. č. [parcela], pozemku parc. č. [parcela] a pozemku vzniklého rozdělení předmětného pozemku 486/6 na pozemek označený číslem parc. č. [parcela] v příslušném geometrickém plánu.

26. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

27. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky Pozemků, a to pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] (orná půda), pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] (vodní plocha) a pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] (orná půda), vše zapsáno na LV č. [hodnota] pro katastrální území a obec [adresa], u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] – západ. Žalobkyně A) vlastní ideální 7/12 Pozemků, žalobce B) vlastní ideální 1/12 Pozemků a žalovaný vlastní ideální 1/3 Pozemků (nesporná tvrzení účastníků, výpis z katastru nemovitostí). Pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] má výměru 8 850 m2 , pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] má výměru 1 043 m2 a pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] má výměru 10 682 m2 (nesporná tvrzení účastníků, výpis z katastru nemovitostí). Pozemky nejsou v současné době hospodářsky využívány (výslech znalce [tituly před jménem] [jméno FO]). Pozemky tvoří souvislý celek, pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] (vodní plocha) je umístěn mezi pozemkem parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], který se od něj nachází východním směrem, blíže k obci [adresa] a pozemkem parc. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] 3, který se od něj nachází západním směrem (mapa Pozemků dle katastru nemovitostí). Pouze pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] má přístup k veřejné komunikaci, která se nachází na pozemku parc. č. [hodnota], jež vede jižně pod všemi třemi Pozemky, avšak pouze s Pozemkem parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] má společnou hranici. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] má trojúhelníkový tvar, jižním cípem směřuje k pozemku parc. č. [hodnota], ovšem na tento pozemek přímo nenavazuje (mapa Pozemků dle katastru nemovitostí). Spoluvlastnický podíl na Pozemcích žalobkyně A) nabyla darem od svých příbuzných v letech 2018 a 2019, žalovaný nabyl kupní smlouvou, jíž získal vlastnické právo k většímu počtu pozemků, žalobce B) v rámci dědického řízení (výpis z katastru nemovitostí, smlouva o koupi nemovitých věcí ze dne [datum], usnesení Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum]). Pozemky jsou reálně dělitelné (nesporná tvrzení účastníků). Obvyklá cena pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] byla stanovena na částku [částka] /m², pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na částku [částka] /m² a pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na částku [částka] /m² (znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [adresa].327-51/2024 ze dne [datum]). Dle navrhované koncepce územního plánu obce [adresa] z roku 2022 je plocha označená jako Z3 - považována za navrhovanou plochu pro rozšíření zastavitelných ploch, přičemž takto označená plocha sousedí s pozemkem parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] z východní strany, avšak tento územní plán dosud nebyl schválen (znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [adresa], textová část odůvodnění územního plánu [adresa]). Obvyklá cena pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] byla stanovena na částku [částka] /m², obvyklá cena pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na částku [částka] /m² a obvyklá cena pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na částku [částka] /m² (znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [adresa]). Pozemky parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a [Anonymizováno] /[Anonymizováno] jsou v jejich okraji dotčeny ochranným pásmem venkovního vedení vysokého napětí 22 kV, přičemž ochranné pásmo kolem tohoto vedení tvoří pruh o šíři průmětu trasy vodičů vedení rozšířeného na každou stranu o 7 m od krajního vodiče, toto ochranné pásmo zemědělské činnosti nijak nebrání (znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [adresa]).

28. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

29. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

30. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

31. Podle § 1142 odst. 1 o. z. jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.

32. Podle § 1142 odst. 2 o. z. zemědělský pozemek může být rozdělen jen tak, aby dělením vznikly pozemky účelně obdělávatelné jak vzhledem k rozloze, tak i k možnosti stálého přístupu. To neplatí, pokud má být pozemek rozdělen za účelem zřízení stavby nebo za takovým účelem, pro který lze pozemek vyvlastnit.

33. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

34. Právní úprava stojí na principu vyjádřeném v ust. § 1140 odst. 1 o. z., že účast spoluvlastníka na spoluvlastnictví nelze vynucovat proti jeho vůli. Spoluvlastníky tedy nelze zásadně nutit k setrvání ve spoluvlastnickém vztahu. Nedohodnou-li se spoluvlastníci věci v podílovém spoluvlastnictví na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, rozhodne na návrh některého z nich soud.

35. V daném případě se soud v první řadě zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi účastníky soudem a dospěl k závěru, že podmínky jsou naplněny. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky k předmětným nemovitostem a všichni mají zájem na zrušení a vypořádání tohoto spoluvlastnictví, přičemž dohodu o zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví se ke dni podání žaloby uzavřít nepodařilo. Soud proto podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem vypočteným ve výroku ad I.) tohoto rozsudku zrušil.

36. Dále se soud zabýval tím, jaký ze způsobů vypořádání zaniklého podílového spoluvlastnictví zvolit. Zatímco dohoda mezi spoluvlastníky může zahrnovat libovolné uspořádání dané věci, soud je při svém rozhodování vázán pevně stanoveným pořadím zákona, jenž za primární způsob vypořádání určuje reálné rozdělení věci. Zákon stanovuje několik základních podmínek, které musí být splněny, aby soud takto spoluvlastnictví vypořádal: rozdělení musí být možné a hodnota věci nesmí být rozdělením podstatně snížena. Specifická pravidla platí u zemědělských pozemků, kdy dle § 1142 odst. 2 o. z. rozdělení nesmí narušit účel, kterému pozemky jako celek slouží, nově vzniklé pozemky by měly tvořit účelně obdělávatelné jednotky, což zahrnuje nejen odpovídající rozlohu, ale také zajištění stálého přístupu. Přičemž stálým přístupem se rozumí i přístup umožňující obhospodařování za pomoci zemědělských strojů, vždy však s ohledem na specifické okolnosti daného případu.

37. V daném případě reálnému rozdělení věci (Pozemků) nic nebránilo. Mezi účastníky však byl sporným způsob rozdělení daných Pozemků. Žalovaný požadoval takové rozdělení, aby každý z účastníků získal příslušný podíl na každém ze všech tří pozemků. Sám však takovou variantu rozdělení Pozemků, která by toto kritérium splňovala, nepředložil. Žalovaný měl primárně zájem na získání části pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] neboť dle jeho názoru má tento pozemek vyšší hodnotu než zbylé dva pozemky, jelikož se nachází nejblíže obci [adresa]. U toho pozemku je tedy vyšší šance, že se z něj v následujících letech stane stavební pozemek a dojde tak k jeho většímu zhodnocení. Za účelem zjištění, zda je tento argument žalovaného opodstatněný, byl ustanoven znalec [tituly před jménem] [jméno FO], jehož úkolem bylo stanovit cenu obvyklou Pozemků. Dle znalce se pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] skutečně nachází blíže zastavěnému území obce [adresa] a dle navrhované koncepce územního plánu obce [adresa] z roku 2022 má plocha uvažovaná jako území pro rozšíření zastavitelných ploch skutečně sousedit s pozemkem parc. č. [parcela], avšak tento územní plán dosud nebyl schválen. V současné době není zřejmé, zda bude předmětný územní plán schválen a v jaké podobě, navíc případná zastavitelná plocha má s pozemkem pouze sousedit a na předmětný pozemek nijak nezasahuje. Daná okolnost tedy nemá vliv na současnou cenu obvyklou pozemku parc. č. [parcela] a je třeba stále vycházet z toho, že v případě pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] se jedná o pozemek zemědělský. Argument žalovaného o vyšším zhodnocení předmětného pozemku parc. č. [parcela] byl tedy tímto vyvrácen, jelikož jde o pouhou spekulaci, která nemá vliv na současnou cenu obvyklou tohoto pozemku a při rozhodování o rozdělení Pozemků nelze zohledňovat, že právě pozemek parc. č. [parcela] by v budoucnu mohl být více zhodnocen, než zbylé dva pozemky.

38. V ideálním případě by soud k takovému dělení, aby každý z účastníků získal příslušný podíl na každém ze všech tří pozemků, přistoupil, ovšem této variantě rozdělení brání již zmíněný požadavek na zajištění stálého přístupu ke všem nově vzniklým pozemkům. Ani sám žalovaný nebyl schopen navrhnout takovou variantu rozdělení, kdy by byly všechny Pozemky rozděleny mezi všechny tři účastníky. Pokud žalovaný ve svých návrzích vycházel z toho, že žalobce B) o pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] zájem nemá, když souhlasil s tím, aby mu byla přikázána pouze část pozemku parc. č. [parcela], pak dle soudu se jednalo o postoj žalobce B) vztahující se pouze variantám rozdělení Pozemků navrhovaných žalobci, neboť žalobce B) s návrhem žalovaného výslovně nesouhlasil. Varianta navrhovaná žalovaným by navíc znamenala nutnost zřízení dalšího přemostění pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] tak, aby byl na pozemek parc. č. [parcela] zajištěn přístup umožňující obhospodařování za pomoci zemědělských strojů. V případě rozdělení pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] mezi všechny spoluvlastníky by dané znamenalo zřízení dokonce dalších dvou přemostění, a to v takovém rozsahu, aby mohla přemostění využívat těžká technika, což se jeví se značně neekonomické.

39. Soud tedy přistoupil k rozdělení Pozemku dle varianty 2 navrhované žalobci, k čemuž byl vyhotoven geometrický plán č. [hodnota] -25/2025 vyhotovitele [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]. Žalobkyni A) pak byly přikázány pozemky parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a došlo k rozdělení pozemku parc. č. [parcela] mezi účastníky podle výše jejich spoluvlastnických podílů, kdy žalobci B) byl přikázán nově vzniklý pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] o výměře 1 715 m², žalovanému pozemek s označením parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] výměře 6 858 m² a žalobkyni A) pozemek označený číslem parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. K výše uvedenému způsobu rozdělení Pozemků dospěl na základě zohlednění specifických okolností daného případu, především vzájemného umístění Pozemků, kdy se jedná o prostorově navazující Pozemky, kdy je mezi dvěma zemědělskými pozemky umístěn pozemek s vodní plochou, přičemž z veřejné cesty je přístupný pouze zemědělský pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Bylo tedy nutné rozdělit Pozemky tak, aby v každé nově vzniklé rozdělené části byla zahrnuta i část pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], který jako jediný ze všech tří pozemků přístup na veřejnou cestu má. Ve zvolené variantě rozdělení Pozemků se dělil pouze jeden pozemek přímou linií, kdy výsledkem dělení mají všechny pozemky přístup k veřejné cestě. Jak vyplývá z výše citovaných zákonných ustanovení, hledisko přístupu k veřejné cestě je přitom hlediskem zásadním. Zvolené rozdělení bez zbytečného složitého dělení všech tří pozemků je jednoduše technicky proveditelné a rozdělení je i hospodářsky účelné, není nehospodárné, ani nijak nesnižuje celkovou hodnotu pozemku. Dané rozdělení respektuje velikost spoluvlastnických podílů. Soud vyšel ze skutečnosti, že sice bylo znalecky zjištěno, že hodnota pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] je nižší než hodnota zemědělských pozemků, avšak žalobkyně A), které byl tento pozemek přikázán, výslovně uvedla, že tento rozdíl v ceně pozemků nepožaduje dorovnat.

40. Výrok o nákladech řízení soud opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř. a aktuální nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 572/19, v němž Ústavní soud uzavřel, že řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je řízením, v němž se jedná o rovném vlastnickém právu obou účastníků, v němž oba účastníci mají shodné procesní postavení, a je proto zpravidla spravedlivé, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení, a nebyl povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Ty v tomto konkrétním případě soud neshledal, a proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

41. Výrok o nákladech řízení státu je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř. a odpovídá procesnímu výsledku řízení, kdy náklady řízení nese každá ze stran sporu, a proto rovněž náklady řízení státu byly mezi účastníky rozděleny podle výše jejich spoluvlastnického podílu k předmětným nemovitostem. Jejich výše je dána výší úhrady, kterou stát platil za vypracování dvou znaleckých posudků, kdy však ke dni vyhlášení rozsudku nebylo o konečné výši těchto nákladů pravomocně rozhodnuto, proto o nich bude rozhodnuto v samostatném usnesení (výroky IV. – VI.).