Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností De Vries [právnická osoba].[IČO] IČO, , a žalobkyní. Společnost De Vries [právnická osoba]., pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi touto společností a společností [právnická osoba], původně creditON.cz, s. r. o.[IČO] IČO, (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému bankovním převodem částku [částka] a dne [datum] částku [částka], variabilní symbol [var. symbol]. Žalovaný ani žalobkyni, ani žádné z jejích právních předchůdkyň tuto částku nevrátil. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, tuto smlouvu však žalobkyně není schopna doložit. Protože smlouva o úvěru nebyla uzavřena, bylo žalovanému plněno bez právního důvodu. Žalovaný se tudíž na právní předchůdkyni žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku [částka], kterou je žalobkyni povinen vrátit. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, žalovaný však ničeho neuhradil ani přes tuto výzvu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila s tím, že požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.
4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu:
5. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému částku [částka] a dne [datum] částku [částka] (zjištěno z potvrzení o platbě ze dne [datum] a ze dne [datum]). Platba byla v obou případech označena jako půjčka; variabilní symbol byl uveden [Anonymizováno]. Jediným vlastníkem a disponentem účtu, na který byly částky připsány, byl žalovaný. Právní předchůdkyně žalobkyně a společnost De Vries [právnická osoba].[IČO] IČO, , uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na tuto společnost pohledávku za žalovaným ve výši [částka] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). Společnost De Vries [právnická osoba]. pak smlouvou ze dne [datum] postoupila tuto pohledávku na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). Dne [datum] žalobkyně žalovanému zaslala jednak oznámení o postoupení pohledávky podepsané právní předchůdkyní žalobkyně, jednak předžalobní výzvu k plnění se třídenní lhůtou k plnění (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku).
6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“), podle kterého musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
7. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], přičemž žalovaný žalobkyni ani žádné z jejích právních předchůdkyň nevrátil nic. V řízení nebyl zjištěn žádný důvod, pro který by byl žalovaný oprávněn si uvedenou částku ponechat, a nebylo ani zjištěno, že by žalovaný žalobkyni nebo některé z jejích právních předchůdkyň cokoliv uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky, o kterou se žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud ve shodě se žalobkyní za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou, která byla žalovanému odeslána dne [datum]. Soud proto žalobkyni přiznal též požadovaný zákonný úrok z prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] za každý ze 2 úkonů právní služby vykonaných advokátem do [datum] (za převzetí a přípravu zastoupení a předžalobní výzvu k plnění), a ve výši [částka] za 1 úkon právní služby vykonaný po [datum] (návrh ve věci samé), dále paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 (od [datum] odst. 6) téhož ustanovení v částce [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).