Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení, a to ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný, jakožto provozovatel níže uvedeného vozidla: nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN] (dále též jen „vozidlo“);neměl v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to do [datum] v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „starý zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a od [datum] v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "nový zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla").
2. V těchto případech má žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, a to dle § 4 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 45 odst. 2 nového zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně za obě shora uvedená období zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva a vzhledem k tomu, že žalovaný nikterak nereagoval, zaslala mu vždy následně i předžalobní výzvu. Žalovaný však do podání návrhu k soudu žalobkyni ničeho neuhradil.
3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
5. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:
6. Z výpisu údajů z databáze žalobkyně, RSV 6078429, a z informace z registru silničních vozidel, soud zjistil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla, které bylo vedeno jako provozované.
7. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum], č. případu 4030046416 a výpisu o sledování zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla žalovanému odeslána, nebyla však vyzvednuta a byla dne [datum] vrácena zpět žalobkyni.
8. Z upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, byl opětovně upomínán o zaplacení příspěvku, nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a úroku.
9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu a výpisu o sledování zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému dne [datum] zaslala předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Zásilka byla žalovanému uložena dne [datum].
10. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum], č. případu 4035679351 a výpisu o sledování zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla žalovanému odeslána, nebyla však vyzvednuta a byla dne [datum] vrácena zpět žalobkyni.
11. Z upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, byl opětovně upomínán o zaplacení příspěvku, nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a úroku.
12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu a výpisu o sledování zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému dne [datum] zaslala předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Zásilka byla žalovanému uložena dne [datum].
13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla, které bylo vedeno jako provozované. Neuzavřel však pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných. Protože jej žalovaný neuhradil, byl o jeho zaplacení a současně též zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a úroku opětovně upomínán. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu.
14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:
15. Podle § 1 odst. 2 písm. a) starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí být pro vozidlo zapsané v registru silničních vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.
16. Podle § 4 odst. 1 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.
17. Podle § 6 odst. 1 písm. a) nového zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel.
18. Podle § 45 odst. 2 nového zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
19. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem vozidla, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od [datum] do [datum] (celkem [hodnota] dní) pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 odst. 1 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle § 45 odst. 2 nového zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.
20. Podle § 4 odst. 3 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle § 45 odst. 3 nového zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost podle § 1 odst. 2 téhož zákona porušována. Výše denní sazby je pro dané vozidlo stanovena ve výši [částka] podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), resp. podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). Vozidlo nebylo pojištěno celkem [hodnota] (169 + 72) dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit [částka] (tj. 241 x 86).
21. Podle § 4 odst. 4 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle § 45 odst. 2 nového zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši [částka] podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovanému tak dále vznikla povinnost zaplatit žalobkyni [částka] (2x 300).
22. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil, žalobkyni tak vedle přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
23. Poněvadž důvodnost nároku byla prokázána předloženými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] za tři úkony právní služby vykonané advokátem (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 téhož ustanovení ve výši [částka] za každý z uvedených 3 úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).