Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, ve které se se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s poplatkem ve výši [částka], a to do [datum]. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě informací a dokladů od ní získaných a nahlédnutím do relevantních databází. Výše příjmu byla ověřena z výplatních pásek žalované, kdy její průměrný měsíční příjem činil [částka]. Ohledně výdajů žalobkyně vycházela z částky nezabavitelného minima ve výši [částka], neboť žalovaná žádné výdaje neuvedla. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila; za dobu trvání úvěru uhradila pouze [částka]. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (za zaslání výzev ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) v celkové výši [částka]. Dále žalobkyni vzniklo právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (tj. z [částka]), kterou žalobkyně kapitalizovala za období ode dne [datum] (dne následujícího po splatnosti úvěru) do dne podání návrhu, a to na částku [částka]; žalobkyně na smluvní pokutu započetla částečnou úhradu žalované ve výši [částka], a proto se smluvní pokuty domáhala pouze ve výši [částka]. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno bez její přítomnosti.
4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala ji splatit do [datum] a současně se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]. Celkem měla žalovaná splatit [částka]. RPSN činila 2969 %. Ve smlouvě bylo dále sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a právo žalobkyně na automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalované po dobu 65 dnů.
6. Z fotografie výplatní pásky žalované za prosinec 2023 bylo zjištěno, že čistý příjem žalované činil [částka].
7. Z fotografie výplatní pásky žalované za leden 2024 soud zjistil, že čistý příjem žalované činil [částka].
8. Z náhledu do exekučního rejstříku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná neměla negativní záznam v exekučním rejstříku.
9. Z náhledu do insolvenčního rejstříku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná neměla negativní záznam v insolvenčním rejstříku.
10. Z výpisu z běžného účtu č. 2024/2 ze dne [datum], sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] a z výpisu z běžného účtu žalované poskytnutého [právnická osoba]., bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] poskytla na účet žalované částku [částka].
11. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky [částka].
12. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky [částka].
13. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky [částka].
14. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky [částka].
15. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky [částka].
16. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] do tří dnů s tím, že nebude-li částka uhrazena, bude se žalobkyně její úhrady domáhat soudně. Z podacího lístku soud zjistil, že dne [datum] byla zásilka žalované odeslána.
17. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:
18. Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Celkem žalobkyni uhradila pouze [částka]. Žalobkyně měla k dispozici potvrzení o příchozích platbách na účet žalované. Žalobkyně dne [datum] žalované zaslala předžalobní výzvu. Žalovaná však ničeho neuhradila.
19. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.
20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
21. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
24. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, či nikoliv, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že měla k dispozici doklady o příjmu žalované za prosinec 2023 a leden 2024. Neprokázala však, že by jakkoliv ověřovala výdaje žalované, a naopak tvrdila, že ohledně výdajů vycházela z nezabavitelné částky, neboť žalovaná žádné výdaje neuvedla. Žalobkyně tak zcela rezignovala na zkoumání výdajů žalované, kdy ani nezjišťovala, jaké jsou tvrzené výdaje žalované, ani nevyžádala doklady, z nichž by údaje o výdajích žalované jednoznačně plynuly (např. nájemní smlouva, výpisy z účtu). Soud tedy uzavřel, že žalobkyně nesplnila podmínku řádného zjištění schopnosti žalované předmětný úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.
25. Následně se soud zabýval tím, zda lze nárok žalobkyně v části jistiny posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.
26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
27. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalované částku [částka], přičemž žalovaná žalobkyni uhradila [částka]. V rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši [částka] se tak žalovaná ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu dosud nevrácené jistiny a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.
28. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalované odeslána ještě téhož dne. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů. Podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Zásilka tak byla žalované doručena [datum]. Žalovaná byla povinna uhradit dlužnou částku do tří dnů, tedy do [datum]. Protože svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 o. s. ř. tak, aby měla žalovaná dostatek času ke splnění své povinnosti.
29. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, žalovaná pak v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku. V řízení byla tedy úspěšnější žalovaná. Ta byla však v řízení zcela pasivní a žádné náklady jí proto nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.