Výrok
I. Řízení se zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně doručila zdejšímu soudu dne [datum] žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tak, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] podnájemní smlouvu, na základě které žalobkyně žalované přenechala k dočasnému užívání byt č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně podnájemné ve výši [částka], zálohy na služby ve výši [částka] a poplatek za pojištění a asistence ve výši [částka]. Ke dni [datum] žalobkyně eviduje nedoplatek ve výši [částka]. Žalobkyně po odeslání předžalobní výzvy uhradila dne [datum] částku [částka]. Žalobkyně se tak domáhá zbývající dlužné částky. Z přehledu dlužných položek, který žalobkyně výslovně učinila součástí svých tvrzení, přitom lze dovodit, že se žalobkyně domáhala podnájemného ve výši [částka] splatného [datum] a smluvní pokuty ve výši [částka] splatné [datum].Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byla žalobkyně vyzvána, aby svou žalobu v patnáctidenní lhůtě od doručení usnesení doplnila a upřesnila v souladu s konkrétní výzvou soudu. Žalobkyně odstranila vady pouze částečně, a proto byla žaloba usnesením č. j. [spisová značka] v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], odmítnuta.Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět, neboť došlo k úhradě dlužné částky žalovanou. Dále žalobkyně ve svém podání uvedla, že požaduje po žalované náhradu nákladů řízení, neboť došlo ke zpětvzetí žaloby v důsledku jejího chování.Dle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu v celém rozsahu zpět ještě před prvním jednáním ve věci samé, nebylo zapotřebí souhlasu ze strany žalované. Na základě těchto skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto usnesení a řízení ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.Dle ustanovení § 146 odst. 1, písm. b) o.s.ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Dle odst. 2 téhož ustanovení pak dále vyplývá, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl – li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady žalovaný.Z obsahu spisu je patrné, že žalobkyně vzala žalobu v celém rozsahu zpět v důsledku skutečnosti, že žalovaná uhradila dlužnou částku, z čehož vyplývá, že procesní zavinění zastavení řízení leží na straně žalované. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl dle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem II. tohoto usnesení, tj. že je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení vzniklé na straně žalující v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (předžalobní výzva ze dne [datum]), z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žaloba ze dne [datum]), dále z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 2 x [částka] za dvě písemná podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (částečné zpětvzetí ze dne [datum], zpětvzetí ze dne [datum]), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].O vrácení soudního poplatku soud nerozhodoval dle ust. § 10 odst. 3 a 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši [částka], tedy částku nepřevyšující částku, o kterou se snižuje zaplacený soudní poplatek v případě jeho vrácení.