13 C 363/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba]., která byla původní věřitelkou žalovaného (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru „PRESTO Půjčka“. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit i s příslušenstvím v 120 pravidelných měsíčních splátkách se splatností k 20. dni kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,19 % ročně. Žalovaný v žádosti uvedl údaje k posouzení úvěruschopnosti, zejména údaje o jeho zaměstnání, příjmech a výdajích. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného ověřovala také v registru SOLUS, BRKI a NRKI. Žalovaný se s úhradou splátek dostal do prodlení, ohledně čehož byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínán. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Od následujícího dne se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru. Pohledávka, jejíhož uhrazení se žalobkyně domáhala, sestávala z dosud nesplacené jistiny ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka]. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně pro případ, že by soud její nárok z titulu smlouvy o úvěru neměl za prokázaný, žádala, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří byli k jednání řádně a včas předvoláni, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavili.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze sdělení [právnická osoba]., ze dne [datum], soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalovaného připsána částka [částka] od plátce UniCredit Bank CZ.

6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „[Anonymizováno] Půjčka“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný navrhl právní předchůdkyni žalobkyně uzavření smlouvy o úvěru, kterým by se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout mu spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou 10,19 % p. a. a RPSN 10,68 %. Celková částka k úhradě měla být [částka]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr i s příslušenstvím v 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši [částka] se splatností k 20. dni kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebník odměn právní předchůdkyně žalobkyně.

7. Z informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr „PRESTO Půjčka“ ve výši [částka] s úrokovou sazbou 10,19 % p. a. a RPSN 10,68 %, který se žalovaný zavázal splatit v 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši [částka] se splatností k 20. dni kalendářního měsíce. Celková částka k úhradě byla [částka]. Žalovaný byl upozorněn na povinnost hradit úroky z prodlení v případě opožděných plateb a na povinnost hradit poplatky za zasílání upomínek dle sazebníku.

8. Z dokumentu označeného jako Záznam o digitální aktivitě soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je od ledna 2021 zaměstnaný na dobu neurčitou u [právnická osoba]. s čistým měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců ve výši [částka], bydlení má vlastní či družstevní, má měsíční výdaje vyplývající z úvěrových závazků ve výši [částka] a minimální měsíční výdaje ve výši [částka].

9. Z výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba] za měsíc srpen 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného byl [částka], na účet celkem přišlo [částka], celkem odešlo [částka], konečný zůstatek byl [částka], rezervované prostředky byly ve výši [částka] a disponibilní zůstatek byl [částka]. Žalovaný měl příjem od [právnická osoba]. ze dne [datum] ve výši [částka], a od [právnická osoba] ve výši [částka] a [částka] ze dne [datum]. Ostatní významnější příjmy byly z účtu žalovaného, TipSport, [právnická osoba] z titulu půjčky, [právnická osoba], a HomeCredit a. s. z titulu půjčky.

10. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný v tomto registru neměl záznam.

11. Z výpisu z Centrální evidence bankovních úvěrů bylo zjištěno, že žalovaný měl 8 existujících a 4 ukončené přidělené splátkové úvěry, 1 existující nesplátkový úvěr, 4 existující karty a 6 ukončených karet. Dále měl 3 existující žádosti o splátkový úvěr, 9 bylo odmítnuto a 2 byly odvolány; kromě toho měl 1 existující žádost o kartu, 3 odmítnuté a 1 odvolanou. Dále bylo zjištěno, že žalovaný měl existující úvěr od [datum] ve výši [částka] s měsíční splátkou [částka], od [datum] ve výši [částka] s měsíční splátkou ve výši [částka], od [datum] ve výši [částka] s měsíční splátkou ve výši [částka], od [datum] ve výši [částka] s měsíční splátkou ve výši [částka], od [datum] ve výši [částka] s měsíční splátkou ve výši [částka], od [datum] ve výši [částka] s měsíční splátkou ve výši [částka], od [datum] ve výši [částka] s měsíční splátkou ve výši [částka], od [datum] ve výši [částka] s měsíční splátkou ve výši [částka], a dále revolvingový úvěr od [datum] s úvěrovým rámcem [částka]. Dále bylo zjištěno, že byla odmítnuta žádost žalovaného o úvěr ve výši [částka] ze dne [datum], žádost o úvěr ve výši [částka] ze dne [datum], žádost o úvěr ve výši [částka] ze dne [datum], žádost o úvěr ve výši [částka] ze dne [datum], žádost o úvěr ve výši [částka] ze dne [datum], žádost o úvěr ve výši [částka] ze dne [datum], žádost o úvěr ve výši [částka] ze dne [datum], žádost o úvěr ve výši [částka] ze dne [datum], žádost o úvěr ve výši [částka] ze dne [datum], a žádost o úvěr ve výši [částka] ze dne [datum]. Žádost o úvěr ve výši [částka] ze dne [datum], o úvěr ve výši [částka] ze dne [datum], a o úvěr ve výši [částka] ze dne [datum] byla žalovaným odvolána. Žalovaný byl kromě toho žadatelem o úvěr ve výši [částka] na základě žádosti ze dne [datum], o úvěr ve blíže neurčené výši na základě žádosti ze dne [datum], o úvěr ve výši [částka] na základě žádosti ze dne 20. 9. 222, a o úvěr ve výši [částka] na základě žádosti ze dne [datum].

12. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy.

13. Z výpisu z úvěru ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka].

14. Z výpisu z úvěru ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že jistina po splatnosti byla [částka], řádné úroky po splatnosti byly ve výši [částka], úroky z prodlení byly ve výši [částka] a poplatky po splatnosti byly ve výši [částka].

15. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum], neboť za žalovaným evidovala pohledávku po splatnosti ve výši [částka], a vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] do [datum].

16. Z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] zásilka odeslána.

17. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že pohledávku postoupila na žalobkyni.

18. Z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] zásilka odeslána.

19. Ze seznamu pohledávek bylo zjištěno, že v seznamu se nachází i pohledávka žalovaného.

20. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky [částka] do tří dnů.

21. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla žalovanému dne [datum] odeslána.

22. Z provedeného dokazování měl soud za prokázaný následující skutkový stav:

23. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou 10,19 % p. a. a RPSN 10,68 %. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši [částka] v 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po [částka] se splatností k 20. dni kalendářního měsíce. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů, výpisu z rejstříku SOLUS, výpisu z účtu žalovaného za měsíc srpen 2022 a registru CCB. Žalovaný měl v té době 8 existujících splátkových úvěrů, 1 nesplátkový úvěr, 4 karty a 3 dosud nevyřízené žádosti o splátkový úvěr, dále bylo 9 jeho žádostí dříve odmítnuto a 2 žádosti byly odvolány. Žalovaný měl v srpnu 2022 příjem od [právnická osoba]. ve výši [částka] a od [právnická osoba] ve výši 104 922‬ Kč. Ostatní významnější příjmy byly z účtu žalovaného, TipSport, [právnická osoba], [právnická osoba] z titulu půjčky a HomeCredit a. s. z titulu půjčky. Ke dni [datum] měla právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému pohledávku po splatnosti ve výši převyšující [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka]. Dne [datum] žalobkyně žalovanému odeslala oznámení o postoupení pohledávky, přičemž dle seznamu pohledávek byla postoupena i pohledávka žalovaného. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému též předžalobní výzvu.

24. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:

25. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.

26. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

28. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

29. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

31. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr, či nikoliv, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo.

32. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nezkoumala ji však řádně, jak bylo její povinností podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně od žalovaného vyžádala výpis z účtu, ze kterého byly patrné příjmy a výdaje žalovaného a ze kterého byla ověřena i žalovaným poskytnutá informace o výši mzdy od zaměstnavatele. Většina příjmů nicméně pochází z jiného účtu žalovaného či z půjček. Žalobkyně dále prokázala, že její právní předchůdkyně ověřovala žalovaného v registru CCB. Z této evidence je patrné, že žalovaný měl již několik půjček, měsíčně splácel [částka] a zbývalo splatit celkem [částka], a dále že v předchozím půlroce opakovaně žádal o úvěr (většina žádostí proběhla v září 2022), přičemž většina těchto žádostí byla odmítnuta či odvolána; většina půjček, které žalovaný dle této evidence měl, má přitom datum počátku v posledním půlroce před uzavřením smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně, zejm. v měsících červen, srpen a září 2022. Na základě skutečností, které jí byly známy z účtu žalovaného a z registru CCB, žalobkyně nemohla odpovědně uzavřít, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala splnění podmínky řádného zjištění schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.

33. Žalobkyně pro případ závěru o absolutní neplatnosti smlouvy navrhla, aby jí soud přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši vyplacené jistiny.

34. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

35. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku [částka]. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil nejméně 3 172,9‬[částka], neboť jistina je žalována ve výši [částka]. Není vyloučeno, že žalovaný uhradil i více, nicméně v řízení ani netvrdil, ani neprokazoval, že by uhradil něco nad rámec částky [částka]. Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši [částka], o kterou se žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil.

36. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s oznámením o okamžité splatnosti úvěru ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána ještě téhož dne. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. Protože svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 o. s. ř. delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni poměrnou část nákladů řízení odpovídající jejímu úspěchu ve věci. Žalobkyně měla v řízení úspěch z 95 %, zatímco žalovaný byl úspěšný z 5 %. Žalobkyně má proto právo na náhradu 90 % nákladů řízení (95 % - 5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty [částka], a to ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonaný advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé; celkem [částka]), dále paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění do [datum] ve výši [částka] za každý z těchto úkonů právní služby (celkem [částka]) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku (ve výši [částka]). Náklady řízení činí celkem [částka], přičemž 90 % z této částky představuje [částka]. Lhůtu k plnění soud shodně jako ve výroku I. stanovil delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).