Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že žalovanému dodávala zemní plyn na základě smlouvy o dodávce a odběru zemního plynu č. [hodnota], která byla uzavřena pro odběrné místo [adresa]. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávky plynu v období od [datum] do [datum] fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Faktura byla žalovanému doručena vhozením do schránky v dostatečném časovém předstihu před její splatností. Žalovaný byl žalobkyní o zaplacení dlužné částky dále písemně urgován předžalobní výzvou, na dlužnou částku však ničeho neuhradil. Žalobkyně požadovala rovněž zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti označené faktury.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.
4. Ze Smlouvy o dodávce a odběru zemního plynu č. [hodnota] ze dne [datum] a Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] označenou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], zemní plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit žalobkyni za jeho spotřebu stanovenou cenu dle ceníku žalobkyně.
5. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa], v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] při spotřebě 15 708,90 kWh; faktura byla splatná dne [datum]. Součástí faktury byl také podrobný rozpis vyúčtování spotřeby zemního plynu.
6. Z předžalobní upomínky č. [tel. číslo] k pohledávce č. [hodnota], kategorie domácnost soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši [částka] za spotřebu zemního plynu vyúčtované fakturou č. [hodnota], a to nejpozději do 7 dnů od obdržení upomínky. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nezaplatí-li ve stanovené lhůtě svůj dluh, bude vymáhán soudní cestou. Spolu s upomínkou byla žalovanému odeslána faktura co do obsahu totožná s fakturou popsanou pod bodem 5. rozsudku.
7. Z kopie vrácené obálky soud zjistil, že dne [datum] byla zásilka žalovanému uložena, nebyla však vyzvednuta a dne [datum] se vrátila žalobkyni zpět.
8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu s tím, že v podrobnostech odkazuje na výše uvedené:
9. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] zemní plyn a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za spotřebovaný zemní plyn cenu stanovenou dle ceníku žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. [hodnota] cenu za spotřebovaný plyn v období od [datum] do [datum] ve výši [částka]; faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaný nicméně fakturu doposud ani částečně neuhradil.
10. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“¨), a dále podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen: „energetický zákon“).
11. Podle § 72 odst. [právnická osoba] zákona se smlouvou o dodávce plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.
12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce a odběru zemního plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa zemní plyn a žalovaný se zavázal řádně a včas za spotřebovaný zemní plny zaplatit. Žalovaný však povinnost zaplatit za spotřebovaný zemní plyn porušil, a vznikl mu tak dluh vůči žalobkyni ve výši celkem [částka]. Soud proto žalobě v souladu s § 72 odst. [právnická osoba] zákona vyhověl. Žalobkyni byly dále v souladu s § 1970 odst. 1, 2 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznány požadované zákonné úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti označené faktury. Lhůta k zaplacení byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 141 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch, a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení v plném rozsahu.
15. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění do [datum], ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé; celkem [částka]), dále paušální náhrada hotových výdajů v částce [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby dle odst. 5 téhož ustanovení a konečně též náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Náklady žalobkyně tedy činí celkem částku [částka]. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).