Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky] a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel podal návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před Obecním úřadem [adresa]. Uvedl, že oba manželé jsou české státní příslušnosti, v případě obou manželů se jednalo o první manželství. Z manželství se narodil dnes již zletilý syn V. Manželství manželé uzavřeli po delší známosti. Manželství bylo zpočátku spokojené, postupně se však začaly projevovat problémy v důsledku závislosti manželky na lécích, nedoslýchavosti manžela a zadlužování manželky. Manžel se snažil dluhy splácet, nicméně v současné době byl na manžela prohlášen úpadek. Manželé dne [datum] sepsali dohodu o zúžení společného jmění manželů; společné jmění manželů nebylo vypořádáno, aktuálně však sestává pouze z dluhů. Manželka nyní zadlužuje i další rodinné příslušníky. Manželé společně intimně nežijí přes 5 let, nejsou se schopni na ničem shodnout, panuje mezi nimi nedůvěra a manželství již neplní žádnou svou funkci. Manželství je tak pouze formální, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení ani v budoucnu nelze očekávat.
2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila a požádala, aby bylo manželství rozvedeno bez její přítomnosti, a aby bylo upuštěno od jejího výslechu. K majetkovému vypořádání uvedla, že manželé nemají žádný majetek, nyní jsou oba v insolvenci.
3. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti manželky, která se z účasti na jednání omluvila, a to v situaci, kdy její výslech nebylo možné provést, neboť se k jednání opakovaně nedostavila, a současně požádala, aby bylo o rozvodu rozhodnuto bez její účasti, neboť se rozvodového řízení z osobních důvodů nechce účastnit.
4. Z kopie oddacího listu, jejíž shoda s originálem byla ověřena při jednání dne [datum], soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem [adresa].
5. Z kopie rodného listu soud zjistil, že dne [datum] se manželům narodil syn V.
6. Z notářského zápisu sepsaného dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], notářkou se sídlem ve Slaném, č. NZ 216/2018, N 2015/2018, bylo zjištěno, že manželé uzavřeli smlouvu o zúžení zákonného manželského majetkového režimu tak, že veškerý majetek nabytý od okamžiku uzavření smlouvy některým z manželů bude ve výlučném vlastnictví tohoto manžela, a společně nabytý majetek bude v jejich spoluvlastnictví.
7. Manžel při svém výslechu uvedl, že největší problém v manželství byla závislost manželky na lécích, což vede k tomu, že manželka si občas nepamatuje proběhlé události a má tzv. okno. Slibovala, že brát léky přestane, k čemuž však od roku 1999 nedošlo. Manželka se i neúspěšně pokoušela se léčit. Zároveň se pravidelně zadlužovala. Manžel její dluhy platil a následně manželé uzavřeli dohodu o zúžení společného jmění manželů. Manželka se však zadlužovala i nadále a navíc nabourala manželovo auto. Situace nadále graduje a manžel již v manželství nemůže setrvávat. Manželé již nemají společnou domácnost ani společné finance, jako manželé společně nežijí přibližně šest let.
8. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků již neplní své funkce, manželé spolu nežijí a nemají zájem manželské soužití obnovit. V tomto ohledu dospěl soud současně k názoru, že tvrzení obou účastníků o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivá, neboť v tomto směru nevyvstaly soudu žádné pochybnosti. Z manželství účastníků se narodil dnes již zletilý syn V. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v závislosti manželky na lécích. Soud proto návrhu účastníků vyhověl a jejich manželství rozvedl.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 23 z. ř. s. tak, že žádnému z účastníků nebyla náhrada nákladů řízení přiznána, když neshledal důvod pro to, aby některému z účastníků byla náhrada nákladů řízení přiznána.