Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], představujícího úrok ve výši 4,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], dále úroku ve výši 4,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a [jméno FO], narozená [datum] (dále jen: [jméno FO]) dne [datum] uzavřely smlouvu o úvěru ze stavebního spoření, ve které se [jméno FO] zavázala v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky. Po přidělení cílové částky se zavázala splácet jistinu a úroky v měsíčních splátkách. Spolu s [jméno FO] podepsal smlouvu jako spoludlužník i žalovaný. Úvěr byl poskytnut bez posuzování bonity žadatelů s ohledem na jejich platební historii a úvěrovou angažovanost. Žalobkyně posuzovala příjmy a výdaje [jméno FO] a žalovaného, údaje z bankovních a nebankovních registrů, dále vycházela z demografických a statistických údajů a z dalších registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, BNF, Blacklist). Ohledně příjmů a výdajů žalobkyně vycházela z tvrzení [jméno FO] a žalovaného, kteří uvedli měsíční příjem ve výši [částka]. Stran výdajů žalobkyně zohlednila splátky úvěrů celkem ve výši [částka], a dále vycházela z tvrzení [jméno FO] a žalovaného. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy a dle písemného pokynu žalovaného poskytla v červnu 2017 a v únoru 2018 celkem částku [částka], čímž byl úvěr vyčerpán. Žalovaní však svůj závazek splácet úvěr řádně neplnili ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. K datu odstoupení činila dlužná částka [částka], ke dni [datum] pak dlužná částka činila [částka]. Žalovaný na úvěr uhradil celkem [částka].
2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznával. Uvedl, že dluh v rámci vypořádání společného jmění manželů přešel na [jméno FO], která se nachází v úpadku a její povoleno oddlužení. Žalovaný v důsledku vypořádání společného jmění manželů žalobkyni ničeho nedluží.
3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který se z jednání omluvil a požádal, aby se jednání konalo v jeho nepřítomnosti.
4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:
5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně, [jméno FO] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout jim úvěr s cílovou částkou [částka] s úrokovou sazbou 3 % ve fázi překlenovacího úvěru, následně pak ve výši 4,99 %. RPSN činila 5,30 %. [jméno FO] a žalovaný se zavázali splatit celkem [částka], a to ve 181 měsíčních splátkách. Do přidělení cílové částky se [jméno FO] a žalovaný zavázali hradit měsíční splátku ve výši [částka] a měsíční vklad stavebního spoření ve výši [částka], ve po přidělení cílové částky se pak zavázali hradit měsíční splátku ve výši [částka]. Předpokládaný termín přidělení cílové částky byl ve druhém čtvrtletí roku 2019. Při prodlení s úhradou dlužné částky po dobu delší než 3 měsíce nebo při zahájení insolvenčního řízení proti [jméno FO] či žalovanému byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy. Při odstoupení od smlouvy byla rovněž oprávněna požadovat okamžité splacení dlužné částky.
6. Z žádosti o výplatu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno FO] požádala o výplatu 80 % cílové částky na bankovní účet, a to ihned.
7. Z oznámení o výplatě z úvěru ve fázi překlenovacího úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poukázala na účet [jméno FO] ke dni [datum] částku [částka].
8. Z žádosti o výplatu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno FO] požádala o výplatu zbývající částky k čerpání na bankovní účet, a to ihned.
9. Z oznámení o výplatě z úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ke dni [datum] poukázala na účet [jméno FO] částku [částka].
10. Z výpisu z účtu úvěru za rok 2019 ze dne [datum] bylo zjištěno, že počáteční zůstatek k [datum] činil [částka], k [datum] pak [částka]. Ve fázi přiděleného úvěru počáteční zůstatek k [datum] 0 Kč, k [datum] pak -[částka].
11. Z potvrzení o zaplacených úrocích za rok 2019 soud zjistil, že [jméno FO] zaplatila na úrocích celkem [částka].
12. Z výpisu z účtu úvěru za roky 2020 až 2024 bylo zjištěno, že k [datum] činil počáteční zůstatek -[částka]. Konečný zůstatek činil k [datum] -[částka], k [datum] činil -[částka], k [datum] činil -[částka], k [datum] činil [částka] a k [datum] činil [částka].
13. Z potvrzení o zaplacených úrocích za roky 2020 až 2024 soud zjistil, že za rok 2020 bylo na úrocích uhrazeno [částka], za rok [částka], za rok [částka], za rok [částka], a za rok [částka].
14. Z listiny označené jako stav pohledávky bez dopočtu úroků k [datum] bylo zjištěno, že celkový dluh činil [částka], z toho [částka] jistina, [částka] poplatky, [částka] úroky, [částka] smluvní pokuty a [částka] sankční úroky po odstoupení od smlouvy.
15. Ze stavu pohledávky bez dopočtu úroků k [datum] bylo zjištěno, že celkový dluh činil [částka], z toho [částka] jistina, [částka] poplatky, [částka] úroky, [částka] smluvní pokuty a [částka] sankční úroky po odstoupení od smlouvy. S dopočtem úroků od [datum] do [datum] činil celkový dluh [částka], kdy dopočtené běžné úroky činily [částka] a dopočtené sankční úroky činily [částka].
16. Z listiny označené jako úroky z úvěru za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že celkem byly předepsány úroky ve výši [částka], celkem bylo umořeno [částka]. Nezaplacené úroky z úvěru činily [částka]. Nezaplacené úroky z prodlení pak činily [částka].
17. Ze sdělení o odstoupení od úvěrové smlouvy a výzvy k úhradě pohledávky ze dne [datum] včetně dodejky adresované žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že odstupuje od úvěrové smlouvy z důvodu zahájeného insolvenčního řízení proti [jméno FO]. Pohledávka k datu odstoupení činila [částka]. Zásilka byla odeslána, nebyla však vyzvednuta a vrátila se zpět žalobkyni.
18. Ze sdělení o odstoupení úvěrové smlouvy adresované [jméno FO] ze dne [datum] a dodejky soud zjistil, že žalobkyně sdělila [jméno FO], že odstupuje od úvěrové smlouvy z důvodu zahájeného insolvenčního řízení. Pohledávka k datu odstoupení činila [částka]. Zásilka byla odeslána, nebyla však vyzvednuta a vrátila se zpět žalobkyni.
19. Z listiny označené jako aktuální stav úvěru k [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně započetla splátky ve výši [částka]. Výše předepsaných splátek činila [částka].
20. Z listiny označené jako obraty na účtu bylo zjištěno, že k [datum] činil celkový dluh [částka], z toho [částka] jistina, [částka] úroky, [částka] úroky po odstoupení, [částka] poplatky a [částka] smluvní pokuty.
21. Z provedeného dokazování měl soud za prokázaný následující skutkový stav:
22. Žalobkyně, [jméno FO] a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalovaným poskytla [částka] a [jméno FO] a žalovaný se zavázali tuto částku žalobkyni vrátit včetně úroků. Žalobkyně ohledně příjmů a výdajů žalovaného a [jméno FO] vycházela z jejich tvrzení uvedených v žádosti o úvěr. Žalovaný a [jméno FO] byli v prodlení se splácením úvěru. Žalobkyně od smlouvy odstoupila; k datu odstoupení činila dlužná částka [částka]. Ke dni [datum] pak dlužná částka činila [částka]. Žalovaný a [jméno FO] na úvěr uhradili celkem [částka]. K [datum] činil celkový dluh [částka], z toho [částka] jistina, [částka] úroky, [částka] úroky po odstoupení, [částka] poplatky a [částka] smluvní pokuty.
23. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavírala žalobkyně jako podnikatel a [jméno FO] a žalovaný jako spotřebitelé.
24. Podle § 737 odst. 1 o. z. vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné. Podle odstavce 2 má vypořádání dluhů účinky jen mezi manžely.
25. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
26. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
28. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
29. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
30. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
31. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
32. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně jako podnikatel uzavřela dne [datum] s [jméno FO] a žalovaným jako spotřebiteli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost [jméno FO] a žalovaného jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr, či nikoliv.
33. Žalobkyně jak ve svých vyjádřeních, tak při jednání soudu tvrdila, že při posuzování příjmů a výdajů [jméno FO] a žalovaného vycházela z jejich tvrzení uvedených v žádosti, aniž by tato tvrzení blíže ověřovala např. prostřednictvím výplatních pásek či konkrétních výpisů z účtů. Žalobkyně dále obecně tvrdila, že [jméno FO] a žalovaného ověřovala v úvěrových registrech, tato tvrzení však nedoložila. Soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že žalobkyně nesplnila povinnost řádně a s odbornou péčí posoudit schopnost [jméno FO] a žalovaného poskytnutý úvěr splácet, neboť postup, kdy žalobkyně vychází pouze z tvrzení spotřebitele ohledně jeho příjmů a výdajů, aniž by tyto údaje jakkoliv ověřovala, nelze považovat za řádné posouzení úvěruschopnosti. Soud proto shledal, že schopnost [jméno FO] a žalovaného řádně splácet úvěr nebyla náležitě zkoumána ve smyslu § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi žalobkyní, [jméno FO] a žalovaným je jako celek absolutně neplatná, a neplatná jsou proto i ujednání zakotvující nárok žalobkyně na úroky či poplatky.
34. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
35. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) [jméno FO] a žalovanému částku [částka]. Žalovaný a [jméno FO] žalobkyni uhradili celkem [částka]. Nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni něčeho uhradil nad rámec tvrzení žalobkyně, a žalovaný nic takového ani netvrdil. Částka ve výši [částka] tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Pokud jde o obranu žalovaného, že dluh přešel při vypořádání společného jmění manželů na [jméno FO], a žalovaný tak žalobkyni ničeho nedluží, odkazuje soud na § 737 odst. 2 o. z., dle kterého má vypořádání dluhů účinky jen mezi manžely. Skutečnost, že dluh [jméno FO] a žalovaného vůči žalobkyni byl v rámci vypořádání společného jmění manželů přikázán [jméno FO], tak nemá účinky vůči žalobkyni, a nezbavuje žalovaného povinnosti dluh splnit.
36. Soud proto žalovanému uložil povinnost žalobkyni zaplatit částku [částka], a to se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost pohledávky určil soud od [datum]. Soud má za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána dne [datum], a to po uplynutí ve lhůtě v ní stanovené, která činila 30 dnů od doručení výzvy. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vycházel z toho, že výzva byla žalovanému doručena [datum]. Žalobkyně přitom určila lhůtu k plnění v délce 30 dnů od doručení; poslední den, kdy mohl žalovaný dlužnou částku zaplatit, tak byl [datum]. Protože žalovaný svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 12,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl. Protože svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil 15denní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti.
37. Ve zbývajícím rozsahu, tj. pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky zaplacení částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], představujícího úrok ve výši 4,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], dále úroku ve výši 4,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], pak soud žalobu zamítl.
38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 3 o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla v řízení úspěch z 79 %, zatímco žalovaný byl úspěšný z 21 %. Žalobkyně má proto právo na náhradu 58 % nákladů řízení (79 % - 21 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dále z paušální náhrady nezastoupeného účastníka podle § 5 odst. 1 a odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Žalobkyni byla přiznána náhrada za 1 úkon po [částka] (návrh ve věci samé) podle § 2 odst. 1 vyhlášky a za 1 úkon po [částka] (účast na jednání dne [datum]) a podle § 2 odst. 3 vyhlášky. Náklady řízení žalobkyně tak celkem činí [částka], z toho 58 % představuje [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena 15denní v souladu s § 160 odst. l o. s. ř. tak, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).