Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s zákonným úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] spolu se shora uvedeným příslušenstvím, a to z titulu řádně a včas neuhrazeného úvěru ve výši [částka], který žalovanému na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] a poté De Vries [právnická osoba].). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Ke dni podání žaloby žalovaný z poskytnutého úvěru neuhradil ničeho, a to i přesto, že žalobkyně jej vyzvala předžalobní výzvou, ve které stanovila datum splatnosti dluhu ke dni [datum]. Žalobkyně v předmětné věci požaduje po žalovaném uhradit dlužnou částku toliko ve výši [částka], a to z titulu bezdůvodného obohacení (žalobkyně totiž není schopna doložit prověřování úvěruschopnosti ze strany právní předchůdkyně žalobkyně).
2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které se mu zavázala poskytnout částku [částka], přičemž úroková míra byla určena na 40 % měsíčně (5 545 % RPSN).
4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] vyplývá, že obchodní společnost [právnická osoba] odeslala dne [datum] platbu ve výši [částka] na bankovní účet [č. účtu].
5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že postupitel – společnost [právnická osoba] postoupila na postupníka – společnost De Vries [právnická osoba]. celkem [hodnota] pohledávek.
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že postupitel – společnost De Vries [právnická osoba]. postoupila na postupníka – žalobkyni [Jméno žalobkyně]., celkem [hodnota] pohledávek.
7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, a to na žalobkyni.
8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.
9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
10. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
11. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle shora citovaného ustanovení o. z. a dospěl k závěru, že pokud žalobkyně (respektive její právní předchůdkyně) přes neplatnost smlouvy (zkoumání úvěruschopnosti žalovaného k poskytnutí spotřebitelského úvěru nebyla schopna doložit) poskytla žalovanému částku [částka], plnila bez právního důvodu a vzniklo jí tak právo na vrácení bezdůvodného obohacení, tedy toho, co sama plnila, přičemž žalovaný doposud ničeho neuhradil. Z těchto důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to do částky [částka], o kterou se žalovaný bezdůvodně obohatil a doposud ji žalobkyni nezaplatil. S ohledem na výši peněžité povinnosti soud ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil lhůtu k plnění tří dnů, která je přiměřená také okolnostem případu. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.
12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do [datum] (dále jen „advokátní tarif“), ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), třetí úkon právní služby (návrh ve věci samé ze dne [datum]) pak soud přiznal ve výši [částka] ve smyslu § 14b bod 2. advokátní tarifu účinného od [datum]. Žalobkyni dále náleží paušální náhrada hotových výdajů v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby dle odst. 5 písm. a) téhož ustanovení (respektive odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinného od [datum]) a konečně též náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku) – tedy [částka]. Náklady žalobkyně tedy činí celkem částku [částka]. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci (např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]) a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).