Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný dne [datum] v 19:49 hodin spáchal přestupek podle § 50 odst. 1 písm. a), písm. d) zákona o drahách, když se v podnapilém stavu neoprávněně pohyboval v železniční stanici [adresa], kde vstoupil z nástupiště se svou elektrokoloběžkou před přijíždějící vlak č. [hodnota], ve vlastnictví žalobkyně, kdy tímto jednáním poškodil část vlakové soupravy v oblasti pravého blatníku a podběhu. V důsledku tohoto jednání žalovaného vznikla žalobkyni škoda ve výši [částka] ([částka] škoda na vozidle, [částka] náklady na vyšetření události ze strany Správy železnic). Žalovaný se dále s žalobkyní dohodnul na splácení dluhu formou splátkového kalendáře, kdy výše měsíční splátky činila [částka] měsíčně. Žalovaný však uhradil toliko [částka], zbylou část dluhu ([částka]) žalovaný ke dni podání žaloby dosud neuhradil, a to ani přesto, že mu byla zaslána předžalobní upomínka.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
4. Z příkazu [právnická osoba] ze dne [datum], č. j. DUCR-14811/24/Es, vyplývá, že žalovaný byl pravomocně uznán přestupkem popsaným v odstavci 1 tohoto rozsudku, pro který mu byl uložen správní trest – pokuta ve výši [částka].
5. Z faktury Správy železnic č. [hodnota] ze dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba], vystavila žalobkyni fakturu na částku ve výši [částka] v souvislosti s mimořádnou událostí ze dne [datum] (násilné poškození – vyrovnání plechu).
6. Z dohody o splátkách dluhu vyplývá, že celková výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni ve výši [částka] měla být hrazena v měsíčních splátkách po [částka].
7. Předžalobními výzvami ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.
8. Pravost ani správnost provedených listin nebyla zpochybněna. Soud neshledal důvod o listinách pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.
9. Žalovaný se dne [datum] v 19:49 hodin dopustil přestupku, když svým jednáním vstoupil se svou koloběžkou před projíždějící vlak, čímž na vagonu vlaku způsobil škodu ve výši [částka]. V souvislosti s šetřením této mimořádné situace byla žalobkyni dále způsobena škoda ve výši [částka], neboť tuto částku musela žalobkyně investovat za účelem zjištění celkového poškození vlakové soupravy. Žalovaný z celkového výše dluhu ([částka]) uhradil toliko [částka]. Zbylou část dluhu žalovaný doposud neuhradil, a to i přesto, že mu byla zaslána předžalobní výzva. Stanovisko žalovaného k věci se soudu nepodařilo zjistit.
10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.
11. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.
12. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žaloba je v celém svém rozsahu podána po právu. Žalovaný svým nedbalostním zaviněným jednáním dne [datum] způsobil škodu na majetku ve vlastnictví žalobkyně, když se svou elektrokoloběžkou vstoupila z nástupiště před přijíždějící vlak č. [hodnota], čímž bylo dotčeno vlastnické právo chráněné zákonem. Z tohoto důvodu vznikla žalobkyni celková škoda ve výši [částka], kdy [částka] tvořila samotná oprava plechu vlaku, [částka] pak tvořily náklady na prošetření předmětné události (kontrola, diagnostika vozidla aj.). Z tvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný před podáním žaloby z celkové dlužné částky uhradil toliko [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný zbylou část smluvní pokuty uhradil, přičemž po celou dobu řízení byl žalovaný nečinný. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. V této konkrétní věci jde jednak o zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] (neboť dne [datum] žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil poměrnou část dluhu ve výši [částka]), a dále pak od [datum] do zaplacení ze zbývající dlužné částky, tedy [částka]. Lhůtu k plnění soud určil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 7 vyhlášky bodu 5. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“) (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhradou hotových výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].