16 C 117/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalovaná uzavřela s chráněnou dílnou [právnická osoba], IČO: [IČO], [adresa], kupní smlouvu číslo [hodnota] na dodávku kancelářských potřeb, xerografické papíry, desky, lepidla, obálky a popisovače. Kupní cena byla účtována fakturou číslo [hodnota] ze dne [datum], splatná dne [datum], celková kupní cena činila částku [částka], cena po slevě pak [částka]. Kupní cenu však žalovaná řádně a včas nezaplatila. Kupní cenu žalovaná zaplatila [právnická osoba] až dne [datum]. Prodlením žalované se zaplacení kupní ceny podle uzavřené kupní smlouvy vznikla povinnost žalované zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení a smluvní pokutu rovněž ve výši 0,25 % z dlužné částky. Dále žalovaná svým prodlením ztratil nárok na poskytnutou slevu a částku odpovídající poskytnuté slevě byla rovněž povinna zaplatit. [právnická osoba] postoupil svou pohledávku vůči žalované žalobci [Jméno žalobce]. z titulu slevy, na níž žalovaná ztratila nárok v důsledku svého prodlení ve výši 11 439,33 a z titulu úroku z prodlení ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci celkem částku [částka]. Žalobce žalovanou upomenul před podáním žaloby upomínkou ze dne [datum].

2. Žalovaná se k věci a vyjádřila tak, že uvedený nárok neuznává. Uvádí, že smluvní stranou údajné kupní smlouvy nepochybně nemohl být subjekt [právnická osoba] [právnická osoba], IČO [IČO], neboť takový subjekt neexistuje, pod IČO je v uvedeném obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v [adresa] vedena obchodní společnost [právnická osoba]. Co se týká obsahu kupní smlouvy, je třeba konstatovat, že jde o typ smlouvy adhezní, tedy takové smlouvy, v nichž jedna ze smluvních stran stanoví veškeré smluvní podmínky a druhá strana má většinově možnost pouze smlouvu přijmout nebo nepřijmout bez vlivu na její obsah. Takový charakter smlouvy je pro druhou smluvní stranu, tedy žalovanou, samozřejmě zjevně nevýhodný, což ve své podstatě osvědčují všechna ustanovení článku 1–8 této smlouvy, když z obsahu lze vysledovat rozpor nejen s institutem dobrých mravů dle ustanovení § 3 odst. 1 a následujícího občanského zákoníku. Žalovaná dále uvádí, že zamýšleným subjektem smluvního vztahu měl být ve skutečnosti jiný subjekt, měl sice být jiný subjekt než žalobce, nicméně de facto je smluvní stranou takto uzavíraných adhezních smluv právě jen a jen žalobce. Vyplývá to i z telefonního kontaktu dodavatele na [jméno FO], kdy jde o telefonní číslo [tel. číslo] město [adresa], tedy s vysokou mírou pravděpodobnosti, není [jméno FO] jakkoliv právně spojena s dodavatelem, tedy domnělým účastníkem smlouvy. Stejně tak ze sloganů „Nákupem jste podpořili osoby se zdravotním postižením, děkujeme“ [Jméno žalobce]. Váš velkoobchod s papírem, jež je součástí obsahu kupní smlouvy, lze dovozovat, kdo je cílovým subjektem takto uzavíraných smluvních vztahů. Za těchto okolností tak žalovaná uvádí, že i vzhledem k tomu, že signace této kupní smlouvy je ze strany dodavatele, respektive prodávajícího, vyjádřena pouze jakousi muří nohou bez jakékoliv identifikace oné fyzické osoby, i tato skutečnost způsobuje absolutní neplatnost takového vztahu. Dále žalovaná upozorňuje, že zaplacení na uvedenou pohledávku urgovala [jméno FO] za společnost [jméno FO] [právnická osoba]., a to dne [datum]. Není zřejmé, v jakém vztahu byla tato osoba k žalobci, navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Dne [datum] uzavřelo [právnická osoba] jako budoucí prodávající a společnost [Jméno žalobce]., tedy žalobce, jako budoucí zprostředkovatel smlouvu o spolupráci při uzavírání budoucích kupních smluv a smluv o dílo. V článku I. odst. 1, je mimo jiné uvedeno „Prodávající dlouhodobě zaměstnává více než 50 % osob se zdravotním postižením a jeho hlavním záměrem při uzavírání této smlouvy je zajištění potřebného množství zakázek s cílem zajistit svým zaměstnancům stabilitu pracovního poměru a ochránit je před nezaměstnaností.“ V článku II odst. 2 smlouvy je uvedeno „Prodávající se zavazuje prodat za podmínek sjednaných v této smlouvě zboží všem třetím osobám – kupujícím, u nichž příležitost uzavřít kupní smlouvu a realizovat prodej zboží zprostředkovatel zprostředkuje. [adresa], které prodávající prodá kupujícím, v těchto případech zakoupí před jeho prodejem kupujícím výlučně od zprostředkovatelé, díky tomu dojde ke zvýšení prodejů zboží zprostředkovatelem oproti stavu, kdyby zprostředkovatel prodej zboží pro prodávajícího třetím osobám nezprostředkovával.“ V článku III odst. 1 je mimo jiné uvedeno: „Zprostředkovatel bude vyvíjet činnost k tomu, aby prodávající uzavřel kupní smlouvy a smlouvy o dílo se třetími osobami a zajišťovat dopravu zboží ke kupujícím.“ Dále je uvedeno: „V této souvislosti je zprostředkovatel oprávněn sjednávat v jednotlivých případech veškeré podmínky prodeje zboží, včetně jeho dopravy a způsobu a termínů úhrady kupní ceny a sankcí pro případ porušení povinnosti některou ze smluvních stran. Prodávající výslovně zmocňuje zprostředkovatele, aby je i jej zavazoval ve vztahu k prodejům zboží zprostředkovaným zprostředkovatelem. Jednotlivými úkony je zprostředkovatel oprávněn pověřit své zaměstnance a popřípadě dle svého uvážení i další osoby.“ V článku III odst. 2 je uvedeno: „Zprostředkovatel dále bude na své náklady zajišťovat dopravu zboží zákazníkům, jejichž nákup u prodávajícího zprostředkuje. Smluvní strany se dohodly, že při doručení zboží zákazníkům předá zákazníkům zprostředkovatel dodací list prodávanému zboží a případně rovněž i fakturu s vyúčtováním dodaného zboží. V rámci dodávky zboží je pak zprostředkovatel oprávněn v zastoupení prodávajícího uzavřít jménem prodávajícího s kupujícím kupní smlouvu, k čemuž prodávající zprostředkovatele výslovně zmocňuje. V rámci zjednodušení realizace prodejů činěným na základě této smlouvy se smluvní strany dohodly, že zprostředkovatel bude vystavovat faktury a účtovat kupní ceny za prodané zboží v zastoupení prodávajícího, stejně jakož i dodací listy na prodávané zboží a kupní smlouvy. Za tím účelem se zavazuje prodávající přidělit zprostředkovateli samostatnou ucelenou číselnou řadu, v jejímž rámci budou faktury - účetní doklady zprostředkovatelem vystavovány.“ (důkaz: smlouva o spolupráci při uzavírání budoucích kupních smluv a smluv o dílo dne [datum]). V souladu s uzavřenou smlouvou probíhala mezi žalobcem a společností [právnická osoba], uvedena spolupráce po celou dobu. (důkaz: účastnická výpověď jednatele žalobce [jméno FO]). Společnost [právnická osoba] zaměstnává osoby se zdravotním postižením. (důkaz: výpověď svědka - jednatelky společnosti [právnická osoba] [jméno FO]). Důvodem, proč zákazníci uzavírali smlouvy na dodávku papírnického materiálu se společností [právnická osoba] byla skutečnost, že zde mohl být plněno prostřednictvím náhradního plnění, kdy tato povinnost pro zákazníky vyplývá ze zákona. (důkaz: výslech jednatele žalobce [jméno FO], výslech svědkyně [jméno FO]).

5. Spolupráce mezi společností [právnická osoba] jako dodavatelem kancelářských potřeb a žalovanou probíhala od roku 2018 až do roku 2023, a to opakovaně, několikrát v roce žalovaná objednávala u této společnosti kancelářské potřeby, které jí byly průběžně na základě kupních smluv dodávány. (důkaz: jednotlivé kupní smlouvy a faktury na kancelářské potřeby uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem vystavené v průběhu let 2018 až do roku 2023). Uvedené velké množství jednotlivých kupních smluv a faktur mají stejný charakter jako kupní smlouva a faktura z dodání zboží, které je předmětem tohoto řízení. (důkaz: porovnání obsahu předmětné kupní smlouvy a faktury s dalšími uvedenými shora). Mezi společností [právnická osoba] jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena kupní smlouva číslo [hodnota], kdy za odběratele je toto podepsáno a označeno razítkem [právnická osoba] a Střední odborné učiliště. (důkaz: kupní smlouva číslo [hodnota]). V uvedené smlouvě je uvedeno datum objednání ze dne [datum], předběžné datum dodání [datum]. Dále je v obsahu uvedené smlouvy uvedeno smluvní ujednání, kde pod číslem [hodnota] je uvedeno, „je-li odběratel v prodlení s úhradou faktury za dodané zboží (službu) je povinen zaplatit dodavateli smluvní pokutu 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále úrok z prodlení 0,25 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, celková výše úroku z prodlení není ve smyslu § 1805 odst. 2 o.z. limitována výši jistiny. Pokud dodavatel poskytl odběrateli slevu na zboží (službu), tedy prodal zboží odběrateli za nižší cenu, než je základní cena uvedená na faktuře, odběratel v případě prodlení s úhradou faktury ztrácí nárok na tuto slevu a bere na vědomí, že dodavatel je mu oprávněn poskytnutou slevu zpětně zaúčtovat a zároveň je dodavatel oprávněn vyúčtovat odběrateli úroky a smluvní pokutu bodu 3 těchto podmínek za dobu od prvního dne prodlení do úplného zaplacení dodatečně vyúčtované slevy.“ V uvedené smlouvě je uvedena celková cena [částka], z toho sleva dle všeobecných podmínek [částka]. (důkaz: obsah kupní smlouvy). Za dodavatele uvedenou smlouvu podepsal [jméno FO], jednatel žalobce na základě shora uvedené smlouvy o spolupráci. (důkaz: výpověď jednatele žalobce [jméno FO]). Uvedené zboží bylo žalobci dodáno dne [datum] a bylo převzato ze strany žalované. (důkaz: příkaz k jízdě číslo [hodnota] a podepsaná faktura číslo [hodnota]). Spolu s dodáním zboží byla předložena i faktura číslo [hodnota] s uvedenou cenou za odběratele byla tato podepsána osobou a označena razítkem SOŠ a SOU. (důkaz: faktura číslo [hodnota], výpověď jednatele žalobce [jméno FO]). Datum splatnosti na uvedené faktuře 62000440 bylo uvedeno dne [datum]. (důkaz: předmětná faktura). Kupní cena ve výši [částka] žalovaná zaplatila až [datum] na číslo účtu, které je uvedeno na předmětné faktuře. (důkaz: nesporná tvrzení mezi účastníky). Uvedená faktura číslo [hodnota] byla převzata žalovaným. (důkaz: nesporné tvrzení mezi účastníky).

6. Zaplacení uvedené faktury bylo urgováno telefonicky, mimo jiné telefonicky. (důkaz: výpověď jednatele žalobce [jméno FO]). Emailem urgovala zaplacení uvedené faktury [jméno FO] z emailové adresy [e-mail]. (důkaz: email [jméno FO] z [datum]). [jméno FO] byla v této době zaměstnankyně společnosti [jméno FO] [právnická osoba]., a to jako fakturantka. (důkaz: pracovní smlouva [jméno FO] z [datum]). Společnosti [Jméno žalobce]., tedy žalobce, [jméno FO] [právnická osoba]. a Axalon [právnická osoba]. jsou v jednom holdingu, zastřešeny pod holdingem Axalon [právnická osoba]. (důkaz: výpisy z obchodních rejstříků těchto společností a výpověď jednatele žalobce [jméno FO]). Za těchto okolností dostala [jméno FO] pokyn od svého zaměstnavatele k urgenci zaplacení faktury. (důkaz: výpověď jednatele [jméno FO]).

7. Společnost [právnická osoba] a společnost [Jméno žalobce]., tedy žalobce, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, a to [právnická osoba], jako postupitel a [právnická osoba], jako postupník, Uvedené postoupení pohledávek se týkalo kupní smlouvy číslo [hodnota], k čemuž odpovídalo číslo faktury [Anonymizováno], kupující SOŠ a SOU [adresa], příspěvková organizace, kupní cena [částka], sleva z kupní ceny [částka], výše smluvního úroku 30 671,71 a výše smluvní pokuty ve stejné výši. Tato pohledávka je uvedena ve smlouvě pod čl. 1.2, kdy v článku II odst. 2. 1. je uvedeno: „Postupitel [právnická osoba] postupuje postupníkovi [Jméno žalobce]. své pohledávky vůči kupujícímu uvedeném v čl. 1.2 této smlouvy, tedy zejména jednotlivé pohledávky z titulu nezaplacené kupní ceny, pohledávky z titulu úroku z prodlení, placení kupní ceny, pohledávky z titulu smluvní pokuty za prodlení kupujícího, splacení kupní ceny a pohledávky z titulu poskytnuté slevy, na níž kupující ztratil nárok, včetně práv s tím spojených a s nimi související.“ Smlouva byla uzavřena dne [datum]. (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek). Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel na jedné straně a [Jméno žalobce]. jako postupník na straně druhé dodatek číslo [hodnota]. ke smlouvě o postoupení pohledávek. V článku 1.1. je uvedeno, že postupitel prodal jako prodávající na základě kupní smlouvy číslo [hodnota], kancelářské potřeby kupujícímu, SOŠ a SOU [adresa], příspěvková organizace, smlouvou o postoupení pohledávek, kterou postupitel a postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek. V článku 1.2. je uvedeno postupník, informoval postupitele, že zaplacení pohledávky vůči kupujícímu SOŠ a SOU [adresa], příspěvková organizace vymáhá ve věci vedené u Okresního soudu [adresa] -západ pod sp.zn. [spisová značka]. Dále postupník informoval postupitele, že kupující zpochybnil existenci postoupené a nyní vymáhané pohledávky s námitkou, že kupní smlouva číslo [hodnota] nebyla za postupitele jako prodávajícího uzavřena touto oprávněnou osobou. V článku 2.1 je uvedeno, postupitel utvrzuje postupníka, že postoupená pohledávka existovala a že kupní smlouva číslo [hodnota] byla za prodávající [právnická osoba] uzavřena a podepsána osobou k tomu pověřenou na základě smluvního zmocnění, a tedy řádně uzavřena. (důkaz: dodatek číslo [hodnota]. ke smlouvě o postoupení pohledávek).

8. Z emailové korespondence ze dne [datum] mezi právními zástupci vyplynulo, jak uvedl právní zástupce žalovaného, že důvod nezaplacení faktury bylo, že se zatoulala, jak právní zástupce žalované výslovně uvedl: „Co se tedy de facto přihodilo, no zřejmě se u mého klienta někam „zatoulala“ faktura, což se stává, jak se lidově říká, i v „lepších rodinách“. Stejně tak došlo asi ke ztrátě povědomosti o neuhrazení této fakturové částky vůči společnosti [právnická osoba] u ní samé, neboť tato společnost svoji pohledávku za klientem nějak neurgovala, a to je asi jádro problému.“ (důkaz: email zástupce žalované zástupci žalobce ze dne [datum]). V průběhu celé spolupráce mezi žalovanou a [právnická osoba] žalovaná požadovala, aby byl prodej zboží realizován v režimu náhradního plnění. (důkaz: výpověď jednatele žalobce [jméno FO], zvuková nahrávka telefonního hovoru z [datum]). Na zaplacení shora uvedené částky, která je předmětem řízení a která se skládá z doplacení kupní ceny, když byl ztracen nárok na slevu smluvní pokuty a úroku z prodlení v celkové výši [částka] upomínal zástupce žalobce žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum]. (důkaz: předžalobní výzva). Tato byla žalovanému doručena dne [datum]. (důkaz: detail zprávy doručení do datové schránky).

9. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj:

10. Dne [datum] uzavřelo [právnická osoba] jako budoucí prodávající a společnost [Jméno žalobce]., tedy žalobce, jako budoucí zprostředkovatel smlouvu o spolupráci při uzavírání budoucích kupních smluv a smluv o dílo článku I. odst. 1, je mimo jiné uvedeno „Prodávající dlouhodobě zaměstnává více než 50 % osob se zdravotním postižením a jeho hlavním záměrem při uzavírání této smlouvy je zajištění potřebného množství zakázek s cílem zajistit svým zaměstnancům stabilitu pracovního poměru a ochránit je před nezaměstnaností.“ V článku II odst. 2 smlouvy je uvedeno „Prodávající se zavazuje prodat za podmínek sjednaných v této smlouvě zboží všem třetím osobám – kupujícím, u nichž příležitost uzavřít kupní smlouvu a realizovat prodej zboží zprostředkovatel zprostředkuje. [adresa], které prodávající prodá kupujícím, v těchto případech zakoupí před jeho prodejem kupujícím výlučně od zprostředkovatelé, díky tomu dojde ke zvýšení prodejů zboží zprostředkovatelem oproti stavu, kdyby zprostředkovatel prodej zboží pro prodávajícího třetím osobám nezprostředkovával.“ V článku III odst. 1! je mimo jiné uvedeno: „Zprostředkovatel bude vyvíjet činnost k tomu, aby prodávající uzavřel kupní smlouvy a smlouvy o dílo se třetími osobami a zajišťovat dopravu zboží ke kupujícím. Dále je uvedeno: „V této souvislosti je zprostředkovatel oprávněn sjednávat v jednotlivých případech veškeré podmínky prodeje zboží, včetně jeho dopravy a způsobu a termínů úhrady kupní ceny a sankcí pro případ porušení povinnosti některou ze smluvních stran. Prodávající výslovně zmocňuje zprostředkovatele, aby je i jej zavazoval ve vztahu k prodejům zboží zprostředkovaným zprostředkovatelem. Jednotlivými úkony je zprostředkovatel oprávněn pověřit své zaměstnance a popřípadě dle svého uvážení i další osoby.“ V článku III odst. 2 je uvedeno: „Zprostředkovatel dále bude na své náklady zajišťovat dopravu zboží zákazníkům, jejichž nákup u prodávajícího zprostředkuje. Smluvní strany se dohodly, že při doručení zboží zákazníkům předá zákazníkům zprostředkovatel dodací list prodávanému zboží a případně rovněž i fakturu s vyúčtováním dodaného zboží. V rámci dodávky zboží je pak zprostředkovatel oprávněn v zastoupení prodávajícího uzavřít jménem prodávajícího s kupujícím kupní smlouvu, k čemuž prodávající zprostředkovatele víc slovně zmocňuje. V rámci zjednodušení realizace prodejů činěným na základě této smlouvy se smluvní strany dohodly, že zprostředkovatel bude vystavovat faktury a účtovat kupní ceny za prodané zboží v zastoupení prodávajícího, stejně jakož i dodací listy na prodávané zboží a kupní smlouvy. Za tím účelem se zavazuje prodávající přidělit zprostředkovateli samostatnou ucelenou číselnou řadu, v jejímž rámci budou faktury - účetní doklady zprostředkovatelem vystavovány.“ V souladu s uzavřenou smlouvou probíhala mezi žalobcem a společností [právnická osoba], uvedena spolupráce po celou dobu. Společnost [právnická osoba] zaměstnává osoby se zdravotním postižením. Důvodem, proč zákazníci uzavírali smlouvy na dodávku papírnického materiálu se společností [právnická osoba] byla skutečnost, že zde mohl být plněno prostřednictvím náhradního plnění, kdy tato povinnost pro zákazníky vyplývá ze zákona.

11. Spolupráce mezi společností [právnická osoba] jako dodavatelem kancelářských potřeb a žalovanou probíhala od roku 2018 až do roku 2023, a to opakovaně, několikrát v roce žalovaná objednávala u této společnosti kancelářské potřeby, které mu byly průběžně na základě kupních smluv dodávány. Uvedené velké množství jednotlivých kupních smluv a faktur mají stejný charakter jako kupní smlouva a faktura z dodání zboží, které je předmětem tohoto řízení. Mezi společností [právnická osoba] jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena kupní smlouva číslo [hodnota], kdy za odběratelem je toto podepsáno a označeno razítkem [právnická osoba] a Střední odborné učiliště. V uvedené smlouvě je uvedeno datum objednání ze dne [datum], předběžné datum dodání [datum]. Dále je v obsahu uvedené smlouvy uvedeno smluvní ujednání, kde pod číslem [hodnota] je uvedeno, je-li odběratel v prodlení s úhradou faktury za dodané zboží (službu), je povinen zaplatit dodavateli smluvní pokutu 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále úrok z prodlení 0,25 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, celková výše úroku z prodlení není ve smyslu § 1805 odst. 2 o.z. limitována výši jistiny. Pokud dodavatel poskytl odběrateli slevu na zboží (službu), tedy prodal zboží odběrateli za nižší cenu, než je základní cena uvedená na faktuře, odběratel v případě prodlení s úhradou faktury ztrácí nárok na tuto slevu a bere na vědomí, že dodavatel je mu oprávněn poskytnutou slevu zpětně zaúčtovat a zároveň je dodavatel oprávněn vyúčtovat odběrateli úroky a smluvní pokutu bodu 3 těchto podmínek za dobu od prvního dne prodlení do úplného zaplacení dodatečně vyúčtované slevy. V uvedené smlouvě je uvedena celková cena [částka], z toho sleva dle všeobecných podmínek [částka]. Za dodavatele uvedenou smlouvu podepsal [jméno FO], jednatel žalobce na základě shora uvedené smlouvy o spolupráci. Uvedené zboží bylo žalobci dodáno dne [datum] a bylo převzato ze strany žalované. Spolu s dodáním zboží byla předložena i faktura číslo [hodnota] s uvedenou cenou za odběratele byla tato podepsána osobou a označena razítkem SOŠ a SOU. Datum splatnosti na uvedené faktuře 62000440 bylo uvedeno dne [datum]. Kupní cena ve výši [částka] žalovaná zaplatila až [datum] na číslo účtu, které je uvedeno na předmětné faktuře. Uvedená faktura číslo [hodnota] byla převzata žalovaným.

12. Zaplacení uvedené faktury bylo urgováno telefonicky, mimo jiné telefonicky. Emailem urgovala zaplacení uvedené faktury [jméno FO] z emailové adresy [e-mail]. [jméno FO] byla v této době zaměstnankyně společnosti [jméno FO] [právnická osoba]., a to jako fakturantka. Společnosti [Jméno žalobce]., tedy žalobce [jméno FO] [právnická osoba]. a Axalon [právnická osoba]. jsou v jednom holdingu, zastřešeny pod holdingem Axalon [právnická osoba]. Za těchto okolností dostala [jméno FO] pokyn od svého zaměstnavatele k urgenci zaplacení faktury.

13. Společnost [právnická osoba] a společnost [Jméno žalobce]., tedy žalobce, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, a to [právnická osoba], jako postupitel a [právnická osoba], jako postupník, Uvedené postoupení pohledávek se týkalo kupní smlouvy číslo [hodnota], k čemuž odpovídalo číslo faktury [Anonymizováno], kupující SOŠ a SOU [adresa], příspěvková organizace, kupní cena [částka], sleva z kupní ceny [částka], výše smluvního úroku 30 671,71 a výše smluvní pokuty ve stejné výši. Tato pohledávka je uvedena ve smlouvě pod čl. 1.2, kdy v článku II odst. 2, 1. je uvedeno: „Postupitel [právnická osoba] postupuje postupníkovi [Jméno žalobce]. své pohledávky vůči kupujícímu uvedeném v čl. 1.2 této smlouvy, tedy zejména jednotlivé pohledávky z titulu nezaplacené kupní ceny, pohledávky z titulu úroku z prodlení, placení kupní ceny, pohledávky z titulu smluvní pokuty za prodlení kupujícího, splacení kupní ceny a pohledávky z titulu poskytnuté slevy, na níž kupující ztratil nárok, včetně práv s tím spojených a s nimi související, smlouva byla uzavřena dne [datum]. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel na jedné straně a [Jméno žalobce]. jako postupník na straně druhé dodatek číslo [hodnota]. ke smlouvě o postoupení pohledávek. V článku 1.1. je uvedeno, že postupitel prodal jako prodávající na základě kupní smlouvy číslo [hodnota], kancelářské potřeby kupujícímu, SOŠ a SOU [adresa], příspěvková organizace, smlouvou o postoupení pohledávek, kterou postupitel a postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek. V článku 1.2. je uvedeno postupník, informoval postupitele, že zaplacení pohledávky vůči kupujícímu SOŠ a SOU [adresa], příspěvková organizace vymáhá ve věci vedené u Okresního soudu [adresa] -západ pod sp.zn. [spisová značka]. Dále postupník informoval postupitele, že kupující zpochybnil existenci postoupené a nyní vymáhané pohledávky s námitkou, že kupní smlouva číslo [hodnota] nebyla za postupitele jako prodávajícího uzavřena touto oprávněnou osobou. V článku 2.1 je uvedeno, postupitel utvrzuje postupníka, že postoupená pohledávka existovala a že kupní smlouva číslo [hodnota] byla za prodávající [právnická osoba] uzavřena a podepsána osobou k tomu pověřenou na základě smluvního zmocnění, a tedy řádně uzavřena.

14. Z emailové korespondence ze dne [datum] mezi právními zástupci vyplynulo, jak uvedl právní zástupce žalovaného, že důvod nezaplacení faktury bylo, že se zatoulala, jak právní zástupce žalované výslovně uvedl: Co se tedy de facto přihodilo, no zřejmě se u mého klienta někam „zatoulala“ faktura, což se stává, jak se lidově říká, i v „lepších rodinách“. Stejně tak došlo asi ke ztrátě povědomosti o neuhrazení této fakturové částky vůči společnosti [právnická osoba] u ní samé, neboť tato společnost svoji pohledávku za klientem nějak neurgovala, a to je asi jádro problému. V průběhu celé spolupráce mezi žalovanou a [právnická osoba] žalovaná požadovala, aby byl prodej zboží realizován v režimu náhradního plnění. Na zaplacení shora uvedené částky, která je předmětem řízení a která se skládá z doplacení kupní ceny, když byl ztracen nárok na slevu smluvní pokuty a úroku z prodlení v celkové výši [částka] upomínal zástupce žalobce žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum]. Tato byla žalovanému doručena dne [datum].

15. Soud nepřipustil žalovanou navržený důkaz, a to výslech statutárního orgánu žalovaného, tedy ředitele žalovaného, a to [tituly před jménem] [jméno FO]. Soud jej nepřipustil proto, že tento důkaz byl navržen až po koncentraci řízení, když z tvrzení strany žalované, z jakého důvodu má být vyslechnuta tato osoba po koncentraci, tedy v rozporu s ujednáním § 118b odst. 1 o.s.ř. vyplynul důvod, aby uvedl jiné skutečnosti, než uvedl jednatel žalobce ve svém účastnickém výslechu. Jedná se tedy o jasný důkaz opaku, který je nepřípustný jako výjimka z koncentrace, tak jak o něm hovoří § 118b odst. 1 o.s.ř.. Jiná tvrzení, pro které by soud mohl připustit tento důkaz z přednesu právního zástupce žalované nevyplynuly.

16. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

17. Soud shora souhrnně označuje faktury a kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky v průběhu let roku 2018 až roku 2023. Samotný obsah každé jednotlivé smlouvy a jednotlivé faktury, že nemá význam pro řízení, než ten, že se jedná o zcela totožné tiskopisy, jako byla kupní smlouva a faktura v této konkrétní věci, jejich obsah je zcela totožný, samozřejmě kromě objednávaného zboží, času dodání, času vystavení atd. Zároveň z těchto důkazů vyplývá dlouhodobá spolupráce mezi účastníky a množství spolupráce, když uvedených faktur a kupních smluv je 28. Zároveň vyplývá z toho, že a zde soud výslovně na tyto faktury ukazuje, že společnost [právnická osoba] s žalovanou uzavřeli kupní smlouvu i dne [datum], č. [hodnota], které odpovídala faktura vystavená dne [datum], číslo [hodnota], tedy po té, kdy byla uzavřena kupní smlouva a vystavena faktura, která je předmětem řízení. Dokonce mezi účastníky proběhl obchod ještě v roce 2023, a to na základě kupní smlouvy číslo [hodnota] vystavené [datum], kterému odpovídá faktura číslo [hodnota], která byla vystavena [datum]. (důkaz: shora uvedené kupní smlouvy a faktury). Je tedy zřejmé, že vztah mezi účastníky byl dlouhodobý a přetrvával i po tomto předmětném dodání zboží.

18. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co v zařízení vyšlo najevo, včetně toho, co vedli účastníci § 132 o.s.ř. Soud vycházel z listinných důkazů, z výpovědi účastníka – jednatel žalobce a svědka vteřiny Kohoutové.

19. Co se týká hodnocení věrohodnosti jak jednatele žalobce, který byl vyslechnut jako účastník, tedy [jméno FO], tak svědkyně [jméno FO], jednatelky společnosti [právnická osoba], která byla vyslechnuta jako svědek, tedy pod pohrůžkou trestního stíhání při křivé svědecké výpovědi, soud má uvedené osoby za věrohodné. Soud pečlivě sledoval, jak tyto osoby vypovídaly, jak spontánně reagovaly na dotazy soudů a právních zástupců, na jejich oční kontakt, na další skutečnosti týkající se mimo verbální komunikace. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, jejich vizuální i akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud ČR (například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]).

20. Výpověď uvedených osob se shodovala v sobě vzájemně i ve vztahu k provedeným listinným důkazům. Jejich výpověď měla i vnitřní logiku pouze s tou skutečností, že svědkyně [jméno FO] o věci příliš informována nebyla, neboť tuto záležitost v jejich společnosti řešil druhý jednatel, ten však nebyl předvolán, když strana žalovaná na jeho výslechu netrvala.

21. Jednatel žalobce tak potvrdil způsob vzniku jednotlivých kupních smluv, objednávek a dodání zboží spolupráci společností [právnická osoba] a jejich spolupráce, rámcově tyto skutečnosti potvrdila i svědkyně [jméno FO]. To, co obě osoby uvedly, je zcela v souladu s listinnými důkazy a ze skutečností, jak vyšly v řízení najevo, jak soud uvádí shora.

22. Z provedeného dokazování je zcela jasně prokázáno, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] předmětnou kupní smlouvou na v ní uvedené kancelářské potřeby, tyto kancelářské potřeby mu byly dle smlouvy dodány a žalovaná si tyto převzala, zároveň si převzala fakturu, která byla vystavena a na tuto nezaplatila, respektive zaplatila opožděně, a to až dne [datum], a to v částce [částka], tedy v ceně po slevě.

23. Zároveň v řízení bylo prokázáno, že účastníkem uvedené kupní smlouvy jako prodávající byla společnost [právnická osoba]. Skutečnost, že na uvedené kupní smlouvě a faktuře je uvedeno „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], IČO [IČO]“ neznamená, že by tato smlouva byla neplatná, a že byla uzavřena ze strany subjektu, který neexistuje. Označení „chráněná dílna“ (psaná navíc i odlišným způsobem než firma společnosti, a to velkými písmeny) ve smlouvě nezpůsobuje její neplatnost, má stejný význam, jako by bylo před slovy [právnická osoba], tedy před obchodní firmou společnosti, uvedeno slovo „společnost“. Je zcela zřejmé, že označení společnosti [právnická osoba] se slovy chráněná dílna bylo právě z toho důvodu, že služby této společnosti byly poskytovány v režimu náhradního plnění, kdy tato společnost zaměstnává zdravotně postižené osoby a poskytování služeb, respektive kupování zboží od takovéto společnosti přináší kupujícím značné výhody. Skutečnost, že žalovaný měl zájem o tyto výhody plynoucí z náhradního plnění, vyplývají jak z výpovědi jednatele žalobce, tak ze zvukového záznamu telefonického hovoru, který byl proveden k důkazu.

24. Skutečnost, že tato námitka je zcela účelová, je zřejmá i z toho, že žalovaný dlouhodobě se společností [právnická osoba] uzavíral obchodní smlouvy, kupní smlouvy na kancelářské potřeby od roku 2018 do roku 2023. Z těchto smluv bylo plněno z obou stran ke vzájemné spokojenosti, to osvědčuje množství jednotlivých kupních smluv a faktur, které předložila strana žalující a které byly předloženy k důkazu a takto provedeny. Vyplývá to i z emailu, který právní zástupce žalované napsal právnímu zástupci žalobce při pokusu věc vyřešit smírně, že omylem došlo k nezaplacení faktury. Je zřejmé, že námitka, že uvedený subjekt jako prodávající neexistuje, když je před slovo [právnická osoba] uvedeno slovo chráněná dílna je zcela účelový a po právní stránce bez významu.

25. Co se týká další námitky strany žalované, že se jednalo o adhezní smlouvu, k tomu soud uvádí, že i ta je bez významu. Žalovaná není fyzickou osobou, nevystupuje jako spotřebitel. Samotná výše úroku a výše smluvní pokuty ve výši 0,25 % za každý den prodlení v obou případech, není v rozporu s dobrými mravy, ani s dalšími ustanoveními zákona, ani s ustálenou judikaturou. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Praze č.j. [spisová značka] spisu, který rozhodoval v obdobné věci stejného žalobce proti jinému žalovanému, z typově zcela stejné kupní smlouvy se stejně stanovenými sankcemi, kde Krajský soud v Praze mimo jiné uvedl: „Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala v případě úhrady uvedených dvou faktur do prodlení, shledal odvolací soud závěr soudu prvního stupně od důvodnosti žaloby pokud jde o sankční ujednání, to je úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně za každý den prodlení a smluvní pokutu ve shodné výši za správný, když výše smluvní pokuty i úroku z prodlení je přiměřená. V tomto směru je třeba poukázat na to, že výše těchto sankčních ujednání je odvozena od doby prodlení, tedy její výše je závislá na konání, respektive nekonání žalované. Zcela v souladu se smluvními podmínkami je nárok žalobkyně i na vyúčtování poskytnuté slevy, jejíž výše byla prokázána v každém z uvedených případů zněním kupní smlouvy.“ Jak je zřejmé, odvolací soud potvrdil i správnost doplatku kupní ceny tak, jak žalobce požadoval.

26. Co se týká další námitky, že strany žalované, že není zřejmé, kdo kupní smlouvu podepsal a z jakého titulu, i tato skutečnost vyšla z provedeného dokazování najevo. Jednalo se o jednatele žalobce [jméno FO], který tuto podepsal na základě uzavřené smlouvy o spolupráce, jejíž obsah je citován shora. Tato osoba, jak je patrné z jiných kupních smluv (které soud prováděl k důkazu), podepisovala i tyto, které byly popsány shora, respektive vystavené faktury. Za těchto okolností opětovně soud považuje uvedenou námitku za zcela účelovou.

27. Stejně tak soud považuje za zcela účelovou námitku strany žalované, že zaplacení uvedené pohledávky bylo reklamováno ze strany [jméno FO], která je zaměstnancem zcela jiné společnosti. Důvody, pro které [jméno FO] byla oprávněna uvedenou fakturu reklamovat a urgovat, vyplynuly z účastnického výslechu jednatele žalobce, z pracovní smlouvy [jméno FO] i z výpisu obchodních rejstříku shora uvedených společností, kdy soud uvedené listiny provedl k důkazu a odkazuje na to, co je uvedeno výše. Bez ohledu na tyto prokázané skutečnosti soud připomíná, že je zcela bez významu, kdo uvedenou fakturu emailem urgoval, když i bez takovéto emailové urgence nezanikla povinnost strany žalované na zaplacení pohledávky.

28. Na shora uvedená skutková zjištění, soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného a účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále i jen o.z.).

29. Dle § 2079 odst. 2 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí i prodávajícím kupní cenu.

30. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu, když žalovaná objednala u tohoto shora uvedené zboží, právní předchůdce žalobce uvedené zboží odevzdal a umožnil jí nabýt vlastnické právo, žalovaná však kupní cenu včas a řádně nezaplatila (§ 2079 odst. 2 o.z.), a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

31. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř., takže ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů v celkové výši [částka]. Náklady se sestávají z těchto položek zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastoupení ve výši [částka] za jeden úkon dle vyhlášky č. 177/1996, kdy základem je částka [částka], celkem devět úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření z [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření ve věci z [datum], účast na ú.j. dne [datum], účast na ú.j. dne [datum], účast na ú.j. dne [datum], účast na ú.j. dne [datum] a účast na ú.j. dne [datum], kdy uvedené jednání trvalo více jak dvě hodiny, tedy dva úkony, celkem tedy [hodnota] úkonů v celkové výši [částka]. Dále režijní paušál 7x po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 a dále tři režijní paušály po [částka], po [datum] dle § 13 odst. 3 stejné vyhlášky. Dále 8x promeškaný čas cestou po [částka] v letech 2024 a 8x promeškaný čas cestou po [částka] v roce 2025. Dále cestovné na trase [právnická osoba] a zpět osobním vozidlem Volkswagen Passat, 3SP 7473, v ceně [částka] za kilometr za cesty, konané dne [datum] a na jednání dne [datum] a v ceně [částka] za kilometr na cesty na jednání dne [datum] a [datum], celkem cestovné za rok 2024 ve výši [částka] a cestovné za rok 2025 ve výši [částka], k tomu DPH ve výši 21 % v účtované výši [částka], celkem tedy [částka]. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. učena třídenní z povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř..

32. O nákladech řízení ve výroku III. soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela neúspěšná žalovaná má povinnost platit náhrady náklady státu. Ty se sestávají ze svědečného pro svědkyni [jméno FO], která byla vyslechnuta na posledním jednání ve věci a svědečné, jí doposud s ohledem na časový prostor nebylo přiznáno. Soud proto stanoví výši uvedených nákladů státu v samostatném usnesení poté, kdy bude rozhodnuto o nákladech svědečného, a toto bude svědkyni [jméno FO] proplaceno. Lhůta plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní.