Výrok
I. Manželství [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [Datum narození manžela] a [Jméno manželky], roz. [jméno FO], nar. [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem podaným dne [datum] u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v Luhačovicích. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti. Návrh byl odůvodněn tím, že z počátku bylo manželství funkční a spokojené. Posléze však nastaly problémy a došlo k vzájemnému odcizení manželů. Manželé spolu již nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.
2. Manželka se k návrhu připojila ve svém vyjádření ze dne [datum].
3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa] (důkaz: oddací list). Manželé dohodou ze dne [datum] úředně ověřenými podpisy vypořádali své majetkové poměry i poměry týkající se společného bydlení a vzájemné vyživovací povinnosti (důkaz: dohoda manželů o úpravě a vypořádání vzájemných majetkových poměrů po dobu po rozvodu manželství, dohoda o úpravě společného bydlení a vzájemné vyživovací povinnosti). Manželům se narodily dvě děti, a to nezletilá dcera [jméno FO], narozená [datum] a nezletilý [jméno FO], narozený [datum] (důkaz: rodný list [jméno FO] a [jméno FO]). O úpravě poměrů nezletilých pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] (důkaz: rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Manželé spolu nežijí od listopadu 2024 a příčinou rozvratu manželství je rozdílný náhled na život vyplývající z jejich povahových odlišností, které vyústily ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití (důkaz: shodná tvrzení účastníků).
4. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.
7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s tvrzením manželů pokládá rozdílný náhled na život, obecněji společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.
8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.