Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný byl přijat na právní předchůdkyni žalobkyně – soukromou vysokou školu [právnická osoba], a to ke studiu v bakalářském studijním programu Speciální pedagogika. Rozhodnutím dne [datum] tak došlo k uzavření smlouvy mezi účastníky. Následnou fúzí formou sloučení přešlo jmění [právnická osoba] do nástupnické společnosti – žalobkyně, a to ke dni [datum]. Žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu č. [hodnota] na školné za letní semestr 2023/2024, a to na částku [částka] se splatností do [datum]. Žalovaný však školné řádně a včas neuhradil, žalobkyně jej proto opakovaně upomínala. Po druhé upomínce žalobkyně žalobci dále v souladu se Sazebníkem poplatků vystavila fakturu č. [hodnota] na částku [částka]. Dne [datum] bylo žalobci ukončeno studium. Žalovaný svůj dluh však neuhradil ani v dodatečně poskytnuté lhůtě stanovené do [datum]. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ani poté však žalovaný svůj dluh neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
4. Z opatření Univerzity [jméno FO] č. 3/2022 mimo jiné vyplývá, že poplatek za jeden semestr prezenčního i kombinovaného studia činil [částka].
5. Ze Sazebníku poplatků spojených se studiem pro letní semestr akademického roku 2023/2024 – opatření rektorky č. 67/2023, mimo jiné vyplývá, že poplatek za druhé odeslání upomínky k úhradě školného činí [částka] (čl. III odst. 8 Sazebníku).
6. Z faktury [Jméno žalobkyně]., č. [hodnota], bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku [částka] splatnou ke dni [datum].
7. Z rozhodnutí o ukončení studia ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému bylo žalobkyní ukončeno studium na [právnická osoba].
8. Z upomínek a výzev k úhradě vyplývá, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě částky v celkové výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení, kdy [částka] činila školné, [částka] pak poplatek za 2. upomínku. Žalobkyně přitom stanovila jako nejzazší datum úhrady den [datum].
9. Pravost ani správnost provedených listin nebyla zpochybněna. Soud neshledal důvod o listinách pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.
10. Žalovaný se přihlásil ke studiu na [právnická osoba], přičemž dne [datum] byl přijat a došlo tak k uzavření smlouvy mezi účastníky. Školné za jeden semestr studia činila [částka]. Žalovaný však školné řádně a včas neuhradil, žalobkyně jej proto opakovaně k úhradě vyzývala. Po druhé upomínce žalovanému vyfakturovala rovněž poplatek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku [částka] se splatností ke dni [datum] žalovaný doposud neuhradil, a to ani přesto, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Stanovisko žalovaného k věci se soudu nepodařilo zjistit.
11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.
12. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
13. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
14. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žaloba je v celém svém rozsahu podána po právu. Účastníci mezi sebou uzavřeli inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal za studium u právní předchůdkyně žalobkyně hradit školné ve výši [částka] za každý semestr studia. Školné však žalovaný včas a řádně neuhradil, žalobkyně jej proto několikrát vyzvala k úhradě a následně mu vystavila další fakturu na částku [částka] v souladu se Sazebníkem poplatků žalobkyně po druhé výzvě k zaplacení školného. Předmětnou sankci soud posoudil jako smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z., neboť její uplatnění závisí na předchozím neplnění smluvní povinnosti ze strany žalovaného. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný jakoukoliv částku žalobkyni, byť jen částečně, uhradil, přičemž po celou dobu řízení byl žalovaný nečinný. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % ročně od [datum] (den po splatnosti shora uvedené částky) do zaplacení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.
15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 7 vyhlášky bodu 5. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“) (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhradou hotových výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce [částka] za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) a paušální náhradou hotových výdajů stanovenou podle téhož citovaného ustanovení advokátního tarifu za jeden úkon právní služby provedený po účinnosti advokátního tarifu ve znění od [datum] (podání návrhu ve věci samé ze dne [datum]) v částce [částka]. Dále žalobkyni náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy [částka]. Celkové náklady žalobkyně tak činí [částka]. Lhůtu k plnění soud určil rovněž třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.