Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne [datum], při jízdě MHD, linkou 240 veřejné hromadné dopravy, provozovanou žalobkyní, se žalovaný při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán zápis. Žalovanému tedy vznikla povinnost uhradit žalobkyni jízdné ve výši [částka] a na základě smluvních podmínek žalobkyně i přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přičemž ani přesto žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem přepravnímu kontrolorovi dne [datum] v 16:02 hodin při jízdě pražskou MHD, linkou 240, provozovanou žalobkyní, o čemž byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole (variabilní symbol pro platbu: 15940108). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného ve výši [částka] a přirážky ve výši [částka], přičemž částku, ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], neuhradil.Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.Mezi účastníky došlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), čímž vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné přirážky k jízdnému ve výši [částka] je dán ustanovením § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b) a odst. 6, zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, ve znění pozdějších předpisů, § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů a čl. 8 odst. 5 Smluvních přepravních podmínek PID (metro, tramvaje, lanová dráha, autobusy, trolejbusy, plavidla) žalobkyně, ve znění dodatku č. [hodnota], platného od [datum].Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.