16 C 141/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se po žalované domáhala ve výroku I. rozsudku uvedené částky. Uvedla, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o nájmu bytu 215, na základě které se žalovaná stala nájemcem bytové jednotky číslo [Anonymizováno] /[Anonymizováno] (byt o velikosti 1+kk s příslušenstvím nacházející se ve zvýšeném přízemí bytového domu čp. [adresa]) a ve kterém se zavázala měsíčně hradit nájemné ve výši [částka] a poplatky spojené s užíváním bytové jednotky číslo [Anonymizováno] /[Anonymizováno], a to vždy do 15. dne příslušného měsíce. Nájem dle této nájemní smlouvy, ve znění jejího dodatku ze dne [datum], skončil ke dni [datum], avšak z bytu se žalovaná, v rozporu se smlouvou a zákonnými povinnostmi, neodstěhovala. Od [datum] je tak předmětný byt užíván žalovanou bez právního důvodu, čímž ji vzniká bezdůvodné obohacení. Žalobkyně hradí zálohy na dodávané služby a energie spojené s bytem, ačkoli byt nemůže užívat. Vzhledem k těmto skutečnostem žalobkyně uplatnila předžalobní výzvou ze dne [datum] zaslanou právním zástupcem žalobkyně svůj nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které vyčíslil ve výši obvyklého nájemného ([částka] /měsíc) a skutečných záloh hrazených žalobkyní, tedy [částka] měsíčně (do konce roku 2023) a [částka] v měsíci leden 2024, když zároveň odečetl platby v celkové výši [částka], které žalovaná v předmětném období žalobkyni zaplatila. Za předmětné období, tedy za měsíce říjen 2023 až leden 2024, činí bezdůvodné obohacení žalované celkem částku [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v termínu do [datum]. Žalovaná přes zaslanou předžalobní výzvu žalobkyni ničeho neuhradila. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyni nezbývá než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že existuje dodatek číslo [hodnota] ke shora uvedené nájemní smlouvě ze dne [datum], který je uzavřen na dobu neurčitou s dvouletou výpovědní lhůtou, dodatek číslo [hodnota] ze dne [datum] je neplatný. Existenci dodatku číslo [hodnota] opraveného na dodatek číslo [hodnota] žalobkyně zatajila. Nájemní vztah tak mezi účastníky trvá, navrhla zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Dne [datum] udělila žalobkyně [Jméno žalobkyně], generální plnou moc [jméno FO], narozenému [datum] (svému otci), aby ji bez jakéhokoliv omezení zastupoval a jednal její jménem ve všech právních úkonech (důkaz: generální, plná moc ze dne [datum]). Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako pronajímatelka zastoupená na základě plné moci [jméno FO] a žalovaná jako nájemkyně smlouvu o nájmu bytu [Anonymizováno]. V článku I. je uveden předmět nájmu, tedy bytová jednotka číslo [hodnota] ve zvýšeném přízemí bytového domu v [adresa]. V článku II. uvedena doba užívání, kdy pronajímatel přenechává výše uvedený byt nájemci do nájmu na dobu určitou od [datum] do [datum]. V článku o IV. bylo stanoveno nájemné ve výši [částka] a dále zúčtovatelné zálohy za poplatky za centrálně zajišťované služby ve výši [částka]. Za nájemce smlouvu podepsala žalovaná, za pronajímatele [jméno FO] na základě generální plné moci (důkaz: nájemní smlouva ze dne [datum]). Dne [datum] byl uzavřen dodatek číslo [hodnota] ke smlouvě o nájmu bytu [Anonymizováno], kdy za pronajímatele žalobkyni [Jméno žalobkyně] uzavřel tuto smlouvu [jméno FO] na základě plné moci, za nájemce žalovaná. V uvedeném dodatku je uvedeno, že se mění mimo jiné články a odstavce článek II - doba užívání. „Pronajímatel přenechává výše uvedený byt nájemci do nájmu na dobu určitou od [datum] do [datum].“ Došlo k zvýšení zúčtovaných záloh na poplatky za centrálně zajišťované služby v částce [částka] (článek IV. odst. 2). (důkaz: dodatek číslo [hodnota] ke smlouvě o nájmu bytu [Anonymizováno] ze dne [datum]). Uzavření tohoto dodatku ze dne [datum] bylo domluveno po emailech dne [datum], žalobkyně napsala žalované a jejímu synovi email, kde mimo jiné uvádí: „Pokud váš zájem stále trvá, posílám dodatek ke smlouvě s prodloužením o další rok. Nájemné ve výši 9000 zůstává stejné, změní se však výše záloh.“ Dále žalobkyně píše o způsobu výpočtu záloh a dále uvádí: „V případě, že budete souhlasit, domluvíme se na osobním podpisu.“ (důkaz: email žalobkyně žalované a jejímu synovi z [datum] v 19:14 hodin). V reakci na tento email [Jméno žalované A], tedy žalovaná, odpověděla s tím, že s částkou souhlasí a prosí o podpis dne [datum] – „hodinu si určete, případně mi nechte podepsanou smlouvu ve schránce a já vám to podepíši a nechám pak rovněž ve schránce.“ (důkaz: odpověď [Jméno žalované A] [datum] v 22:41 hodin). Žalobkyně na tento email odpověděla dne [datum], kde uvedla: „[právnická osoba], děkuji za rychlou odpověď, termín 20. 9. zrovna mně ani tátovi příliš nevyhovuje, necháme vám tedy do té doby dodatek smlouvy ve schránce a poprosím o jeho podpis a vrácení zpět do schránky.“ (důkaz: email žalobkyně žalované ze dne [datum] v 9:02 hodin).

4. Žalovaná k soudu předložila listinu nazvanou jako dodatek číslo [hodnota] ke smlouvě o nájmu bytu 215 ze dne [datum], přičemž u slov dodatek č. [hodnota] je přeškrtnuta číslice 4 a rukou dopsáno 1, u slov ze dne [datum] je toto přeškrtnuto a dopsáno ze dne [datum]. Dále je rukou dopsáno u části - mění se tyto články a odstavce „článek II doba užívání, pronajímatel přenechává výše uvedený byt nájemci do nájmu na dobu neurčitou od [datum], to je v pokračování smlouvy ze dne [datum] s dvouletou výpovědní lhůtou.“ Dále je uveden článek IV úplata, která je nezměněná a dále další ujednání. U dalších ujednání opětovně přeškrtnuta číslice 4 označující číslo dodatku a datum uzavření smlouvy o nájmu bytu. Uvedený dodatek je datován [datum] za pronajímatele je podepsán [jméno FO], za nájemce žalovaná. Dále je uvedeno další ujednání, a to rukou dopsáno: „další ujednání včetně oprav jsou specifikovány pod podpisy smluvních stran, kdy předchozí dodatek číslo [hodnota] je neplatný, jelikož je zde neplatné nejen číslo dodatku, ale i datum smlouvy z [datum], místo data [datum] “. Dále pod podpisy jsou uvedeny další rukou dopsané dodatky, kde je mimo jiné napsáno: „Neplatný dodatek číslo [hodnota] byl mé osobě to jako svéprávné starobní osobě ZTP/vozíčkář vsunut pronajímatelem vědomě v tísni (místo dodatku číslo [hodnota]), kdy jsem v té době byla pod silnými analgetiky, ale i doléčení po prodělání těžkého průběhu nemoci koronaviru. Článek VII pod bod 1, 2 se mění tak, že smlouva ze dne [datum] se sjednává na dobu neurčitou s dvouletou výpovědní lhůtou, a to jen v případě, že přímo ze strany nájemce dojde k závažnému porušení podmínek smlouvy, kdy pronajímatel nesmí bez souhlasu nájemce nikdy použít klíč od bytu 215 ze zalepené a zapečetěné obálky, tento klíč lze použít se souhlasem a vědomím nájemce, tj. na podkladě jeho písemného souhlasu datovou schránkou, a to po vyrozumění pronajímatelem předem a taktéž datovou schránkou, toto se sepsáním protokolu o inventarizaci všech věcí nájemníka, (i s přílohou inventurních seznamů s věcí uvedení členů komise, kdy musí být přítomen nájemce [Jméno žalované A]. [adresa] od bytu 215 budou nájemcem předány oproti zapečetěné obálce s klíčem po poskytnutí výpovědní lhůty s užíváním bytu nájemcem po dobu dvou let, kdy v případě neoprávněného použití tohoto klíče ze zapečetěné obálky pronajímatelem dojde k zadostiučinění s návratem do původního stavu, to je podpisu smlouvy ze dne [datum].“ (důkaz: dodatek číslo [hodnota] předložený ze strany žalované). O vzniku uvedeného dodatku sepsal [jméno FO], otec žalobkyně prohlášení ze dne [datum], kde mimo jiné uvedl: „Dcera [Jméno žalobkyně] mně udělila „Generální plnou moc“, abych zajistil případný styk s úřady. Vyzvedl doporučenou poštou a dále ji dle potřeby zastupoval a podepisoval za ní v době její nepřítomnosti. Jednou z písemností, kterou jsem v plné moc podepsal, byl dodatek číslo [hodnota] nájemní smlouvy bytu číslo [hodnota] v [adresa]. Tento dodatek jsem obdržel od dcery mailem dne [datum] a to se žádosti o podepsání a dále zprostředkování podpisu dodatku nájemkyní. Zároveň mně bylo sděleno, že p. T. [jméno FO] si přeje, abych dodatek vhodil do schránky. Abych věc urychlil a starší paní vyhověl, mnou podepsaný dodatek smlouvy jsem ve dvou vyhotoveních vhodil do schránky pronajímatele bytu. Vyhotovení podepsané nájemkyní p. [jméno FO] nebylo zpět do schránky vloženo a tudíž mnou vyzvednuto. Skutečnost, že se tento dodatek, již podepsaný nájemkyní, s dodatečně doplněným textem – tedy v pozměněné podobě – pronajímací stranou již neakceptované, objevil u soudu je nehorázné. Vede mě to k přesvědčení, že vyhýbání se osobnímu kontaktu bylo promyšlené a již směřovalo k manipulaci a pozměnění dodatku smlouvy. S podivem je, že pozměněn byl dodatek, který řešil pouze úpravy záloh na poplatky, nikoli dobu užívání. Plná moc a pokyny mé dcery mě neopravňovaly k jednání v rozporu se zněním dodatku. Nájemkyní pozměněný dodatek, jsem v této době (v době uzavírání dodatku smlouvy) nikdy neviděl, svým jednáním nikdy neinicioval také změny a také je nikdy a nikde dodatečně nepodepsal.“ (důkaz: prohlášení [jméno FO] z [datum]). Uvedený dodatek číslo [hodnota] ke smlouvě o nájmu z bytu 215 ze dne [datum] byl předložen i stranou žalující bez ručně psaných dopisovaných částí, a to bez podpisu. (důkaz: dodatek číslo [hodnota] předložený žalobkyní).

5. Emailem ze dne [datum], žalobkyně [Jméno žalobkyně] kontaktovala Úřad práce krajskou pobočku v Příbrami, konkrétně zaměstnankyni [jméno FO], které v příloze zaslala dodatek k nájemní smlouvě platný do [datum]. Dále v emailu uvedla: „Na přelomu roku vznikl ještě další dodatek upravující výši poplatků z důvodu zvýšení záloh. Ten nám bohužel paní [jméno FO] nevrátila podepsaný, ale platby byly uhrazeny.“ Dále doplnila, že minulý měsíc již platba neproběhla, že si vyřizuje příspěvek na bydlení. (důkaz: email žalobkyně na Úřad práce dne [datum])., Dále mezi stejnými osobami, tedy [Jméno žalobkyně], žalobkyní a [jméno FO] z Úřadu práce probíhala komunikace ohledně služeb za internetové připojení, kde mimo jiné [Jméno žalobkyně] uvedla: „Chtěla jsem se zeptat, zda mi můžete poskytnout telefon paní [jméno FO] nebo je to v rozporu s GDPR, zjistila jsem, že mám pouze telefon na syna a paní [jméno FO] se mnou emailem stále nekomunikuje. (důkaz: emailová komunikace mezi žalobkyní a Úřadem práce s dne [datum]). Další komunikace mezi [Jméno žalobkyně], tedy žalobkyní a [jméno FO], proběhla dne [datum], kdy byla ze strany Úřadu práce paní žalobkyně dotázána, zdali paní [jméno FO] doplatila dlužní nájem a zda nájemní vztah trvá dle dodatku do [datum]. K tomu žalobkyně uvedla, že žalovaná dlužnou částku doplatila a nájemní vztah pokračuje. (důkaz: emailová komunikace mezi žalobkyní a Úřadem práce z [datum]). Z rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne [datum], č. j. MPSV–2024/106252–912 vyplynuly následující skutečnosti: Uvedené rozhodnutí bylo ve věci odvolání žalované proti rozhodnutí [právnická osoba], Krajské pobočky v Příbrami, kontaktní pracoviště [adresa] západ ze dne [datum] č. j. 26926/24/PZ, kterým bylo rozhodnuto o odejmutí dávky státní sociální podpory za příspěvek na bydlení ode dne [datum]. Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí bylo uvedené odvolání zamítnuto a rozhodnutí úřadu práce potvrzeno. V odvolání mimo jiné vyplynulo, že žalovaná nedoložila nájemní smlouvu platnou od [datum], proto úřad práce dávku státní sociální podpory odejmul ode dne [datum], protože nárok na dávku zanikl ke dni [datum]. V odůvodnění je mimo jiné uvedeno: „Odvolací orgán zjistil, že pronajímatelka vyzývala odvolatelku již dvakrát k podpisu dodatku o prodloužení nájemní smlouvy a také o zaplacení nájmu za měsíc říjen, dále vyplynula skutečnost, že odvolatelka užívá byt bez právního důvodu, protože nájem skončil ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že odvolatelka dosud neakceptovala uzavření na dodatku, bere pronajímatelka návrh dodatku ohledně prodloužení nájemní smlouvy v celém rozsahu zpět. Na základě dobré vůle pronajímatelky byl odvolatelce nabídnut dostatečný časový prostor k tomu, aby se odvolatelka mohla řádně vystěhovat. Pokud odvolatelka tak neučiní, tak pronajímatelka se bude bránit soudní cestou. Dále odvolací správní orgán obdržel poslední dodatek nájemní smlouvě číslo [hodnota] ze dne [datum], kde je uvedeno, že nájem byl stanoven na dobu určitou od [datum] do [datum], který byl podepsaný odvolatelkou dne [datum] v [adresa]. Z čehož vyplývá, že pokračování nájemní smlouvy v tuto chvíli není, jinými slovy, nájemní smlouva nebyla prodloužena od [datum].“ (důkaz: rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne [datum], č.j. MPSV–2024/106252–912).

6. Obvyklé tržní nájemné v předmětném bytě činilo v rozhodném období, tedy od října 2023 do ledna 2024, dle znaleckého posudku číslo 99/3931/2024 vypracovaného dne [datum], znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], [částka] měsíčně. Znalecký posudek je opatřen znaleckou doložkou podle § 127a o.s.ř., kdy znalec si je vědom následků podání vědomě nepravdivého znaleckého posudku. (důkaz: znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], číslo 99/3931/2024). Žalobkyně na zálohách na elektrickou energii a poplatcích na rozhlas hradila částky říjen [částka], za listopad [částka], za prosinec [částka], za leden [částka]. (důkaz: výpis z platebního dokladu SIPO, detaily bezhotovostní platby od žalobkyně z jejího účtu [právnická osoba] za jednotlivé měsíce). [právnická osoba] společnosti Realsprom platila žalobkyně částky [částka] měsíce za období říjen až prosinec 2023 a [částka] za leden 2024. (důkaz: výpis z účtu žalobkyně). V případě služeb vypočítala společnost [právnická osoba]. jako správce domu nedoplatek ve výši [částka]. (důkaz: nedoplatek od společnosti [právnická osoba].). Společnost [jméno FO] jako dodavatel elektřiny vyúčtovala přeplatek za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. (důkaz: fakturace společnosti [jméno FO] [právnická osoba].). Od [datum] došlo ke změně výměru úhrad za předmětný byt na částku [částka]. (důkaz: změna předpisů úhrad platná od [datum]). Z rozpisu plateb za rok 2023 a 2024, které vyhotovila žalobkyně a následně zaslala dne [datum] žalované vyplývá, že žalovaná zaplatila v říjnu částku [částka], v listopadu částku [částka], v prosinci částku [částka] a v 2024 částku [částka], za rok 2023 tak chybí doplatit částka [částka]. Dále žalobkyně uvedla, že za období, za které je požadována žaloba na bezdůvodné obohacení, tedy za říjen 2023 až leden 2024, zaplatila žalovaná částku [částka]. Dle posledního dodatku nájemní smlouvy ji měla platba být [částka]. Dále byly započítán poměr přeplatku [právnická osoba]., kdy přeplatek by činil a zároveň započítání nedoplatku společnosti Realsprom za rok 2023, pak přeplatek by činil [částka]. (důkaz: rozpis plateb žalobkyně ze dne [datum]).

7. Žalobkyně žalovanou na její dluh z titulu bezdůvodného obohacení upozornila předžalobní výzvou ze dne [datum]. (důkaz: předžalobní výzva) Tato byla žalované doručena dne [datum]. (důkaz: doklad o doručení předžalobní výzvy žalované do její datové schránky)

8. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj:

9. Dne [datum] udělila žalobkyně [Jméno žalobkyně], generální plnou moc [jméno FO], narozenému [datum] (svému otci), aby ji bez jakéhokoliv omezení zastupoval a jednal její jménem ve všech právních úkonech. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako pronajímatelka zastoupená na základě plné moci [jméno FO] a žalovaná jako nájemkyně smlouvu o nájmu bytu 215. V článku I. je uveden předmět nájmu, tedy bytová jednotka číslo [hodnota] ve zvýšeném přízemí bytového domu v [adresa]. V článku II. uvedena doba užívání, kdy pronajímatel přenechává výše uvedený byt nájemci do nájmu na dobu určitou od [datum] do [datum]. V článku o IV. bylo stanoveno nájemné ve výši [částka] a dále zúčtovatelné zálohy za poplatky za centrálně zajišťované služby ve výši [částka]. Za nájemce smlouvu podepsala žalovaná za pronajímatele [jméno FO] na základě generální plné moci. Dne [datum] byl uzavřen dodatek číslo [hodnota] ke smlouvě o nájmu bytu 215, kdy za pronajímatele žalobkyni [Jméno žalobkyně] uzavřel tuto smlouvu [jméno FO] na základě plné moci, za nájemce žalovaná. V uvedeném dodatku je uvedeno, že se mění mimo jiné články a odstavce článek II - doba užívání. „Pronajímatel přenechává výše uvedený byt nájemci do nájmu na dobu určitou od [datum] do [datum].“ Došlo k zvýšení zúčtovaných záloh na poplatky za centrálně zajišťované služby v částce [částka] (článek IV. odst. 2). Uzavření tohoto dodatku ze dne [datum] byl domluven po emailech dne [datum], žalobkyně napsala žalované a jejímu synovi email, kde mimo jiné uvádí: „Pokud váš zájem stále trvá, posílám dodatek ke smlouvě s prodloužením o další rok. Nájemné ve výši 9000 zůstává stejné, změníš se však výše záloh.“ Dále žalobkyně píše o způsobu výpočtu záloh a dále uvádí: „V případě, že budete souhlasit, domluvíme se na osobním podpisu.“ V reakci na tento email [Jméno žalované A], tedy žalovaná, odpověděla s tím, že s částkou souhlasí a prosí o podpis dne [datum] – „hodinu si určete, případně mi nechte podepsanou smlouvu ve schránce a já vám to podepíši a nechám pak rovněž ve schránce.“ Žalobkyně na tento email odpověděla dne [datum], kde uvedla: „[právnická osoba], děkuji za rychlou odpověď, termín 20. 9. zrovna mně ani tátovi příliš nevyhovuje, necháme vám tedy do té doby dodatek smlouvy ve schránce a poprosím o jeho podpis a vrácení zpět do schránky.“

10. Žalovaná k soudu předložila listinu nazvanou jako dodatek číslo [hodnota] ke smlouvě o nájmu bytu [Anonymizováno] ze dne [datum], přičemž u slov dodatek č. [hodnota] je přeškrtnuta číslice 4 a rukou dopsáno 1, u slov ze dne [datum] je toto přeškrtnuto a dopsáno ze dne [datum]. Dále je rukou dopsáno u části - mění se tyto články a odstavce „článek II doba užívání, pronajímatel přenechává výše uvedený byt nájemci do nájmu na dobu neurčitou od [datum], to je v pokračování smlouvy ze dne [datum] s dvouletou výpovědní lhůtou.“ Dále je uveden článek IV úplata, která je nezměněná a dále další ujednání. U dalších ujednání opětovně přeškrtnuta číslice 4 označující číslo dodatku a datum uzavření smlouvy o nájmu bytu. Uvedený dodatek je datován [datum] za pronajímatele je podepsán [jméno FO], za nájemce žalovaná. Dále je uvedeno další ujednání, a to rukou dopsáno: „další ujednání včetně oprav jsou specifikovány pod podpisy smluvních stran, kdy předchozí dodatek číslo [hodnota] je neplatný, jelikož je zde neplatné nejen číslo dodatku, ale i datum smlouvy z [datum], místo data [datum] “. Dále pod podpisy jsou uvedeny další rukou dopsané dodatky, kde je mimo jiné napsáno: „Neplatný dodatek číslo [hodnota] byl mé osobě to jako svéprávné starobní osobě ZTP/vozíčkář vsunut pronajímatelem vědomě v tísni (místo dodatku číslo [hodnota]), kdy jsem v té době byla pod silnými analgetiky, ale i doléčení po prodělání těžkého průběhu nemoci koronaviru. Článek VII pod bod 1, 2 se mění tak, že smlouva ze dne [datum] se sjednává na dobu neurčitou s dvouletou výpovědní lhůtou, a to jen v případě, že přímo ze strany nájemce dojde k závažnému porušení podmínek smlouvy, kdy pronajímatel nesmí bez souhlasu nájemce nikdy použít klíč od bytu 215 ze zalepené a zapečetěné obálky, tento klíč lze použít se souhlasem a vědomím nájemce, tj. na podkladě jeho písemného souhlasu datovou schránkou, a to po vyrozumění pronajímatelem předem a taktéž datovou schránkou, toto se sepsáním protokolu o inventarizaci všech věcí nájemníka, (i s přílohou inventurních seznamů s věcí uvedení členů komise, kdy musí být přítomen nájemce [Jméno žalované A]. [adresa] od bytu [Anonymizováno] budou nájemcem předány oproti zapečetěné obálce s klíčem po poskytnutí výpovědní lhůty s užíváním bytu nájemcem po dobu dvou let, kdy v případě neoprávněného použití tohoto klíče ze zapečetěné obálky pronajímatelem dojde k zadostiučinění s návratem do původního stavu, to je podpisu smlouvy ze dne [datum].“ O vzniku uvedeného dodatku sepsal [jméno FO], otec žalobkyně prohlášení ze dne [datum], kde mimo jiné uvedl: „Dcera [Jméno žalobkyně] mně udělila „Generální plnou moc“, abych zajistil případný styk s úřady. Vyzvedl doporučenou poštou a dále ji dle potřeby zastupoval a podepisoval za ní v době její nepřítomnosti. Jednou z písemností, kterou jsem v plné moc podepsal, byl dodatek číslo [hodnota] nájemní smlouvy bytu číslo [hodnota] v [adresa]. Tento dodatek jsem obdržel od dcery mailem dne [datum] a to se žádosti o podepsání a dále zprostředkování podpisu dodatku nájemkyní. Zároveň mně bylo sděleno, že p. T. [jméno FO] si přeje, abych dodatek vhodil do schránky. Abych věc urychlil a starší paní vyhověl, mnou podepsaný dodatek smlouvy jsem ve dvou vyhotoveních vhodil do schránky pronajímatele bytu. Vyhotovení podepsané nájemkyní p. [jméno FO] nebylo zpět do schránky vloženo a tudíž mnou vyzvednuto. Skutečnost, že se tento dodatek, již podepsaný nájemkyní, s dodatečně doplněným textem – tedy v pozměněné podobě – pronajímací stranou již neakceptované, objevil u soudu je nehorázné. Vede mě to k přesvědčení, že vyhýbání se osobnímu kontaktu bylo promyšlené a již směřovalo k manipulaci a pozměnění dodatku smlouvy. S podivem je, že pozměněn byl dodatek, který řešil pouze úpravy záloh na poplatky, nikoli dobu užívání. Plná moc a pokyny mé dcery mě neopravňovaly k jednání v rozporu se zněním dodatku. Nájemkyní pozměněný dodatek, jsem v této době (v době uzavírání dodatku smlouvy) nikdy neviděl, svým jednáním nikdy neinicioval také změny a také je nikdy a nikde dodatečně nepodepsal.“ Uvedený dodatek číslo [hodnota] ke smlouvě o nájmu z bytu [Anonymizováno] ze dne [datum] byl předložen i stranou žalující bez ručně psaných dopisovaných částí, a to bez podpisu.

11. Emailem ze dne [datum], žalobkyně [Jméno žalobkyně] kontaktovala Úřad práce krajskou pobočku v Příbrami, konkrétně zaměstnankyni [jméno FO], které v příloze zaslala dodatek k nájemní smlouvě platný do [datum]. Dále v emailu uvedla: „Na přelomu roku vznikl ještě další dodatek upravující výši poplatků z důvodu zvýšení záloh. Ten nám bohužel paní [jméno FO] nevrátila podepsaný, ale platby byly uhrazeny.“ Dále doplnila, že minulý měsíc již platba neproběhla, že si vyřizuje příspěvek na bydlení. Dále mezi stejnými osobami, tedy [Jméno žalobkyně], žalobkyní a [jméno FO] z Úřadu práce probíhala komunikace ohledně služeb za internetové připojení, kde mimo jiné [Jméno žalobkyně] uvedla: „Chtěla jsem se zeptat, zda mi můžete poskytnout telefon paní [jméno FO] nebo je to v rozporu s GDPR, zjistila jsem, že mám pouze telefon na syna a paní [jméno FO] se mnou emailem stále nekomunikuje. Další komunikace mezi [Jméno žalobkyně], tedy žalobkyní a [jméno FO], proběhla dne [datum], kdy byla ze strany Úřadu práce paní žalobkyně dotázána, zdali paní [jméno FO] doplatila dlužní nájem a zda nájemní vztah trvá dle dodatku do [datum]. K tomu žalobkyně uvedla, že žalovaná dlužnou částku doplatila a nájemní vztah pokračuje. Z rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne [datum], č. j. MPSV–2024/106252–912 vyplynuly následující skutečnosti: uvedené rozhodnutí bylo ve věci odvolání žalované proti rozhodnutí [právnická osoba], Krajské pobočky v Příbrami, kontaktní pracoviště [adresa] západ ze dne [datum] č. j. 26926/24/PZ, kterým bylo rozhodnuto o odejmutí dávky státní sociální podpory za příspěvek na bydlení ode dne [datum]. Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí bylo uvedené odvolání zamítnuto a rozhodnutí úřadu práce potvrzeno. V odvolání mimo jiné vyplynulo, že žalovaná nedoložila nájemní smlouvu platnou od [datum], proto úřad práce dávku státní sociální podpory odejmul ode dne [datum], protože nárok na dávku zanikl ke dni [datum]. V odůvodnění je mimo jiné uvedeno: „Odvolací orgán zjistil, že pronajímatelka vyzývala odvolatelku již dvakrát k podpisu dodatku o prodloužení nájemní smlouvy a také o zaplacení nájmu za měsíc říjen, dále vyplynula skutečnost, že odvolatelka užívá byt bez právního důvodu, protože nájem skončil ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že odvolatelka dosud neakceptovala uzavření na dodatku, bere pronajímatelka návrh dodatku ohledně prodloužení nájemní smlouvy v celém rozsahu zpět. Na základě dobré vůle pronajímatelky byl odvolatelce nabídnut dostatečný časový prostor k tomu, aby se odvolatelka mohla řádně vystěhovat. Pokud odvolatelka tak neučiní, tak pronajímatelka se bude bránit soudní cestou. Dále odvolací správní orgán obdržel poslední dodatek nájemní smlouvě číslo [hodnota] ze dne [datum], kde je uvedeno, že nájem byl stanoven na dobu určitou od [datum] do [datum], který byl podepsaný odvolatelkou dne [datum] v [adresa]. Z čehož vyplývá, že pokračování nájemní smlouvy v tuto chvíli není, jinými slovy, nájemní smlouva nebyla prodloužena od [datum].“

12. Obvyklé tržní nájemné v předmětném bytě činilo v rozhodném období, tedy od října 2023 do ledna 2024, dle znaleckého posudku číslo 99/3931/2024 vypracovaného dne [datum], znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], [částka] měsíčně. Znalecký posudek je opatřen znaleckou doložkou podle § 127a o.s.ř., kdy znalec si je vědom následků podání vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Žalobkyně na zálohách na elektrickou energii a poplatcích na rozhlas hradila částky říjen [částka], za listopad [částka], za prosinec [částka], za leden [částka]. [právnická osoba] společnosti Realsprom platila žalobkyně částky [částka] měsíce za období říjen až prosinec 2023 a [částka] za leden 2024. V případě služeb vypočítala společnost [právnická osoba]. jako správce domu nedoplatek ve výši [částka]. Společnost [jméno FO] jako dodavatel elektřiny vyúčtovala přeplatek za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Od [datum] došlo ke změně výměru úhrad za předmětný byt na částku [částka]. Z rozpisu plateb za rok 2023 a 2024, které vyhotovila žalobkyně a následně zaslala dne [datum] žalované vyplývá, že žalovaná zaplatila v říjnu částku [částka], v listopadu částku [částka], v prosinci částku [částka] a v 2024 částku [částka], za rok 2023 tak chybí doplatit částka [částka]. Dále žalobkyně uvedla, že za období, za které je požadována žaloba na bezdůvodné obohacení, tedy za říjen 2023 až leden 2024, zaplatila žalovaná částku [částka]. Dle posledního dodatku nájemní smlouvy ji měla platba být [částka]. Dále byly započítán poměr přeplatku [právnická osoba]., kdy přeplatek by činil a zároveň započítání nedoplatku společnosti Realsprom za rok 2023, pak přeplatek by činil [částka].

13. Žalobkyně žalovanou na její dluh z titulu bezdůvodného obohacení upozornila předžalobní výzvou ze dne [datum]. Tato byla žalované doručena dne [datum].

14. Soud nepřipustil žalovanou navržené důkazy, a to listinu datovanou dne [datum] na čísle listu 157–157 p.v. a dále na čísle listu 178 označené jako PDF kopie přílohy číslo [hodnota] z podání [č. účtu]. Soud zamítl tyto dvě listiny, protože uvedené listiny byly zcela nečitelné, obsahovaly znaky, které nejsou v českém jazyce, za těchto okolností text nebyl vůbec čitelný, dávající jakýkoliv smysl a význam.

15. Dále soud nepřipustil listiny, které žalovaná založila do spisu ve svých podáních ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Uvedených listin bylo velké množství, nebylo zřejmé, k jakým tvrzením se uvedené listiny vztahují, a především byly žalovanou předloženy soudu po koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř., aniž by žalovaná uvedla, z jakého důvodu uvedené listiny po koncentraci řízení předkládá. Navíc soud uvádí, že uvedené listiny již byly obsaženy ve spise, když žalovaná v průběhu řízení opakovaně podávala stejné listiny několikrát, prakticky pokaždé v každém svém podání. Za těchto okolností samozřejmě soud provedl důkaz tou, kterou listinou pouze jednou.

16. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, a to všechny listiny, kromě shora uvedených, tak jak jsou založeny ve spise, včetně zpráv úřadu práce a Ministerstva práce a sociálních věcí, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

17. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci § 132 o.s.ř., soud vycházel z listinných důkazů.

18. Soud nejprve jako předběžnou otázku musel posoudit, zdali skutečně nájemní vztah zanikl a zda-li je zde nárok žalobkyně na bezdůvodné obohacení tak, jak bylo žalováno. To byla zásadní obrana žalované, kdy žalovaná namítala, že nájemní vztah trvá. Tvrdila, že byl uzavřen další dodatek k nájemní smlouvě, tímto byla nájemní smlouva změněna na dobu neurčitou a dosud ji výpověď dána nebyla. Nutno říci, že žalovaná nenamítala v žalobě nic proti samotné výši bezdůvodného obohacení, vždy pouze co do jeho základu.

19. Soud po provedených důkazech, jak je uvedeno shora, má za prokázané, že nájemní vztah mezi účastníky zanikl ke dni [datum]. Uvedené důkazy, které byly předloženy stranou žalující, ale i stranou žalovanou i listinami, které byly předloženy z Úřadu práce krajská pobočka v Příbrami jasně vyplynulo, že účastníci se po emailu domluvili v roce 2022, přesněji v září 2022 na uzavření dodatku číslo [hodnota], který bude prodlužovat nájemní smlouvu do [datum]. Dále z provedeného dokazování vyplynul způsob, jakým byl dodatek uzavřen, a to bez osobního kontaktu, ale vhozením smlouvy do schránky, následnému podepsání a předání další straně (důkaz: emailová komunikace mezi účastníky, jak je provedena k důkazu shora). Následně již žádný dodatek ohledně prodloužení nájemní smlouvy uzavřen mezi účastníky nebyl, to jasně vyplynulo z čestného prohlášení [jméno FO], zároveň i z emailové komunikace mezi žalobkyní a Úřadem práce, kdy tato v průběhu května a června roku 2023 uvádí, že zatím byl podepsán pouze jeden dodatek do [datum], další dodatek na prodloužení nájemní smlouvy podepsán nebyl a byla pouze předložena žalované další listina, a to další dodatek týkající se pouze výše poplatků z důvodu zvýšení záloh (důkaz: emailová komunikace mezi žalobkyní a úřadem práce provedená shora). Zároveň z předložených listin vyplynulo, že uvedený tvrzený dodatek upravující výše záloh, jak o něm v emailové korespondenci s úřadem práce hovoří žalobkyně, plně odpovídá tomu, co je uvedeno v dodatku číslo [hodnota] ke smlouvě o nájmu bytu 215 ze dne [datum], který byl předložen ze strany žalobkyně. Stejná listina byla předložena i ze strany žalované, ovšem o dopsané skutečnosti. Je však zřejmé, že ještě před květnem 2023 uvedená listina podepsána nebyla, přestože dodatek, který předložila žalovaná, ve kterém byly rukou dopsány určité skutečnosti, měl být uzavřen již v září 2022. Stejné skutečnosti vyplynuly i z rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí, který jako správní orgán rozhodoval ve věcech přiznání doplatku na bydlení pro žalovanou, i ten potvrdil, že nájemní smlouva zanikla ke dni [datum].

20. K žádosti žalované, což byl jen i prakticky jediný její návrh na provedení dokazování, kromě listin, které sama soudu předložila, se soud otázal jak Úřadu práce - Krajská pobočka v Příbrami, tak Ministerstva práce a sociálních věcí na listiny týkající se nájemních smluv, kde smluvními stranami byly účastnice řízení. Ministerstvo práce a sociálních věcí odpovědělo, že žádnou takovou nájemní smlouvou nedisponuje, Úřad práce Krajská pobočka v Příbrami předložila soudu listiny, jednak emaily, které byly provedeny k důkazu shora, a to emailová komunikace mezi žalobkyně a žalovanou, dále uvedená nájemní smlouva, dodatek číslo [hodnota], kterým byla prodloužen nájem do [datum] a dále další listiny v souvislosti s požadavkem s žádostí žalované o příspěvek na bydlení, ovšem tyto neobsahovaly žádné relevantní skutečnosti, které by potvrzovaly tvrzení žalované, že nájem bytu dosud trvá.

21. Soud tedy uzavírá, že nájem předmětného bytu skončil uplynutím doby vyplývající z nájemní smlouvy, respektive z dodatku číslo [hodnota] nájemní smlouvy, a to ke dni [datum]. Od této doby žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Žalovaná užívá byt bez právního důvodu, a tedy na úkor žalobkyně, tak žalobkyni vzniká nárok na bezdůvodné obohacení.

22. Co se týká výše samotného bezdůvodného obohacení, soud plně odkazuje na provedené důkazy shora. Z předložených a provedených důkazů po započtení jednotlivých nedoplatků ze strany žalobkyně, zároveň případných nedoplatků na zálohách a přeplatků na zálohách vyplývá, že rozdíl činí dokonce částku [částka]. Pokud by bylo uvažováno o výši nájemného podle znaleckého posudku, kdy bylo určeno, že nájemné obvyklé v místě a čase je v částce [částka], nikoliv [částka], jak měla platit žalovaná, pak by bezdůvodné obohacení vyplynulo v částce [částka]. Za těchto okolností pak žalobkyně požaduje dokonce méně, než na jakou částku by měla nárok.

23. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku, platná účinnost v době, kdy došlo k uvedenému bezdůvodnému obohacení, tedy zákona č. 89/2012 Sb.

24. Dle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. (zákon č. 89/2012, dále také jen i o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, o co se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl proti právním užíváním cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Jak vyplývá ze shora uvedené, z uvedených skutečností, na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně (§ 2909 odst. 1 a 2 o.z.), a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., a žalobě vyhověl.26. na závěr dále soud doplňuje, že co se týká samotných jednání, tako se ve věci konala dvě, a to dne [datum] a [datum]. ani na jedno se žalovaná nedostavila a svou neúčast řádně neomluvila. Co se týká jednání dne [datum], zde se žalovaná omlouvala podáním z [datum]. skutečnosti uvedené v žádosti nebyly takového charakteru, aby odůvodňovaly odročení. Žalovaná požadovala odročit do doby než soud opatří listiny z úřadu práce a Ministerstva práce a sociálních věcí. To není důvod pro odročení. Svou účast na jednání dne [datum] žalovaná neomluvila vůbec. V obou případech tak soud jednal v její nepřítomnosti.27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), je částka [částka], mimosmluvní odměna za jeden úkon je tak [částka]. Náklady se sestávají z těchto položek, ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], dále odměna za zastoupení advokátem ve výši [částka], za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem sedm úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum] [částka] účast na ú.j. dne [datum], sepis vyjádření a doplnění tvrzení ze dne [datum], účast u ú.j. dne [datum]. Dále šestkrát náhrada hotových výdajů po [částka] a jedenkrát náhrada hotových výdajů po [částka] (po [datum]), dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále dvakrát jízdné [adresa] a zpět dne [datum] a dne [datum], celkem [hodnota] km, osobním automobilem BMV M4, RZ MB 44664M a [částka] za kilometr (průměrná spotřeba 10,1 l na 100 km, cena benzínu [částka], amortizace za rok [částka] za kilometr, celkem ve výši [částka]. Dále náhrada za promeškaný čas jedna cesta k [právnická osoba] -západ dne [datum], 8 půlhodin po [částka] celkem [částka] a dále náhrada za promeškaný čas, jedna cesta k [právnická osoba] -západ dne [datum], 8 půlhodin po [částka], celkem [částka]. Dále DPH ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Lhůta plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř..