Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 023, [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby ji žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dohodu o narovnání ze dne [datum]. Žalovaný se dle dohody zavázal uhradit pohledávku v dohodnuté výši, a to v měsíčních splátkách Žalovaný však přestal plnit svou povinnost a dostal se do prodlení. Celá doposud neuhrazená splátka se stala splatnou, a to ke dni následujícím po splatnosti splátky, kterou se žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou dne [datum] k uhrazení dlužné částky. Na předžalobní výzvu však nebylo ze strany žalovaného nikterak reagováno, neboť dlužnou částku žalobkyni neuhradil.
2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.
3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.
4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli dohodu o narovnání (dále jen dohoda), kterou se žalovaný zavázal uhradit dlužnou částku ve výši 11 135, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách splatných k 25. dni daného měsíce. Žalovaný přestal řádně a včas platit stanovené splátky a dostal se do prodlení, tudíž v souladu s dohodou se dosud neuhrazená dlužná částka stala splatnou. Dlužná částka činila celkem [částka]. Žalovaný byl na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] vyzván k zaplacení celkové částky ve výši [částka].
5. Soud věc posoudil zejména podle § 1901 a násl., § 1968 a § 1969 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
6. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dohodu, na jejímž základě se zavázal platit splácet dluh v pravidelných splátkách. Jelikož však žalovaný tyto splátky řádně neplatil, došlo dle dohody k zesplatnění dosud nesplaceného dluhu. Žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou k zaplacení pohledávky společně s příslušenstvím nicméně tato výzva se minula účinkem. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh ve výši [částka] neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobci vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.
7. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšnému žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, tomu podle § 6 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] a podle § 13 odst. 4 písm. advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů ve výši [částka], a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku 8 023, [částka].