Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [Anonymizováno] [Anonymizováno], [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému, přirážky za nepovolené zastavení a náhrady za zpoždění při využití přepravních služeb společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], Nábřeží [adresa] (dále jen „ČD“ či „původní věřitel“), přičemž se dopustil přestupku, a to zpoždění vlaku č. [hodnota], za což mu byla vyměřena přirážku za porušení přepravních podmínek v celkové výši [částka]. Předmětná pohledávka pak byla postoupena žalobkyni, která se touto žalobou domáhá, vedle zaplacení dlužné jistiny, rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní výzvou.
2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.
3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.
4. Z upomínek žalovanému k zaplacení zákonného příspěvku, výzvě k úhradě zákonného příspěvku a poštovních dodejek žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] využil přepravu vlakem ČD č. [hodnota], přičemž porušil smluvní přepravní podmínky ČD tím, že nezaplatil jízdné ve výši [částka] a způsobil zpoždění vlaku za což mu byla v souladu zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, vyhláškou č. 175/ 2000 Sb. a Tarifem ČD vyúčtována přirážka k jízdnému, přirážka za nepovolené zastavení vlaku a náhrada za zpoždění vlaku . Pohledávka za žalovaným včetně příslušenství byla ze strany původního věřitele postoupena nejprve společnosti Tycová & partneři, advokátní kancelář s.r.o., která ji následně postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.
5. Z předžalobní výzvy pak soud zjistil, že žalovaný byl právní zástupcem žalobkyně vyzýván před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne [datum] k uhrazení předmětné pohledávky.
6. Soud věc posoudil podle § 2550 a § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dále dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a ust. § 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu.
7. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že Předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli konkludentně smlouvu o přepravě osob dle které předchůdce žalobkyně zavázaly přepravit žalovaného do místa určení a žalovaný se zavázal zaplatit jízdné a dále se zavázal dodržovat přepravní podmínky. povinnost žalovaný porušil, za což mu byla v souladu se Smluvními přepravními podmínkami ČD pro veřejnou drážní osobní dopravu a Tarifem ČD účtována přirážka za nezaplacené jízdné spolu s jízdným ve výši [částka], nepovolené zastavení vlaku ve výši [částka] a dále náhrada za zpoždění vlaku ve výši [částka]. Předchůdcem žalobkyně byla v souladu se zákonem postoupena pohledávka žalobkyni. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, avšak ani na základě této výzvy dlužnou částku nezaplatil, v důsledku čehož se dostal do prodlení. Na svou obranu přitom neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a vedle přirážky za nezaplacené jízdné spolu s přirážkou ve výši [částka], přirážky za nedovolené zastavení ve výši [částka] a náhrady za zpoždění ve výši [částka] žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. rovněž úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni, kdy žalovanému povinnost k úhradě příplatku a náhrady vznikla) do zaplacení, a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokátky, té podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] a podle § 13 odst. 4 písm. advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů ve výši [částka], a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku 7 478, [částka].