Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k tomuto nezaplacenému jízdnému za přepravu městskou hromadnou dopravou. Tvrdila, že žalovaný ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] v MHD, kterou provozuje společnost [právnická osoba]. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), neprokázal platnými jízdními doklady a neuhradil tak stanovené jízdné. Proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě neuhrazeného jízdného i přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla tato pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni. Žalovaný však dlužnou částku, splatnou ke dni provedení přepravní kontroly, neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, a proto žalobkyně nárokovala vedle jistiny také úrok z prodlení v zákonné výši.
2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.
3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.
4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný využil ve dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] ke své přepravě linku 4, kterou provozuje právní předchůdkyně žalobkyně. Na výzvu se neprokázal platnými jízdenkami, jízdné ani přirážku k jízdnému při kontrole, ale ani později nezaplatil. Na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] byly předmětné pohledávky za žalovaným v celkové výši [částka] úplatně postoupeny žalobkyni. Ze specifikace předmětné pohledávky, která byla součástí smlouvy o postoupení souboru pohledávek a nahlédnutím do schématu sítě MHD na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně pak soud zjistil, že linka MHD č. [hodnota] je linka tramvajová. Žalovaný však ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně na svůj dluh v celkové výši [částka] ničeho neuhradil.
5. Soud věc posoudil podle § 2550, § 1970 a § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále podle § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen „vyhláška o přepravním řádu“).
6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli přepravní smlouvu ve smyslu § 2550 o. z. a § 3 vyhlášky o přepravním řádu, přičemž žalovaný porušil své povinnosti cestujícího, neboť se na výzvu neprokázal platnými jízdními doklady. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné včetně přirážky k jízdnému, jejíž výše vyplývá z Tarifního uspořádaní MHD DP měst [adresa], a.s. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, zařadila právní předchůdkyně žalobkyně tyto pohledávky za žalovaným do souboru pohledávek, které následně v souladu s § 1879 o. z. za úplatu smluvně postoupila žalobkyni. Žalovaný však žalobkyni ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh v celkové výši [částka] neuhradil a je tak v prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.
7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokátky, která byla podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] a podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka], a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.