Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, soud měl proto za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
2. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl poplatníkem televizních poplatků podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), neboť dne [datum] splnil svou oznamovací povinnost dle § 8 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, když oznámil žalobkyni, že se stal vlastníkem televizního přijímače. Podle ustanovení citovaného zákona mu tak vznikla povinnost platit televizní poplatky. Poplatek za každý měsíc přitom činil částku [částka]. Žalovaný neuhradil měsíční poplatky za období od prosince 2022 do září 2024 v celkové výši [částka], přičemž poplatky byly splatné do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalobkyně požaduje i příslušenství pohledávky sestávající z kapitalizovaného úroku z prodlení v celkové výši [částka] (zákonný úrok z prodlení od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou ke dni vyhotovení žaloby – [datum]). Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomenut před podáním žaloby.
3. Z listinných důkazů, předložených žalobkyní, zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný byl v žalovaném období přihlášen jako poplatník televizních poplatků. Za období od prosince 2022 do září 2024 žalovaný neuhradil měsíční televizní poplatky ve výši [částka], splatné vždy do 15. dne v kalendářním měsíci. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Ačkoliv byl žalovaný žalobkyní upomenut, dlužné poplatky do dne podání žaloby neuhradil.
4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Povinnost žalovaného hradit televizní poplatky vyplývá z § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, přičemž splatnost je stanovena v § 7 odst. 2 citovaného zákona. Právo žalobkyně vymáhat dlužné poplatky s úroky z prodlení je pak uvedeno v § 10 citovaného zákona. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostala se do prodlení a ve smyslu § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, ve spojení s § 1968 zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně přitom požadovala kapitalizovaný úrok spočtený do dne podání žaloby, a to jako součet úroků z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních poplatků, vždy ode dne prodlení s jejich úhradou.
5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Vedle toho soud přiznal žalobkyni náhradu výdajů účastníka, který ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. nebyl zastoupen, ve výši [částka] dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., přičemž součástí této náhrady již na rozdíl od náhrady dle advokátního tarifu není náhrada daně z přidané hodnoty.