Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 13,6 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČO: [IČO] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový limit ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná však překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne [datum] debetní zůstatek ve výši [částka] z běžného účtu na otevřený úvěrový účet. Žalovaná dlužnou částku řádně a včas nesplácela. Ke dni [datum] byla dlužná částka zesplatněna a žalovaná byla týž den vyzvána dopisem k uhrazení částky ve výši [částka]. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru s pojištění schopnosti splácet Konsolidace půjček (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] s tím, že část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalované a zbývající část úvěru byla žalované poskytnuta neúčelově. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná se smluvními ujednáními neřídila a sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] informována. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] (dále jen „dlužná jistina“) a zbývající části poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka]; dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka]; dále úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku [částka] sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši [částka] a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka]; dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a dále úrok ve výši 13,60 % ročně z částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná ničeho dalšího žalobkyni neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaná i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.
3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.
4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový limit ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu (důkaz: smlouva o bankovních produktech a službách, všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne: [datum], základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, sazebník poplatků). Jelikož žalovaná dlužnou částku řádně a včas nesplácela, byla dlužná částka ke dni [datum] zesplatněna a žalovaná byla dopisem ze dne [datum] vyzvána k uhrazení částky ve výši [částka] (důkaz: oznámení o vyčíslení dluhu ze dne [datum]). Dále právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná spolu s příslušenstvím zavázala hradit ve 116 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], a to počínaje dnem [datum] (důkaz: smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, úrokový lístek). Protože žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a smlouvu ke dni [datum] zesplatnila (důkaz: oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]). Po splatnosti uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla pohledávka žalované postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] informována (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, dohoda o úplatě, potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], v níž ji žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužné jistiny včetně kapitalizovaného příslušenství v úhrnné výši [částka] nejpozději do [datum] (důkaz: výzva k plnění, podací lístek).
5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětných smluv o úvěru, tj. ke dni [datum] a ke dni [datum].
6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Sazbu úroku z úvěru si strany smlouvy smluvně sjednaly. Právní předchůdkyně žalobkyně se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto v souladu s § 1879 o. z. postoupila žalobkyni. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s požadovaným smluvním úrokem z žalované částky od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud rovněž přiznal žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka]. Dále přiznal soud žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s požadovaným smluvním úrokem z částky ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud rovněž přiznal žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a dále kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši [částka]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.
12. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve spojení s § 7 bodem 6. advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.