Výrok
I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky 46 467 od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou č. [hodnota] uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které žalobkyně poskytla žalované č. [hodnota] úvěr ve výši [částka] výhradně za účelem pořízení předmětu financování – nákladní vůz [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno], VIN: [VIN kód] a žalovaná č. [hodnota] se zavázala včas a v plné výši platit sjednané úvěrové splátky. Žalobkyně s žalovanou č. [hodnota] sjednaly povinnost hradit úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení v případě prodlení. Žalovaný č. [hodnota] se na základě ručitelského prohlášení ze dne [datum] zaručil za řádné splnění všech závazků žalované č. [hodnota] ze smlouvy o úvěru včetně jejich příslušenství. Žalovaná č. [hodnota] se dostala do prodlení, když svůj závazek nehradila řádně a včas. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy cely dluh zesplatnila. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou č. k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], a to do [datum]. Žalovaná č. [hodnota] do dnešního dne z této dlužné částky ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalovaný č. [hodnota] do dnešního dne z této dlužné částky ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku [částka] sestávající ze splatných splátek ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka] a částky ve výši [částka] představující další pohledávky ze zákaznické smlouvy; dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] v souvislosti s vymáháním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.
3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.
4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaná č. [hodnota] spolu dne [datum] uzavřely smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. [hodnota] úvěr ve výši [částka] a žalovaná č. [hodnota] se zavázala včas a v plné výši platit sjednané úvěrové splátky v 54 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Předmětem financování byl nákladní vůz [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno], VIN: [VIN kód]. Úvěr byl zajištěn zajišťovacím převodem vlastnického práva k předmětu financování na žalobkyni. Podle čl. 3.1 smlouvy o úvěru činí smluvní úrok z prodlení 0,15 % denně z dlužné částky (důkaz: smlouva o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]). Dne [datum] podala žalovaná č. [hodnota] příkaz k čerpání úvěru (důkaz: příkaz k čerpání ze dne [datum]). Žalovaný č. [hodnota] se na základě ručitelského prohlášení ze dne [datum] zaručil za řádné splnění všech závazků žalované č. [hodnota] ze smlouvy o úvěru včetně jejich příslušenství (důkaz: ručitelské prohlášení ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalované č. [hodnota] předpis splátek s tím, že žalovaná č. [hodnota] je povinna platit sjednané úvěrové splátky v 54 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] (důkaz: předpis splátek č. [hodnota]). Vzhledem k tomu, že žalovaná č. [hodnota] nedostála svému závazku, když poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, vystavila žalobkyně žalované č. [hodnota] dne [datum] finanční vyrovnání, kdy nebyly uhrazeny dlužné splátky ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou č. [hodnota] vyzvala k zaplacení této částky nejpozději do [datum] (důkaz: finanční vyrovnání ze dne [datum]). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované č. [hodnota], dne [datum] a žalovanému č. [hodnota] dne [datum] předžalobní výzvy k plnění (důkaz: předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně podacích lístků).
5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).
6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně s žalovanou č. [hodnota] spolu uzavřely smlouvu o účelovém úvěru ve smyslu § 2395 o. z., se sjednáním zajišťovacího převodu práva k předmětu financování ve prospěch žalobkyně. Žalovaný č. [hodnota] se na základě ručitelského prohlášení ze dne [datum] zaručili za řádné splnění všech závazků žalované č. [hodnota] ze smlouvy o úvěru včetně jejich příslušenství Žalovaná č. [hodnota] se zavázala splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách, což však řádně a včas nečinila. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními úvěrovou smlouvu předčasně ukončila a prohlásila celý dosud nesplacený úvěr za splatný. Účastnice si ve smlouvě sjednaly, že v případě prodlení vznikne žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky. Žalovaní však na svém dluhu žalobkyni ničeho nezaplatili, a to ani přes vystavené konečné vyúčtování a následnou předžalobní upomínku. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalované žalobkyni zaplatily cokoli nad rámec tvrzení žalobkyně; žalované na svou obranu ničeho neuvedly a svůj dluh vůči žalobkyni nikterak nezpochybnily. S ohledem na výše uvedené proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši [částka]. Jelikož se žalovaní dostali s placením svého dluhu do prodlení, soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně rovněž smluvní úrok z prodlení z částky [částka], a to ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dle vystaveného konečného vyúčtování, do zaplacení ve sjednané výši 0,15 % denně. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. Jelikož byla smlouva žalovanou uzavřena v rámci její podnikatelské činnosti, přiznal soud žalobkyni též poplatek [částka] v souvislosti s vymáháním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
10. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], jednak z odměny advokáta za 4 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé a dvou výzev k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve spojení s § 7 advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 4 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.