Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se smluvním úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1768,72 od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1768,72 od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu č. [hodnota], na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu]. žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby. Žalovaný se však na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši [částka] a dne [datum] mu bylo umožněno tyto finanční prostředky čerpat na účtu č. [č. účtu]. Žalobkyně v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný neplnil smluvní podmínky, a proto mu byl kontokorent zablokován. Z důvodu závažného porušení povinností ze strany žalovaného došlo dne [datum] k zesplatnění kontokorentu s tím, že ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka za žalovaným tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši [částka], nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu kapitalizovaným do zesplatnění ve výši [částka]. Žalovaný byl dne [datum] předžalobně vyzván k zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka]. Žalobkyně tak žalobou požadovala zaplacení částky ve výši [částka] představující nesplacenou jistinu úvěru a nepovolený debet na běžném účtu ve výši [částka], spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] spolu se smluvním úrokem 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.
3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.
4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu č. [hodnota], na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě, dle kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [č. účtu] až do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaný se zavázal dodržet smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekročit povolený limit. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne [datum] umožnila žalovanému poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Dle výpisu z účtu žalovaného za období [datum] - [datum] žalovaný překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši [částka]. Z důvodu závažného porušení povinností ze strany žalovaného došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru s tím, že ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka za žalovaným tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši [částka], nesplaceným smluvním úrokem z úvěru kapitalizovaným do zesplatnění ve výši [částka] a nepovoleným debetem na běžném účtu ve výši [částka]. Žalovaný byl dne [datum] předžalobně vyzván k zaplacení dlužné částky, a to do [datum]. Žalovaný však na svém dluhu ničeho nezaplatil.
5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2395 a podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle § 2 odst. 1 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru v náležitém rozsahu, když disponovala zejména celou historií běžného bankovního účtu žalovaného, ze kterého přesně zjistila skutečnou majetkovou situaci žalovaného. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila tvrzení žalovaného o jeho příjmech. Žalobkyně dále nevycházela pouze z informací interních a externích databází, ale zohlednila i běžné výdaje žalovaného. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že ve stanoveném období nebyl na bankovním účtu č. [č. účtu] kladný zůstatek. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím předžalobně vyzván, přesto však žalobkyni ve stanovené lhůtě dlužnou částku zcela nezaplatil, čímž se dostal s plněním do prodlení. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Z tohoto důvodu soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Co se týče příslušenství pohledávky, soud žalobkyni přiznal jednak sjednaný smluvní úrok z prodlení, tak i zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše zákonného úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Příslušenství dále tvoří kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným smluvní úrokem z prodlení ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř.
7. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že nezastoupené žalobkyni, jelikož tato byla v řízení zcela úspěšná, v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.