Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], roz. Brázdilové, nar. [Datum narození manželky] a [jméno FO], nar. [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka podala dne [datum] ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství. Svůj návrh odůvodnila tím, že zpočátku bylo manželství účastníků harmonické, poté však ze strany manžela začal psychický nátlak, který se nadále stupňoval. Manželce bylo vyčítání, že netráví svůj volný čas péčí o domácnost a že sdílí své zážitky s rodinou na sociálních sítích. Tento nátlak přerůstal až ve vulgární útoky vůči manželce. Manželka se rovněž dozvěděla, že manžel udržoval mimomanželské poměry s cizími ženami a pořizoval si fotodokumentaci těchto žen, navíc předmětné fotografie uchovával na serveru jedné ze svých obchodních společností, kam měli přístup rovněž i její zaměstnanci. Po vzájemné dohodě se manžel ze společné domácnosti v listopadu 2023 odstěhoval. Od této doby spolu manželé nežijí a nevedou manželské a rodinné společenství. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem.
2. Ve svých vyjádření ze dne [datum] a [datum] manžel uvedl, že manželství mezi ním a jeho manželkou je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství trvalo více než šest let, ale v současné době je pouze formálním svazkem, neboť manželé spolu již fakticky nežijí a každý má svou novou domácnost. Manžel se snažil manželství zachránit, jeho pokusy byly ale neúspěšné. Manželka mu sdělila, že k němu již nic necítí a nechce s ním mít žádný intimní vztah. Na začátku ledna 2024 se proto odstěhoval ze společného bydliště. Navzdory tomu nadále hradil veškeré náklady spojené s rodinným domem, včetně hypotéky, energií a dalších výdajů na děti. Manžel také odmítá tvrzení manželky, že by ji vystavoval psychickému nátlaku nebo jí vyčítal, jak tráví čas s dětmi. Naopak uvedl, že oba rodiče trávili s dětmi maximum volného času. Ke konfrontacím mezi manželi docházelo zejména kvůli sociálním sítím, na kterých manželka trávila stále více času a sdílela osobní a rodinné záležitosti s neznámými lidmi. Dále manžel uvedl, že jeho manželka již v roce 2023 navázala blízký vztah s jiným mužem, což podporuje jeho podezření, že manželka udržuje mimomanželský vztah. Závěrem tedy shodně navrhl, aby soud rozhodl o rozvodu manželství.
3. Mezi manželi bylo nesporným, že spolu jako manželé nežijí již od ledna 2024. Příčinou rozvratu je rozdílný náhled na život vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyúsťuje ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Ke zjištění ostatních rozhodujících skutečností soud provedl následující dokazování.
4. Z rodného listu [jméno FO] vyplývá, že účastníkům se dne [datum] narodila dcera [jméno FO].
5. Z rodného listu [jméno FO] bylo zjištěno, že účastníkům se dne [datum] narodil syn [jméno FO].
6. Z oddacího listu manželů ze dne [datum] soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa].
7. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byla schválena dohoda manželů ohledně úpravy poměrů k nezletilému [jméno FO] na dobu před i po rozvodu, dále byl upraven styk nezletilého s jeho rodiči a rovněž byla stanovena i výše vyživovací povinnosti.
8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
9. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
10. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
11. Po zvážení věci soud dospěl k jednoznačnému závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z. Manželství je nepochybně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze ani očekávat jeho obnovení. Okolnost takto vážného rozvratu manželství naprosto jednoznačně vyplývá z vyjádření obou účastníků. Je zjevné, že mezi manželi docházelo ke vzájemnému odcizení, když se od sebe v důsledku jejich povahových odlišností postupně vzdalovali, oba manželé přitom tvrdili, že si druhý z manželů našel mimomanželskou známost. Manželé příčinu rozvratu jejich manželství označili za nespornou. Soud proto k této otázce již další dokazování neprováděl (§ 756 o. z). Manžel se v průběhu soudního řízení k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. Vzhledem k výše uvedenému, kdy manžel nenavrhoval zamítnutí návrhu manželky, se soud tzv. tvrdostní klauzulí, tedy zákonnou výjimkou vyjádřenou v § 755 odst. 2 písm. b) o. z. již nezabýval.
12. Jelikož byla splněna i podmínka pravomocného rozhodnutí o poměrech nezletilých dětí v době po rozvodu manželů podle § 755 odst. 3 o. z., soud rozhodl o rozvodu manželství, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Soud apeluje na oba účastníky, aby byli schopni vzájemně komunikovat ohledně záležitostí svých dětí, zejména pak nezletilého [jméno FO], neboť v roli rodičů budou oba vystupovat i nadále.
13. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, neboť zde nejsou žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů jednomu z účastníků.