Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného ze smlouvy o pojištění domácnosti č. [hodnota] ze dne [datum] s počátkem pojištění ode dne [datum]. Pojistné bylo stanoveno na částku [částka] s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani v návaznosti na upomínky ze strany žalobce. Jelikož žalovaný neuhradil splatné pojistné, zaslal zástupce žalobce žalovanému též předžalobní upomínku. Žalovaný však ani na tuto nikterak nereagoval.
2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne [datum] č. j. EPR [č. účtu] -10 podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, v němž uvedl, že žalovaný nárok neuznává. Ve vyjádření ze dne [datum], doručeném soudu dne [datum] žalovaný uvedl, že dluh, na který odkazuje žalobce, eviduje žalovaný rozdílně – neeviduje dlužnou částku, a proto požadované plnění není dne jeho evidence oprávněné.
3. Usnesením ze dne ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], v souladu s ustanovením § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), byl žalovaný vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení doplnil své podání ze dne [datum], o podrobné vyjádření k žalobě, vylíčil rozhodující skutečnosti ve věci samé a navrhl důkazy k jejich prokázání. Zároveň byl žalovaný poučen, že pokud se bez vážného důvodu včas nevyjádří, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a podle ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání.
4. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené lhůtě, ode dne uplynutí lhůty k podání vyjádření, která marně uplynula dnem [datum], jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání.
5. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst.
6). Podle odstavce 2 téhož ustanovení, rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).6. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.
7. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř., v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.
8. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud ve věci rozsudkem pro uznání podle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.
9. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky č. [hodnota] v domě č. p. [adresa] - Holešovicích, za což se žalovaný jakožto pojistník zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl na pojistném za období ode dne [datum] do [datum] dluh odpovídající částce [částka].
10. Soud tedy I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobci přiznal i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za požadované období ode dne [datum] do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.
11. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.