Výrok
I. Manželství [Jméno manžela], nar. [Datum narození manžela] a [Jméno manželky], roz. [Anonymizováno], nar. [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum] před Obvodním národním výborem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem podaným dne [datum] u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části Prahy (v době uzavření manželství Obvodní národní výbor [adresa]). Z manželství se narodila, dnes již zletilá, dcera [jméno FO], roz. [jméno FO]. Návrh byl odůvodněn tím, že manželé se vzájemně odcizili, netráví spolu svůj volný čas a každý žije vlastním životem. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení jeho manželského soužití. Jedná se již pouze o formální svazek, který neplní svou funkci.
2. Manželka ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že manželé spolu v posledních letech nekomunikují, v důsledku čehož postupně docházelo k vzájemnému odcizení. V návaznosti na uvedené s rozvodem manželství souhlasila.
3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním národním výborem [adresa] (důkaz: oddací list, výpis z centrální evidence manželky). Manželé učinili nesporným, že spolu nežijí od ledna roku 2021. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití (důkaz: shodná tvrzení účastníků). Účastníci neměli žádné další návrhy na provedení dokazování.
4. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).
6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.
8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.