16 C 328/2022

Odůvodnění

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že uvedenou částku po žalovaném požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, když platil splátky hypotéky v celkové výši [částka] a dále zaplatil mimořádnou splátku hypotéky ve výši [částka], a to hypotéky, která byla spjata s nemovitostí zapsané v katastru nemovitostí na LV [Anonymizováno] pro KÚ [adresa] a LV č. [hodnota] pro KÚ [adresa], které jsou ve vlastnictví žalovaného. Důvod pro poskytnutí této částky odpadl v momentě, kdy žalovaný začal podnikat kroky k vypuzení žalobce z nemovitostí, které on zaplatil a v nichž měl žalobce stejně jako matka žalovaného dožít. Dále žalobce uvedl, že s matkou žalovaného žili i v družeckém poměru a v roce 2006 se rozhodli přestěhovat na venkov. Předmětná nemovitost byla nabyta žalovaným od pana [jméno FO], kdy kupní cena byla uhrazena dílem převodem družstevního podílu v bytovém družstvu Černý, jehož nabytí financoval žalobce a dílem z úvěru u Raiffeisenbank ve výši [částka], který žalobce splácel. Vzhledem k tomu, že matka žalovaného byla v té době v invalidním důchodu, naprostá většina finančních prostředků, které měly žalobce a matka žalovaného [jméno FO] k dispozici, byly z prostředků žalobce. Mezi žalobcem, žalovaným a [jméno FO] byla uzavřena dohoda, že žalobce a [jméno FO] budou financovat splátky hypotéky a v nemovitosti následně budou moci dožít. Mimořádná splátka hypotéky, která byla uhrazena ve výši [částka], byla financována za prostředky získané prodejem v bytu v Malešicích, kdy se jedná o byt, kde formálním vlastníkem bytu byla paní [jméno FO], ale prostředky na koupi uvedeného bytu byly pořízeny z finančních prostředků žalobce, kdy prodal své pozemky v [adresa]. Následně žalobce byt zrekonstruoval a v roce 2018 byl byt prodán, za částku [částka]. Po smrti [jméno FO], tedy družky žalobce a matky žalovaného, žalovaný vyzval žalobce k vyklizení nemovitosti, tím porušil dohodu uzavřenou mezi účastníky a [jméno FO] a na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení v uvedené výši.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že nárok neuznává, a to ani zčásti. Mezi účastníky je nesporné, kdo je vlastníkem předmětných nemovitostí v [adresa], jedná se o žalovaného. Co se týká zakoupení předmětné nemovitosti, byl to žalovaný, kdo na počátku hradil podstatnou část její kupní ceny, a to převedením družstevního podílu, s nímž bylo spojeno právo užívání garsonky na adrese [adresa], který byl ve vlastnictví žalovaného, na původního vlastníka nemovitosti v [adresa], a to na pana [jméno FO]. Zbývající část kupní ceny za nemovitost v [adresa] hradil žalovaný prostřednictvím hypotečního úvěru, který si na jejich pořízení sjednal společně se svojí družkou. Hypoteční úvěr na nemovitosti v [adresa] byl doplacen po smrti matky žalovaného z peněz, které inkasovala za prodej jí vlastněné nemovitosti, a to bytu v Malešicích. Uvedené nemovitosti byly pořízeny za účelem podnikání organizovaného žalobcem, kterého se měl též žalovaný zúčastnit a měl za to od žalobce inkasovat nájemné za nemovitosti a mzdu za práci. Přestože tento podnikatelský záměr nevyšel podle představ účastníků, žalobce a matka žalovaného spolu po celou dobu nemovitosti v [adresa] výlučně užívali, žalovaný je naopak neužíval vůbec. Za užívání nemovitosti platila matka žalovaného z bankovního účtu vedené na její jméno nájemné, navíc tyto platby v mnoha případech takto doslova označila. V roce 2009 uzavřel žalovaný jako pronajímatel a matka žalovaného jako nájemce písemnou smlouvu o pronájmu zemědělských pozemků, v nichž se žalovaný zavázal pronajmout všechny nemovitosti v [adresa] za nájemné ve výši [částka] měsíčně. Žalobce a matka žalovaného spolu žili jako druh a družka, společně hospodařili, podnikali, sdružovali svoje příjmy a výdaje. Jak vyplývá z usnesení o dědictví po zemřelé [jméno FO] Obvodního soudu pro [adresa], č.j. [spisová značka], žalovaný po smrti své matky nabyl nejen aktiva, ale i pasiva, a to v celkové výši [částka], kdy se jednalo o dluh vůči [právnická osoba] z titulu revolvingového úvěru, dluh vůči společnosti [právnická osoba], z titulu revolvingového úvěru a další úvěrové smlouvy a dluh u Raiffeisenbank z titulu nesplacené kreditní karty a dluh vůči společnosti [právnická osoba] z titulu nedoplatku energie. I tyto dluhy se muselo jednat minimálně zčásti o dluhy samotného žalobce. Dále je třeba uvést, že žalobce těsně před smrtí [jméno FO], která zemřela [datum], a následně po její smrti z jejího bankovního účtu, který byl předmětem dědictví, odčerpal finanční prostředky ve výši [částka]. Žalobci se vůbec nepodařilo prokázat jeho tvrzení o tom, že měl dle dohody se žalovaným v nemovitostech v [adresa] dožít. Naopak z jeho účastnického výslechu vyplynulo, že měl minimálně obavu a pochybnosti o tom, zda v nemovitostech v [adresa] bezplatně dožije a chtěl vyřešit věcným břemenem. Mimo jiné i namítl promlčení nároku. Navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Žalovaný je vlastníkem pozemků zapsaných na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa] a na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa]. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků, příslušné výpisy z katastru nemovitosti). Jedná se o rozsáhlé nemovitosti, kde se nachází jednak objekt k bydlení, dále hospodářské budovy, (klasický statek). K nemovitosti dále přísluší louky a les a malý rybník. Plocha je cca 15 ha (důkaz: účastnické výpovědi účastníků, svědecké výpovědi [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]). Uvedené nemovitosti nabyl žalovaný v roce 2006, a to kupní smlouvou uzavřenou s [jméno FO] jako prodávajícím. (důkaz: kupní smlouva uzavřená mezi žalovaným a [jméno FO]). Nemovitost byla jednak financována z hypotečního úvěru sjednaného u Raiffeisenbank ve výši [částka] a dále převodem družstevního v podílu v bytovém družstvu Černý na [jméno FO]. (důkaz: účastnická výpověď účastníků, svědecká výpověď [jméno FO]). Družstevní podíl, s nímž bylo spojeno právo užívání uvedeného bytu, tedy garsonky na adrese [adresa] byl ve výlučném vlastnictví žalovaného. (důkaz: svědecká výpověď [jméno FO], rozsudek Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] z [datum]). Důvodem pořízení uvedené rozsáhlé nemovitosti mělo být podnikání žalobce, žalovaného a [jméno FO], kdy žalobce měl provozovat v nemovitosti zážitkový park s vyřazenou vojenskou technikou, kterou by bylo možno řídit. Žalobce měl zajišťovat klienty a vojenskou techniku. Žalovaný měl zajišťovat opravy techniky a [jméno FO] měla vést celou záležitost po administrativní stránce. (důkaz: účastnická výpověď žalobce, svědecká výpověď [jméno FO]).

5. Žalobce a [jméno FO] spolu žili v družeckém poměru od poloviny devadesátých let až do smrti [jméno FO] v roce 2018, [jméno FO] je matkou žalovaného. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). [jméno FO] zemřela dne [datum]. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). V rámci podnikatelského záměru v nemovitosti v [adresa] byly uskutečněny minimálně dvě akce pro veřejnost, zakoupeny cca tři čtyřkolky a prováděna rekonstrukce stodoly, kdy mimo jiné v přízemí stodoly došlo k vybudování oddělených záchodů pro muže a ženy. (důkaz: účastnická výpověď žalovaného, svědecká výpověď [jméno FO]). Žalobce měl domluveno se svou matkou to, že mu bude hradit nájemné ve výši splátky hypotéky, tedy v částce [částka], a to každý měsíc. Uvedená smlouva byla nejprve uzavřena ústně. (důkaz: účastnická výpověď žalobce, svědecká výpověď [jméno FO]). Následně byla smlouva uzavřena písemně s tím, že [jméno FO] jako nájemce se zavázala hradit nájemné pronajímateli, a to žalovanému ve výši [částka] za nemovitosti uvedené na LV [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. Ve smlouvě bylo domluveno i předkupní právo pro [jméno FO]. Smlouva byla uzavřena dne [datum]. (důkaz: smlouva o pronájmu zemědělských pozemků ze dne [datum]). Autorem myšlenky, že financování hypotéky bude probíhat smluvně už upraveného nájemného ve stejné výši, byl [jméno FO], bratr [jméno FO] a strýc žalovaného. (důkaz: účastnická výpověď [jméno FO]). [jméno FO] byla vlastníkem bytové jednotky číslo 493/30 v katastrálním území [adresa], obec [adresa] a dále příslušného podílu na společných částech domu. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Uvedenou bytovou jednotku získala v privatizaci bytového fondu hlavního města Prahy, a to za částku [částka], v roce 2008. (důkaz: nabídka převodu bytové jednotky do vlastnictví ze dne [datum], svědecká výpověď [jméno FO]). V roce 2017 nabídla [jméno FO] předmětný byt k prodeji, kdy prodej zajišťoval realitní makléř [jméno FO]. (důkaz: svědecká výpověď [jméno FO]). Předmětný byt byl prodán na začátku roku 2018 za částku [částka]. (důkaz: výpis z účtu [jméno FO], číslo [č. účtu]). [jméno FO] si přála, aby prostředky získané za prodej uvedeného bytu v Malešicích byly mimo jiné použity na doplacení hypotéky na nemovitostech v [adresa]. Žalovaný v tomto směru požádal žalobce o zaslání částky ve výši [částka] a žalobce žalovanému tuto částku na doplacení hypotéky poslal. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků, účastnické výpovědi účastníků).

6. Ve věci pozůstalosti po [jméno FO] bylo vedeno dědické řízení u Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. [spisová značka], jak vyplývá z usnesení o pozůstalosti ze dne [datum], [spisová značka] byla stanovena obvyklá cena majetku a jiných aktiv ve výši [částka], výše dluhu ve výši [částka], čistá hodnota pozůstalosti, tedy ve výši [částka]. Jako aktiva byla mimo jiné stanovena práva a povinnosti k účtu číslo [č. účtu] vedeném u společnosti [právnická osoba]. Ke smrti zůstavitelky ve výši [částka]. Co se týká výši dluhu a dalších pasiv, byl zjištěn dluh vůči společnosti, dluh společnosti vůči [právnická osoba]., z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota], dle zprávy společnosti [právnická osoba]., ve výši [částka], dluh vůči společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota], dle zprávy společnosti [právnická osoba]., ve výši [částka], dluh vůči společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , z titulu uvěrové smlouvy č. [hodnota], dle zprávy společnosti [právnická osoba]., ve výši [částka] dluh vůči společnosti [právnická osoba]., z titulu nesplacené pohledávky vzniklé na základě Smlouvy o Kreditní kartě č. [hodnota], dle zprávy společnosti [právnická osoba]. ve výši [částka], dluh vůči společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , z titulu nedoplatku za poskytované energie, dle zprávy společnosti [právnická osoba]. a prohlášení dědice k datu úmrtí zůstavitelky ve výši [částka]. (důkaz: usnesení o dědictví ze dne [datum] č.j. [spisová značka]).

7. Od roku 2011 až do počátku roku 2018 žalobce a [jméno FO] žádali pravidelně dceru žalobce [jméno FO]. [jméno FO], rozenou [jméno FO] o finanční výpomoc. Ta poskytla celkově částku [částka] v různých platbách v rozmezí od 50 do [částka] tak, jak ji otec o to žádal. (důkaz: svědecká výpověď [jméno FO]. [jméno FO], výpis z účtu číslo [č. účtu]). Uvedené částky označovala [jméno FO] ve zprávách pro příjemce jako „omama“, což bylo oslovení [jméno FO]. (důkaz: svědecká výpověď [jméno FO]). Uvedené částky žalobce své dceři [jméno FO] splatil, a to zasláním prostředků na její účet, a to jak těsně před smrtí [jméno FO], tak i po její smrti. (důkaz: svědecká výpověď [jméno FO], rozsudek Okresního soudu v Písku sp.zn. [spisová značka]). Vzhledem ke skutečnosti, že na účtech [jméno FO] byla následně menší částka, než jaká vyplývala z usnesení o dědictví uvedeném shora, žalovaný poté, když získal přístup k uvedeným účtům, podal trestní oznámení. Ve věci probíhalo trestní řízení Okresního soudu v Písku pod sp.zn. [spisová značka]. (důkaz: účastnická výpověď žalobce, protokol o hlavním líčení a rozsudek ve věci řízení u Okresního soudu v Písku pod sp.zn. [spisová značka]). Okresní soud v Písku ve věci v této trestní věci rozhodl tak, že obžalovaného [Jméno žalobce], tedy žalobce zprostil obžaloby ze skutku, že vybíral z bankovního účtu u [právnická osoba] finanční prostředky, a to z toho důvodu, že v průběhu řízení se ukázalo, že na uvedeném účtu byly i jeho finanční prostředky, měl k uvedenému účtu dispoziční právo, společně se [jméno FO] hospodařili. Okresní soud v Písku, měl za prokázané, že půjčka [jméno FO] poskytnuta byla, jednalo se o půjčku, která byla poskytnuta jak žalobci, tak [jméno FO] a tato půjčka byla splacena. V tomto případě se jednalo o [částka], dalších [částka] výběru z bankomatu. K tomu soud uvedl, že obžalovaný, tedy žalobce, byl v podstatě odkázán na finanční prostředky z tohoto účtu, když měl společně se zemřelou [jméno FO] tento účet, měli na něm společné finanční prostředky a po její smrti potřeboval finanční prostředky na úhradu některých nákladů, opravu automobilů, zabezpečení svých potřeb. Za těchto okolností byl tedy obžalovaný [Jméno žalobce], tedy žalobce zproštěn obžaloby. (důkaz: rozsudek Okresního soudu v [adresa] T 31/2021–331 ze dne [datum]). Po smrti [jméno FO] žalobce žalovanému za užívání nemovitosti ničeho neplatil a po dvou letech nemovitost opustil. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků).

8. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za pro tento skutkový děj:

9. Žalovaný je vlastníkem pozemků zapsaných na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa] a na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa]. Jedná se o rozsáhlé nemovitosti, kde se nachází jednak objekt k bydlení, dále hospodářské budovy (klasický statek). K nemovitosti dále přísluší louky a les a malý rybník. Uvedené nemovitosti nabyl žalovaný v roce 2006, a to kupní smlouvou uzavřenou s [jméno FO] jako prodávajícím. Nemovitost byla jednak financována z hypotečního úvěru sjednaného u Raiffeisenbank ve výši [částka] a dále převodem družstevního v podílu v bytovém družstvu Černý je na [jméno FO]. Družstevní podíl, s nímž bylo spojeno právo užívání uvedeného bytu, tedy garsonky na adrese [adresa] byl ve výlučném vlastnictví žalovaného. Důvodem pořízení uvedené rozsáhlé nemovitosti mělo být podnikání žalobce, žalovaného a [jméno FO], kdy žalobce měl provozovat v nemovitosti zážitkový park s vyřazenou vojenskou technikou, kterou by bylo možno řídit. Žalobce měl zajišťovat klienty a vojenskou techniku. Žalovaný, měl zajišťovat opravy techniky a [jméno FO] měla vést celou záležitost po administrativní stránce.

10. Žalobce a [jméno FO] spolu žili v družeckém poměru od poloviny devadesátých let až do smrti [jméno FO] v roce 2018, [jméno FO] je matkou žalovaného. [jméno FO] zemřela dne [datum]. V rámci podnikatelského záměru v nemovitosti v [adresa] byly uskutečněny minimálně dvě akce pro veřejnost, zakoupeny cca tři čtyřkolky a prováděna rekonstrukce stodoly, kdy mimo jiné v přízemí stodoly došlo k vybudování oddělených záchodů pro muže a ženy. Žalobce měl domluvenou se svou matkou, to, že mu bude hradit nájemné ve výši splátky hypotéky, tedy v částce [částka], a to každý měsíc. Uvedená smlouva byla nejprve uzavřena ústně. Následně byla smlouva uzavřena písemně s tím, že [jméno FO] jako nájemce se zavázala hradit nájemné pronajímateli, a to žalovanému ve výši [částka] za nemovitosti uvedené na LV [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. Ve smlouvě bylo domluveno i předkupní právo pro [jméno FO], smlouva byla uzavřena dne [datum]. Autorem myšlenky, že financování hypotéky bude probíhat smluvně už upraveného nájemného ve stejné výši, byl [jméno FO], bratr [jméno FO] a strýc žalovaného. [jméno FO] byla vlastníkem bytové jednotky číslo [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] a dále příslušného podílu na společných částech domu. Uvedenou bytovou jednotku získala v privatizaci bytového fondu hlavního města Prahy, a to za částku [částka], v roce 2008. V roce 2017 nabídla [jméno FO] předmětný byt k prodeji, kdy prodej zajišťoval realitní makléř [jméno FO]. Předmětný byt byl prodán na začátku roku 2018 za částku [částka]. [jméno FO] si přála, aby prostředky získané za prodej uvedeného bytu v Malešicích byly mimo jiné použity na doplacení hypotéky na nemovitostech v [adresa]. Žalovaný v tomto směru požádal žalobce o zaslání částky ve výši [částka] a žalobce žalovanému tuto částku na doplacení hypotéky poslal.

11. Ve věci pozůstalosti po [jméno FO] bylo vedeno dědické řízení u Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. [spisová značka], jak vyplývá z usnesení o pozůstalosti ze dne [datum], [spisová značka] byla stanovena obvyklá cena majetku a jiných aktiv ve výši [částka], výše dluhu ve výši [částka], čistá hodnota pozůstalosti, tedy ve výši [částka]. Jako aktiva byla mimo jiné stanovena práva a povinnosti k účtu číslo [č. účtu] vedeném u společnosti [právnická osoba]. Ke smrti zůstavitelky ve výši [částka]. Co se týká výši dluhu a dalších pasiv, byl zjištěn dluh vůči společnosti, dluh společnosti vůči [právnická osoba]., z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota], dle zprávy společnosti [právnická osoba]., ve výši [částka], dluh vůči společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota], dle zprávy společnosti [právnická osoba]., ve výši [částka], dluh vůči společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , z titulu uvěrové smlouvy č. [hodnota], dle zprávy společnosti [právnická osoba]., ve výši [částka] dluh vůči společnosti [právnická osoba]., z titulu nesplacené pohledávky vzniklé na základě Smlouvy o Kreditní kartě č. [hodnota], dle zprávy společnosti [právnická osoba]. ve výši [částka], dluh vůči společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , z titulu nedoplatku za poskytované energie, dle zprávy společnosti [právnická osoba]. a prohlášení dědice k datu úmrtí zůstavitelky ve výši [částka].

12. Od roku 2011 až do počátku roku 2018 žalobce a [jméno FO] žádali pravidelně dceru žalobce [jméno FO]. [jméno FO], rozenou [jméno FO] o finanční výpomoc. Ta poskytla celkově částku [částka] v různých platbách v rozmezí od 50 do [částka], tak, jak ji otec o to žádal. Uvedené částky označovala [jméno FO] ve zprávách pro příjemce jako „omama“, což bylo oslovení [jméno FO]. Uvedené částky žalobce své dceři [jméno FO] splatil, a to zasláním prostředků na její účet, a to jak těsně před smrtí [jméno FO], tak i po její smrti. Vzhledem ke skutečnosti, že na účtech [jméno FO] byla následně menší částka, než jaká vyplývala z usnesení o dědictví uvedeném shora. Žalovaný poté, když získal přístup k uvedeným účtům, podal trestní oznámení. Ve věci probíhalo trestní řízení Okresního soudu v Písku pod sp.zn. [spisová značka]. Okresní soud v Písku ve věci v této trestní věci rozhodl tak, že obžalovaného [Jméno žalobce], tedy žalobce zprostil obžaloby ze skutku, že vybíral z bankovního účtu u [právnická osoba] finanční prostředky, a to z toho důvodu, že v průběhu řízení se ukázalo, že na uvedeném účtu byly i jeho finanční prostředky, měl k uvedenému účtu dispoziční právo, společně se [jméno FO] hospodařili. Okresní soud v Písku, měl za prokázané, že půjčka [jméno FO] poskytnuta byla, jednalo se o půjčku, která byla poskytnuta jak žalobci, tak [jméno FO] a tato půjčka byla splacena. V tomto případě se jednalo o [částka], dalších [částka] výběru z bankomatu. K tomu soud uvedl, že žalovaný byl obžalovaný, tedy žalobce, byl v podstatě odkázán na finanční prostředky z tohoto účtu, když měl společně se zemřelou [jméno FO] tento účet, měli na něm společné finanční prostředky a po její smrti potřeboval finanční prostředky na úhradu některých nákladů, opravu automobilů, zabezpečení svých potřeb. Za těchto okolností byl tedy obžalovaný [Jméno žalobce], tedy žalobce zproštěn obžaloby. Po smrti [jméno FO] žalobce žalovanému za užívání nemovitosti ničeho neplatil a po dvou letech nemovitost opustil.

13. Soud nepřipustil žalobcem navržený důkaz, a to opětovný výslech svědkyně [jméno FO]. [jméno FO] a opětovného výslechu žalobce. Soud zamítl tento důkaz z důvodu jejich opakování, kdy opětovný výslech účastníka a svědkyně by nemohly přinést ve věci nic nového. Tyto výslechy byly ze strany žalující navrženy poté, kdy soud poučil stranu žalující podle § 118a odst. 3 o. s. ř., kdy se ukázalo, že z jejich dosud provedených důkazů nebyla prokázána jeho tvrzení ohledně uzavření dohody mezi účastníky. Byly navrženy listinné důkazy, výslech svědka [jméno FO]. [jméno FO], který soud provedl, o kterém pohovoří níže. Tyto dva výslechy soud považoval za nadbytečné, když uvedené osoby vyslechnuty byly a byly na obsah ujednání mezi účastníky tázány.

14. Soud dále nepřipustil žalobcem navržený důkaz na ocenění předmětných nemovitostí, a to pro nadbytečnost s ohledem na skutkové a právní posouzení, jak o něm pohovoří níže.

15. Dále soud zamítl návrh na provedení důkazů webovými stránkami Unicornis.cz, a to z důvodu, kdy se jednalo o důkaz navržený po koncentraci, a navíc by ve věci těžko mohl přinést nové skutečnosti.

16. Dále soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazů místního šetření, a to pro jeho nadbytečnost.

17. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

18. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132, o. s. ř.). Soud vycházel z listinných důkazů, výpovědi účastníků a svědků.

19. Soud ve věci vyslechl oba účastníky a dále několika svědků. Jednak [jméno FO]. [jméno FO], dceru žalobce, dále [jméno FO], strýce žalovaného a bratra [jméno FO], družky žalobce. Dále [jméno FO], realitního makléře, který prodával byt v Malešicích a [jméno FO]. [jméno FO], dlouholetého kamaráda žalobce. Soud všechny svědky i účastníky vyslechl osobně, pečlivě sledoval jejich chování v jednací síni, spontánnost jejich výpovědi, oční kontakt. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu a účastníků a svědků jejich vizuální i akustickou observaci a nevelký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud ČR (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka]).

20. Soud vyslechl žalobce jako účastníka. Co se týká výslechu žalobce, pak soud uvádí, že tuto osobu považuje za nevěrohodnou. Žalobce od samého počátku uváděl (a jak vyplývá z obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Písku sp.zn. [spisová značka], který byl v řízení připojen a který soud provedl k důkazu, uváděl to i po celou dobu řízení u Okresního soudu v Písku), že důvodem přestěhování do [adresa] a koupě rozsáhlého statku byly zdravotní problémy [jméno FO], v té době jeho družky, tedy aby ona, která se léčila se závažnou plicní chorobou, byla mimo Prahu na čistém vzduchu, který ji dělal dobře. K tomu soud uvádí, že v uvedeném řízení se prokázalo, že důvodem odstěhování se a pořízení tak rozsáhlého statku, s množstvím hospodářských budov a jehož pozemky jsou kolem 15 ha, byl jiný. Ostatně takové počínání by nemělo ani žádnou logiku, jestliže dojde k přestěhování se mimo Prahu a místo běžného domu (rodinného domu, chalupy), který by zajistil [jméno FO] pobyt mimo hlavní město na čistém vzduchu, a to i za mnohem nižší cenu, než kolik bylo třeba na pořízení uvedeného statku, se pořídí rozsáhlý statek. Do koupě byl zapojen i [Jméno žalovaného], tedy žalovaný a důvod se prokázal v průběhu řízení, jak je uvedeno shora, a to skutečnost, kterou od samého počátku tvrdil žalovaný, že předmětná rozsáhlá nemovitost měla sloužit k podnikání účastníků a [jméno FO], a to k vytvoření zážitkového parku a akcí spojených s vojenskou technikou. Na prvním jednání ve věci, když soud účastníky seznamoval se svým pohledem na věc poté, kdy nastudoval spis Okresního soudu v Písku uvedený shora, uvedl mimo jiné, že nevěří tvrzení strany žalující o důvodech koupě předmětné nemovitosti v [adresa], a to mimo jiné z toho důvodu, jak vyplynulo z výslechu žalobce v řízení u Okresního soudu v Písku, že ve stodole v přízemí byly vybudovány dva záchody jak pánské, tak dámské. (Jedná se sice o detail, ale právě takové detaily jsou často zásadním ukazatelem pro odhalení nepravdy) Je zřejmé, že k takovému vybudování dochází v případě, kdy se nemovitost provozuje ke komerčním účelům, těžko si lze představit v běžném domě, při běžném zvelebování nemovitosti, vytváření oddělených WC, zvlášť pokud jsou takto výslovně i během výstavby jmenována. Za těchto okolností, kdy bylo žalobci zřejmé, že jeho tvrzení těžko mohou uspět, připustil při svém účastnickém výslechu, (kdy stále uváděl důvody zdravotní pro přestěhování), že doplňkovou činnost vymyslela rodina [jméno FO]. To je samozřejmě také dle názoru soudu nepravda, když je zřejmé, že hlavní osobou v uvedeném podnikání, jak vyplynulo z výslechu žalovaného i z výslechu svědka [jméno FO], měla být osoba žalobce, když to byl on, kdo rozuměl vojenské technice (jako bývalý voják z povolání), kdo sbíral vojenskou techniku, kdo mohl sehnat zahraniční klientelu, kdy, jak sám uváděl, jezdil do ciziny, překládal a podobně. Z fotodokumentace předložené ze strany žalované vyplynulo, že část uvedené techniky zůstala statku i po odchodu žalobce (důkaz: fotografie provedená k důkazu). Ostatně skutečnost, že žalobce sbíral vojenskou techniku, potvrdil i jeho dlouholetý kamarád, svědek [jméno FO]. [jméno FO]. Je zřejmé, že v celém podnikání měl být tedy žalobce klíčovou osobou, na které byla následně závislá i činnost, kterou měla provádět jeho družka [jméno FO], která měla provádět účetnictví, papírování, webové stránky a žalovaný, kterému byla slíbena práce na plný úvazek, odměna ve výši [částka] měsíčně, a to při opravě uvedené techniky.

21. Stejně tak žalobce uváděl nepravdu, když tvrdil, že teprve po smrti družky se dozvěděl, jaké jsou problémy s placením hypotéky. Z provedeného dokazování však vyplynulo, a v tomto směru byla i tvrzení žalobce, která byla obsahem žaloby a dalších vyjádření, že sám žalobce požádal, a to opakovaně, respektive pravidelně, od roku 2011 až do roku 2018 svou dceru [jméno FO]. [jméno FO] o poskytování půjček, respektive zápůjček pro řešení finančních problémů. Jak vyplynulo z dalších výslechů, je zřejmé, že tyto finanční prostředky byly především hrazeny na platu nájemného, kterou hradila [jméno FO] žalovanému. Je tedy zřejmé, že žalobce o finančních problémech, o problémech s placením hypotéky musel vědět.

22. Zároveň tyto skutečnosti neznamenají, že žalobce o většině nevypovídal pravdu. Soud mu uvěřil, samozřejmě v tom, že byli se [jméno FO] partneři, že se seznámili kolem poloviny devadesátých, že spolu následně žili v garsonce v [adresa]. Následně asi jeden rok v Malešicích, když se pak přestěhovali do [adresa]. Stejně tak mu soud uvěřil, že si nejprve [jméno FO] vzít ani nemohl, když až do roku 2009, byl ženatý. Stejně tak mu soud i uvěřil, že mu po určitou dobu hrozila exekuce, což také vysvětluje i skutečnost, proč žalobce nikdy neměl na sebe napsaný žádný účet, ale všechny finanční prostředky byly shromažďovány na účtech vedených na jméno [jméno FO]. Soud dále žalobci uvěřil, že žalobce a [jméno FO] spolu žili jako partneři, společně hospodařili, společně podnikali a podnikali i ve sdružení. [jméno FO] se starala o veškeré papírování a veškeré účty. [jméno FO] byla v posledních letech života vážně nemocná a žalobce se o ni staral. Soud ale žalobci neuvěřil, že od samého roku 2006 se plánovalo trvalé přestěhování do [adresa], a to nastálo, když z výpovědi svědka [jméno FO] vyplynul opak, tedy to, že se plánovalo bydlení v [adresa] pouze během sezóny, tedy od jara do podzimu, což dává logiku ve spojení s podnikatelskou činností, a jednak i ze skutečností, že byt [jméno FO] v Malešicích nikdy nebyl prodán až následně v roce 2017.

23. Základem žalobního tvrzení byla skutečnost, že mezi žalobcem, [jméno FO] a žalovaným uzavřena dohoda, že žalobce bude platit prostředky na hypotéku a žalovaný mu umožní žít v [adresa] až do jeho smrti, tedy na dožití. Sám žalobce, však v řízení u Okresního soudu v Písku ve své výpovědi [datum], tedy mnohem dříve, než byl slyšen u zdejšího soudu, sám uvedl, že se s žalobcem na ničem nedohodl, výslovně uvedl: „S panem žalobcem, (v tomto řízení žalovaným), jsem se nedohadoval o ničem a s mojí partnerkou jsme se dohadovali o tom, že když se jí tam líbí, takže se tato nemovitost koupí a já se postarám o to, aby byla z čeho ta nemovitost platit.“ Stejná skutečnost vyplynula i z výpovědi žalobce před zdejším soudem, tedy, že s žalovaným žádná dohoda sjednána nebyla, že byl pouze ubezpečován ze strany [jméno FO], že vše bude v pořádku. Naopak z jeho účastnické výpovědi vyplynulo, že měl minimálně obavu a pochybnosti o tom, zda může v [adresa] bezplatně dožít a chtěl věc řešit věcným břemenem. To jistě nesvědčí pro uzavřenou dohodu s žalovaným. Stejně tak soud žalobci nevěřil, že měl vždy dostatek peněz a že většina finančních prostředků byla z jeho výdělku, když jednak od roku 2011 pravidelně žádal svou dceru o poskytnutí půjčky, jednak zdůrazňoval, že s [jméno FO] neměli žádné velké výdaje a ona prakticky nic nepotřebovala. Soud žalobci uvěřil, že prodal pozemky v [adresa] v roce 2008, a to za 3 miliony, že z této částky zhruba půl milionu bylo investováno do koupi bytu v Malešicích, který [jméno FO] privatizovala od hlavního města Prahy. Stejně tak je zřejmé, že z uvedených prostředků byly postupně zakoupeny automobily, které žalobce a [jméno FO] užívali a uvedené čtyřkolky v celkové ceně asi 210 000, jak sám žalobce při své výpovědi u Okresního soudu v Písku uvedl. U Okresního soudu v Písku žalobce také uváděl, že jejich měsíční výdaje dohromady byly 25–27 000, tedy kromě placení nájemného v nemovitosti v [adresa] i náklady spojené s bytem v Malešicích a se stravou a dopravou v [adresa].

24. Dále soud vyslechl žalovaného [Jméno žalovaného]. I ten byl vyslechnut již v řízení vedeného u Okresního soudu v Písku pod sp.zn. [spisová značka], to na jednání dne [datum]. Výpovědi žalovaného se v obou řízeních nelišily, od počátku uváděl podnikatelský záměr a důvody zakoupení nemovitosti v [adresa]. Z jeho výpovědi byla také zřejmá vysoká důvěra ve svou matku [jméno FO], družku žalobce, která zároveň pro něj dělala účetnictví, a i on spolu se [jméno FO] a žalobcem podnikal ve sdružení. Žalobce, rezolutně prohlásil, že nikdy nenavrhl žalovanému, že může v nemovitosti dožít, respektoval ho jako partnera své matky. Z jeho výpovědi bylo zřejmé, že žalobcem příliš nekomunikoval, nebavili se o těchto věcech. Za situace, kdy následně žalobce prohlásil, že uvedené podnikání ve statku nebude, cítil ale jisté zklamání a podraz, navrhoval i prodej nemovitosti, to však jeho matka nechtěla. Z toho důvodu to dále neřešil. I u Okresního soudu v Písku, potvrzoval, že se s matkou domluvili, že bude platit nájemné, uváděl své obavy s tím, že z důsledků, kdyby hypotéka hrazena pravidelně nebyla. Za situace, kdy jeho matka neměla prostředky, několikrát zaplatil hypotéku, aniž by měl nájem od své matky.

25. Dále soud vyslechl svědka [jméno FO]. Tohoto svědka soud považuje za věrohodného a naprosto klíčového. Jedná se, jak jej soud zhlédnul, o inteligentní osobu, která se pohybuje ve stavebnictví (rozuměl tedy například přestavbě nemovitosti po stavení stránce). Na svědka se jeho sestra ([jméno FO]) obrátila ohledně koupě statku z důvodu podnikatelského záměru, aby ji poradil. Svědkovi byly známy okolnosti koupě, byl se podívat na nemovitost před koupí, věděl, jakým způsobem byla nemovitost pořízena. Z výpovědi svědka se také ukázalo, že garsonka v [adresa], respektive družstevní podíl spojený s užíváním uvedené garsonky byl ve vlastnictví žalovaného, což byla skutečnost, která ani žalovanému známa nebyla a pouze ukazuje jeho závislost na jednání své matky a jeho naprostá důvěra ke své matce. I právě z tohoto důvodu žalovaný se účastnil uvedené koupě nemovitosti, a i z důvodu svého věku, kdy mu mohl být poskytnut hypoteční úvěr. Svědek popsal plánované podnikání s tím, že žalobce bude shánět klienty, žalovaný opravy a jeho sestra [jméno FO] bude dělat účetnictví. Sám byl přítomen v jedné z akcí. Potvrdil tvrzení žalovaného, že měl mít ze společného podnikání v [adresa] prostředky, měl vydělávat. Byl přítomen prohlášení žalobce, že uvedené akce se konat nebudou a že podnikání nebude i toho, že žalovaný navrhl, aby se nemovitost prodala, s čímž [jméno FO] nesouhlasila. Svou výpověď svědek podepřel i listinnými důkazy, které přinesl a které soud připustil a provedl k důkazu, třebaže se jednalo důkazy po koncentraci, když se jednalo o zcela nové skutečnosti. Jednak skutečnost, že práva k družstevnímu bytu byla ve vlastnictví žalovaného, jednak například fotodokumentace, ze které jednak vyplynula skutečnost, že svědek pracoval na uvedeném statku, jezdil na něj, jednak skutečnost, že žalobce si pořídil motorová vozidla, která však byla registrována na [jméno FO]. Dále svědek předložil soudu dopis [právnická osoba] z [datum]. Z uvedené listiny, kterou soud následně provedl k důkazu vyplývá skutečnost, že zde byl záměr na pozemcích v [adresa] provozovat jízdu bojovými vozidly a čtyřkolkami, a že tento záměr byl také realizován a družstvo z tohoto důvodu uvádí, že jim nebylo umožněno starat se o pozemky s péčí řádného hospodáře, a tudíž nemohli platit nájemné a neakceptují výpověď a následně zajistí péče o pozemky. Dopis byl adresován [Jméno žalovaného] a uvedená listina zcela jasně prokazuje podnikatelský záměr, který byl i částečně realizován a který od počátku tvrdil žalovaný a od počátku popíral žalobce a který se ukázal jako pravým důvodem pro pořízení rozsáhlých nemovitostí v [adresa]. (důkaz: dopis [právnická osoba] z [datum]) Svědek také potvrdil, že předmětná nemovitost měla být užívána pouze pro období letní sezóny, tedy od jara do podzimu. Potvrdil, že na žalobce byly vedeny exekuce, a i tuto skutečnost doložil listinou, a to vydáním rozhodnutí ze dne [datum], a to dopisem z [datum], [jméno FO] jako zplnomocněného zástupce [Jméno žalobce]. (důkaz: dopis [jméno FO] na Finanční úřad ze dne [datum]). Z výpovědi [jméno FO] vyplynulo, že do [adresa] jezdili cca čtyři roky od roku 2006, následně po neshodách s žalobcem již dále nejezdili. Se sestrou byl následně převážně v telefonickém kontaktu.

26. Další svědkyni, kterou soud vyslechl, byla [jméno FO]. [jméno FO], dcera žalobce. I tuto osobu soud považuje za věrohodnou, třebaže tato ve své výpovědi uvedla, že zde byla dohoda, že taťka, tedy žalobce může se [jméno FO] dožít v předmětné nemovitosti. To, že se o existenci dohody svědkyně domnívá, soud považuje za pravdivé a věrohodné, když jak z následného výslechu vyplynulo, toto věděla od svého otce. Nikdy nebyla svědkem žádného jednání mezi žalobcem a žalovaným, s žalovaným prakticky v žádném styku nebyla, pouze se s ním někdy setkala na akcích. Uváděla, jak jezdila na předmětného statku a s ohledem na to, jakým způsobem popisovala vývoj přestavby statku, co již bylo hotové a co se přestavovalo za dobu jejího pobytu, z toho vyplynulo, že poté, kdy na statek přestala jezdit rodina svědka [jméno FO], následovaly návštěvy svědkyně [jméno FO] a jejího manžela, její sestry a jejího manžela. Důvody jsou zcela zřejmé, statek byl rozsáhlý a bylo potřeba vykonat velké množství práce a vzhledem k tomu, že zdravotní stav [jméno FO] se neustále zhoršoval, pak žalobce potřeboval pomoc s uvedenou nemovitostí. Svědkyni nic přesného o příjmech jejího otce, ani [jméno FO] známo nebylo, věděla, že otec sám podnikal, věděla, že [jméno FO] byla v invalidním důchodu a dělala nějaké ruční práce. Věděla však, že společně podnikali a společně hospodařili. Věděla, že na statek byly zakoupeny čtyřkolky. Zapůjčila peněžní prostředky, uváděla, že prostředky byly pro oba jak pro [jméno FO], tak pro svého otce. Na bankovní příkazy dávala zprávu „omama“, což chápala jako označení pro [jméno FO]. Jednalo se celkem o [částka] a tyto prostředky jí otec vrátil.

27. Dále soud vyslechl svědka [jméno FO], což byl realitní makléř, který prodával byt v Malešicích. Svědek potvrdil, že komunikoval, jak se [jméno FO], a to telefonicky, a pokud bylo potřeba něco osobně vyřídit, tak s žalobcem, tedy [Jméno žalobce]. Svědkovi bylo známo, že [jméno FO], je již vážně nemocná, uváděl, že se táhl prodej z důvodu určitých nedoplatků, respektive reklamace nesprávně vypočtených doplatků z SVJ. Svědek uvedl, že byt nebyl zrekonstruovaný, jednalo se o původní panelákový byt z šedesátých let. A pokud si vzpomíná, pokud došlo k určité rekonstrukci, tak se jednalo o ne úplně zdařilý obklad v koupelně. V tom se výpověď svědka zcela shoduje s tím, co uvedl žalovaný [Jméno žalovaného] o práci žalobce na rekonstrukci bytu a zároveň se ukázala další nepravdivá tvrzení žalobce, že zrekonstruoval byt v Malešicích před jeho prodejem. Svědek dále uvedl, že byt byl neobývaný a skutečnost, že [jméno FO] byla nemocná, jasně vyplývala i z telefonického hovoru.

28. Posledním svědkem, který byl soudem vyslechnut byl [jméno FO]. [jméno FO], dlouholetý kamarád již od poloviny osmdesátých let s žalobcem. Tento svědek byl navržen stranou žalující poté, kdy soud žalobce, respektive jeho právní zástupkyni, poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů, k prokázání, že existovala dohoda mezi žalobcem a žalovaným, že žalobce bude platit hypotéku a žalovaný jej nechá v nemovitosti dožít. Uvedeného svědka soud považuje za nevěrohodného. Svědek opět přišel s tvrzením, že rozsáhlá nemovitost byla koupena z toho důvodu, aby paní [jméno FO] byla na čerstvém vzduchu a výslovně popřel společné podnikání a provoz vojenské techniky na nemovitosti a stejně tak důvod zakoupení čtyřkolek, o kterých věděl. V tomto směru je zcela jasné, že jeho výpověď je v rozporu s tím, co při svých výsleších uvedli žalovaný a svědek [jméno FO], ale i také s tím, co vyplynulo z provedených listinných důkazů, jak na ně soud odkazuje shora i ze samotné logiky věci. Svědek uváděl, že žalobce je společenský člověk a budoval klub pro rodinu a přátele. Nad tímto tvrzením soud vyslovuje pochybnost v tom směru, že za situace, kdy družka žalobce [jméno FO] byla vážně nemocná, žalobce byl na celý rozsáhlý statek, kde choval i zvířata, jak svědek potvrdil, (ovce, kozu, drůbež) zcela sám, pak za těchto okolností budování rozsáhlého objektu nad konírnou s několika ložnicemi svědci hovořili o čtyřech až pěti s dvěma WC v přízemí, za zcela nevěrohodné. Svědek mimo jiné uvedl k dotazu předsedy senátu, kdo je tedy vlastník nemovitosti: „Nevím, ale asi pan [jméno FO], když je na něj psaná hypotéka. Bylo ale domluveno, že na statku dožije jak pan [jméno FO], tak paní [jméno FO]. O tom se běžně hovořilo, také se hovořilo o tom, že jakmile to bude zaplacené, ta hypotéka, takže pan [jméno FO] to převede zpátky na pana [jméno FO] a paní [jméno FO].“ Ohledně této dohody nikdy nikdo ze strany žalující nic takového netvrdil. Žalobce se o takovéto dohodě ani nezmínil - o převodu ze strany žalovaného na žalobce uvedené rozsáhlé nemovitosti. Svědek toto zcela ojedinělé tvrzení ještě doplnil, když uvedl: „Když jsem tam byl přítomen a seděli jsme večer na verandě, já jsem pokuřoval tak jako vždycky, tak mi říkala, tady dožijeme, tady to skončíme a já jsem říkal, no, ale vždyť ten statek je napsaný na pana [jméno FO] a ona říkala, že je to domluvené, že to převede zpátky na [jméno FO], že to [jméno FO] zaplatil.“ Takovéto tvrzení, které je zcela ojedinělé a osamělé proti tomu, co uváděli ostatní svědci a účastníci, co dokonce ani nepotvrdila svědkyně [jméno FO]. [jméno FO], soud považuje za zcela nepravdivé, nevěrohodné a lživé. Kdyby však pravdivé bylo, pak je i v rozporu s tím, co uváděl žalobce, když tento tvrdil, že dohoda byla taková, že bude platit hypotéku a žalovaný ho nechá dožít v domě. Na druhou stranu svědek potvrdil, že žalobce a [jméno FO] spolu hospodařili jako manželé, že měli společné prostředky, že žalobce měl na statku uskladněnou svoji sbírku militarií, včetně V3S -ky, včetně kontejneru na raketu, která byla zobrazena na fotografii, kterou svědkovi ukázala strana žalovaná k výslechu a soud ji následně provedl. (důkaz: předmětná fotografie). Tato tvrzení byla v souladu s tím, co uváděli účastníci i jiní svědci a v tomto soud svědkovi uvěřil.

29. Co se týká samotného skutkového a právního hodnocení věci, nutno říci, že celá záležitost byla značně poznamenána skutečností, že jak žalobce, tak žalovaný byli blízkou osobou [jméno FO], která v roce 2018 zemřela, která se oběma starala o finanční stránku jejich podnikání, která jim vedla účetnictví. Za této okolnosti, velká část jednotlivých smluvních ujednání dohod byla vedena především ústně a prostřednictvím [jméno FO]. Je samozřejmě otázka, co tato pak následně uváděla žalobci a co uváděla žalovanému, když z provedeného dokazování zároveň vyplynulo, že žalobce a žalovaný se spolu prakticky nebavili a nekomunikovali. Zároveň je zřejmé, že velká část listin, která by mohla objasnit celou záležitost, je zničena nebo ztracena, kdy žalobce uváděl, že poté, kdy se odstěhoval z [adresa], musel tam část věcí nechat a nemá je k dispozici. Naopak žalovaný uváděl, že poté, co se žalobce z [adresa] odstěhoval, velkou část věcí a listin, vzal s sebou.

30. Žalovaný celou pohledávku žalobce označil za nedůvodnou a zároveň i namítl námitku promlčení. K tomu se strana žalující vyjádřila tak, že zde byla uzavřena dohoda mezi účastníky o tom, že žalobce bude platit hypotéku a následně zaplatí jednorázovou poslední splátku hypotéky a žalovaný jej nechá v nemovitosti dožít. Ve chvíli, kdy tuto skutečnost žalovaný porušil, což byla výzva k vyklizení nemovitostí, která byla doručena ze strany žalobce žalovanému až [datum], tedy od této a chvíle, pak běží promlčecí lhůta.

31. K tomu soud uvádí, že argument strany žalující za správný, za situace, kdyby bylo prokázáno, že uvedená dohoda o doživotním užívání nemovitosti byla mezi účastníky uzavřena. Za situace, kdyby k žádné takové dohodě nedošlo a kdyby žádná takováto dohoda prokázána (uzavřena) nebyla, a přesto by žalobce tvrdil bezdůvodné obohacení, tedy, že došlo k plnění žalobce na úkor žalovaného bez právního důvodu a žalovaný se tak bez právního důvodu obohatil, pak by samozřejmě lhůta k promlčení bezdůvodného obohacení běžela od každé jednotlivé platby pro každou takovou jednotlivou platbu a vzhledem k tomu, že poslední platba proběhla na počátku roku 2018, pak by byl nárok promlčen.

32. Jak soud již zmínil, neměl za prokázané, že byla uzavřena dohoda mezi žalobcem a žalovaným o tom, že žalobce zaplatí hypotéku a žalovaný jej nechá doživotně v nemovitosti bydlet. Proto soud poučoval žalobce podle § 118a odst. 3 o. s. ř. na označení dalších důkazů k prokázání takovéhoto tvrzení.

33. Z provedeného dokazování naopak soud má za prokázané, jak ostatně uvádí shora, že mezi žalobcem, žalovaným a [jméno FO] byla ústně uzavřena smlouva od budoucím společném podnikání, kdy za účelem tohoto podnikání společně zajistili statek, který byl zároveň financován z majetku žalovaného, tedy jednak za jeho družstevního bytu, respektive z převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu na prodávajícího nemovitosti v [adresa] pana [jméno FO] a dále byla financována z hypotečního úvěru, který byl poskytnut žalovanému.

34. Důvod proč o důvodech přestěhování do [adresa] uváděl žalobce nepravdu je nasnadě. Těžko mohl v řízení jak před Okresním soudem v Písku, tak před zdejším soudem, uvádět skutečný záměr přestěhování – tedy podnikatelský záměr, když verze o nemocné družce, jejíž nemoc byl jediný důvod pro odstěhování se na venkov a o jasné dohodě (uvedené shora) s jejím synem mohla vést (a u Okresního soudu v Písku i vedla) k úspěchu ve věci. Naopak s podnikatelským záměrem v nemovitostech v [adresa] byla spojena zcela jiná dohoda, než kterou tvrdil žalobce.

35. Z provedeného dokazování i vyplývá, že vzhledem k tomu, že žalobce slíbil žalovanému poměrně vysoký výdělek až [částka] v roce 2006, což byla poměrně vysoká částka, nebyly zde obavy o splácení hypotéky. Ve chvíli, kdy se ukázalo, že společné podnikání vázlo (jak uvedl ve své výpovědi žalovaný), bylo potřeba toto řešit a byla uzavřena nájemní smlouva mezi žalovaným a jeho matkou [jméno FO] ve výši [částka], tedy ve výši splátky hypotéky. Co se týká tohoto způsobu řešení platby hypotéky, uvedl svědek [jméno FO], že on byl autorem tohoto nápadu, uvedl i z jakého důvodu, že se pohybuje ve stavebnictví, kde lidé běžně takto kupují investiční byty, kde následně splátka hypotéky je hrazena z nájmu. Jak svědek uvedl, je to zcela běžné a není to nelegální. Okresní soud v Písku ve svém rozsudku uvedenou nájemní smlouvu posoudil jako neplatnou. K tomu soud uvádí, že se tak nedomnívá. Ano, existovala, jak vyplynulo z rozsudku Okresního soudu v Písku sp.zn. [spisová značka] ještě předcházející nájemní smlouva, kde nebylo uvedeno výše nájemného, ano, takováto nájemní smlouva byla neplatná, avšak tato z [datum], která byla provedena k důkazu, je platná, když má všechny náležitosti nájemní smlovy. Soud k tomu dále uvádí, že se jednalo o smluvní vztahy mezi blízkými osobami, mezi matkou a synem a v tomto směru žádná z těchto osob nebyla právně vzdělána a v tomto směru je třeba také přihlédnout k platnosti takovéto smlouvy, když zároveň nikdo z těchto dvou osob nenamítal její neplatnost a zároveň podle této smlouvy bylo po celou dobu života paní [jméno FO] plněno a i žalobce si byl vědom, že každý měsíc musí být zaplacena žalovanému částka [částka], což ostatně vyplynulo i z toho, že pokud s paní [jméno FO] takové prostředky neměli a nemohli ani jeden opatřit, pak žalobce požádal o půjčku svou dceru. Navíc platby žalovanému (ne všechny) označovala [jméno FO] jako nájemné.

36. Je zřejmé, že společná dohoda podnikání zanikla z důvodu výpovědi žalobce také poměrně neformálním způsobem a že ale zde stále existovala dohoda, že [jméno FO] bude platit žalovanému nájemné. Jí ostatně byla předmětná nemovitost pronajata, takto vnímal i žalovaný ve svém účastnickém výslechu, kde uvedl, že žalobce bydlel v nemovitosti, protože žil s jeho matkou a vyplývalo to z jejich družeckého v poměru. Pokud po smrti [jméno FO] svolil žalovaný, aby žalobce zůstal v nemovitosti, pak došlo k výprose, když nebyla dohodnuta doba užívání, tedy ani nebylo řečeno, že je to na dožití. To ostatně vyplynulo i z řízení před Okresním soudem v Písku pod sp. zn. uvedeno shora.

37. Za těchto okolností soud tedy poučoval žalobce, aby prokázal uzavření dohody, kterou tvrdil. Žalobce navrhl další důkazy. Listinné důkazy soud provedl. Opětovné výslechy svědkyně [jméno FO] a žalobce zamítl, když již byly na tyto věci výslovně tázány a vyslechl svědka [jméno FO], kterého nepovažuje ze shora uvedených důvodů za věrohodného. Svědek byl navíc vyslechnut po uvedeném poučení a bylo zřejmé, že ví, jakým způsobem má vypovídat. Svědka soud považuje za nevěrohodného. Z listinných důkazů tvrzení žalobce také nevyplynula. Soud tedy shrnuje, že žalobce svá tvrzení ohledně uzavřené dohody neprokázal.

38. Soud má zcela jistě za prokázané, že částka [částka], kterou žalobce poslal žalovanému na doplacení hypotéky, pocházela, a to je mezi účastníky za nesporné, z prodaného bytu v Malešicích. Uvedený byt byl ve výlučném vlastnictví [jméno FO] a žalovaný v tomto směru neuplatnil žádnou pohledávku vůči [jméno FO] v dědickém řízení. Co se týká judikatury, týkající se plnění mezi druhy bezprávního důvodu, jako je například rozhodnutí [spisová značka], tedy bez právního důvodu, který následně odpadl, k tomu soud uvádí, že pokud žalobce investoval do bytu [jméno FO] v roce 2009 cca půl milionu na jeho koupení, následně společně byt užívali, následně vzhledem k nemoci [jméno FO] a skutečnosti, že ona z [adresa] nikam jet nemohla, kromě návštěv lékaře, jej užíval pouze žalobce (při cestách do Prahy) a následně vztah mezi žalobcem a [jméno FO] zanikl její smrtí, pak soud těžko může dospět k závěru, že by žalobce měl nárok na uvedený vnos do majetku [jméno FO]. Jednalo by se o nárok v rozporu s dobrými mravy, kdy jedna věc je vypořádání majetku druha a družky po jejich rozchodu, jiná věc je, když zanikne vztah jejich úmrtím, tedy naplněním vztahu a společného života. Zároveň žalobce tuto částku neuplatnil v dědickém řízení jako svou pohledávku, když mohl. Nikdy následně ji jako svou pohledávku neuplatnil před podáním této žaloby. Zároveň je zřejmé, že nemůže mít nárok na zhodnocení uvedené nemovitosti, tedy to, jak se nemovitost nad uvedených půl milionu zhodnotila, když následně byla prodána za částku 3 750 000, a to z důvodu, že mezi druhem a družkou nevzniká společné jmění manželům.

39. Stejně tak tvrzení o přestavbě uvedeného bytu v Malešicích je irelevantní, když vnos do majetku [jméno FO] není předmětem tohoto řízení, stejně tak ani investice do nemovitosti žalovaného v [adresa], když ani ty nejsou předmětem řízení.

40. Skutečnost, že primárně placení nájmu byla povinnost [jméno FO] mimo jiné vyplynula i z výpovědi [jméno FO]. [jméno FO], která potvrdila, že platby označovala jako „omama“, tedy pro [jméno FO], což byla domácká přezdívka pro [jméno FO], tedy posílala je k jejím rukám, třebaže uváděla, že se jednalo o společnou půjčku, když jak žalobce, tak [jméno FO] společně hospodařili.

41. Dále soud uvádí, že co se týká provedených důkazů, účty vedené na jméno [jméno FO] a jednotlivých tvrzení ohledně ztotožnění příjmu žalobce a příjmu [jméno FO] a uvedených prostředků poskytnutých žalovanému v měsíčních platbách [částka], k tomu soud uvádí, že z těchto provedených důkazů má soud za prokázané, že finanční prostředky žalobce a [jméno FO] jasně splynuly, že společně hospodařili, společně vynakládali prostředky na běžný chod domácnosti, včetně plateb za byt v Malešicích, plateb za dopravu, za ošacení, za stravu, za provoz nemovitosti v [adresa]. Povinnost platit nájemné byla primárně povinností [jméno FO], která ji plnila. Těžko za takovýchto okolností uvádět, že konkrétní finanční prostředky byly žalobce a konkrétní finanční prostředky byly [jméno FO]. Sám žalobce uváděl, že peníze [jméno FO] dával, byla jeho partnerka, společně podnikali a vedla mu účetnictví, společně hospodařili. Je zřejmé, že uvedené nájemné byla běžná spotřeba, která umožnila žalobci a [jméno FO] žít v předmětné nemovitosti. U takovéto běžné spotřeby, která je spojená s průběžnými příjmy, těžko lze rozlišit, která platba je kterého z obou druhů. (důkaz: jednotlivé účty vedené na jméno [jméno FO])

42. Vzhledem k tomu, že (jak soud uvádí shora) nemá soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda, že žalobce bude splácet hypotéku a žalovaný jej nechá v nemovitosti dožít, pak se soud již dále podrobně nezabýval jednotlivými skutkovými tvrzeními o jednotlivých příjmech žalobce a jednotlivých platbách [jméno FO] žalovanému ve výši nájemného [částka] za každý měsíc a tedy ztotožňování jednotlivých plateb, příjmů a výdajů.

43. Je vůbec otázka, jaké byly příjmy žalobce, když ten po celou dobu řízení nepředložil svá daňová přiznání. Z jeho výpovědi zcela jasně vyplynulo, že část prostředků dostával hotově. Je otázka, jaké byly příjmy [jméno FO], která vždy se snažila optimalizovat daňové příjmy tak, jak potvrdil i žalovaný, aby nebyly placeny daně.

44. Je tedy zřejmé, že žalobce nemá nárok ani na částku [částka] jako na částku, která byla výslovně ve vlastnictví žalovaného, jako dědice [jméno FO], která pocházela z prodeje bytu v Malešicích ve výlučném vlastnictví [jméno FO]. A stejně tak neměl žalobce ani nárok na zbylou částku, která měla představovat, jak uváděl splátky hypotéky od února 2008 do března 2018 ve výši [částka].

45. K tvrzeným splátkám hypotéky, soud navíc uvádí, že z trestního řízení vedeného před Okresním soudem v Písku i z výpovědi [jméno FO] vyplývá, že minimálně [částka] z uvedené částky pocházelo z půjčky od [jméno FO]. [jméno FO], dcery žalobce, která byla následně žalobcem k jeho dceři vrácena a kterou žalobce vybral z účtu vedené na jméno [jméno FO], tedy ze stejných prostředků, o kterých uvádí, že mu z nich má být poskytnuta žalovaná částka, protože právě z těchto účtů, které byly na jméno [jméno FO], byly hrazeny dle jeho tvrzení jednotlivé splátky hypoték z jeho výlučných prostředků. V částce 710 000 pak zcela jistě žaloba důvodná být také nemůže, právě z uvedeného důvodu. Ze zbytku pak z důvodů, které soud uvedl shora.

46. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále i jen o.z.).

47. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

48. Dle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

49. Jak vyplývá ze shora uvedený skutečností, žalovaný se vůči žalobce neobohatil bez právního důvodu, když zde nebyl právní důvod, který odpadl (§ 2991, odst. 1 a 2 o.z.), a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobu zamítl.

50. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Soud při stanovení odměny postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) je částka [částka], mimosmluvní odměna za jeden úkon je pak [částka]. Náklady se sestávají z těchto položek: odměna za zastoupení advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996, celkem [hodnota] úkonů (převzetí a příprava zastoupení, nahlédnutí do spisu dne [datum], odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření k žalobě ze dne [datum], přípravné jednání za půl úkonu, tedy dle § 11 odst. 2 písm. g) vyhlášky č. 177/1996, mimosoudní jednání s protistranou v sídle právní zástupkyně žalobce dne [datum], další porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne [datum], informace soudu o výsledku mimosoudního jednání dne [datum], ústní jednání dne [datum], další porada s klientem dne [datum], vyjádření žalovaného ze dne [datum], ústní jednání dne [datum], ÚJ dne [datum] – přesahující dvě hodiny – dva úkony, ústní jednání dne [datum] – přesahující dvě hodiny – dva úkony, ústní jednání dne [datum], přesahující dvě hodiny – dva úkony, ústní jednání dne [datum], ÚJ [datum], ÚJ dne [datum], ÚJ dne [datum], ÚJ dne [datum], ÚJ dne [datum], překračující dvě hodiny – dva úkony, ÚJ dne [datum]. Dále devatenáctkrát režijní paušál po [částka] (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996) ve znění do [datum] a dále sedmkrát režijní paušál po [částka] dle stejného ustanovení ve znění po [datum]. Dále cestovné, kdy došlo ke změně sídla právní zástupkyně žalovaného v průběhu řízení z [adresa] na [adresa]. Cestovné, tedy na cestu k soudu dne [datum] z [adresa] k Okresnímu soudu [adresa] -západ, dvakrát 48 km ve výši [částka] a dále ztráta času cestou čtyři, půl hodiny dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále cesta na mimosoudní jednání s protistranou cestovné z AK [adresa] do sídla zástupkyně žalobce v [adresa], dvakrát 216 km, celkem [částka], k tomu ztráta času 10 půlhodin ve výši [částka], dále cestovné na ÚJ dne [datum] z [adresa] k Okresnímu soudu [adresa] -západ, dvakrát 48 km ve výši [částka] a ztráta času cestou čtyři půl hodiny. celkem [částka], dále cestovné ve stejné výši k ústnímu jednání dne [datum], včetně stejné ztráty času a stejná částka cestovného dne [datum], dále cestovné z advokátní kanceláře v Kladně k Okresnímu soudu [adresa] - západ dne [datum] na ústní jednání, dvakrát [částka] ve výši [částka], ztráta času čtyři, půl hodiny dle § 14 odst. 3 vyhlášku č. 177/1996 Sb. ve výši [částka], stejné cestovné a stejná ztráta času účtována dále za cestu k ústnímu jednání dne [datum], [datum]. Dále cestovné na ústní jednání dne [datum] z AK [adresa] na Okresní soud [adresa] -západ dvakrát [částka] ve výši [částka] a ztráta času ve výši [částka], za čtyři půl hodiny po novele vyhlášky č. 177/1996 Sb. od [datum], stejné cestovné a stejná ztráta času k nahlížení do spisu dne [datum], k ústnímu jednání [datum], k ústnímu jednání dne [datum], k ústnímu jednání dne [datum] a [datum], celkem tedy [částka]. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.