Výrok
I. Určuje se, že žalobkyně není od [datum] vlastníkem silničního motorového vozidla tov. zn. [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], VIN [VIN kód], rok výroby 2000.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala určení práva k silničnímu motorového vozidla tov. zn. [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], VIN [VIN kód], rok výroby 2000. Ve své žalobě uvedla, že dne [datum] (jedná se patrně o písařskou chybu, kdy žalobkyně chtěla uvést rok 2013) uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, na základě které mu předmětné vozidlo prodala za částku ve výši [částka]. Kupní cena byla zaplacena před podpisem smlouvy a vozidlo bylo žalovanému řádně předáno, účinností kupní smlouvy dne [datum] (rovněž i zde se jedná o chybu v letopočtu – kupní smlouva je z roku 2013) se tak žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla. V roce 2020 pak žalobkyně obdržela výzvu od [právnická osoba] k úhradě částky [částka] jako náhrady za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou ČKP hradila z garančního fondu, neboť vozidlo nemělo sjednáno povinné ručení. Na základě toho žalobkyně zjistila, že je stále evidována jako vlastník vozidla v registru vozidel.
2. Na určení vlastnického práva k vozidlu má žalobkyně naléhavý právní zájem už jen z důvodu zápisu vlastnictví v registru vozidel, přičemž bez pravomocného rozsudku soudu není schopna dosáhnout změny zápisu vlastnického práva v něm, neboť splnění podmínek podle § 8 odst. 1, odst. 3, odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel, předpokládá součinnost žalovaného, které se však žalobkyni doposud nedostalo.
3. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo silniční motorové vozidlo tov. zn. [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], VIN [VIN kód], rok výroby 2000. Kupní cena byla stanovena na [částka].
5. Pravost ani správnost provedených listin nebyla zpochybněna. Soud neshledal důvod o listinách pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel.
6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Podle § 1099 o. z., vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.
8. Po právní stránce soud věc posoudil podle obecné úpravy kupní smlouvy ve smyslu § 2079 o. z. a § 1099 o. z., přičemž dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřeli platnou kupní smlouvu, na základě které téhož dne došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného. Od tohoto dne tedy žalobkyně nedisponovala vlastnickým právem k vozidlu. Tento závěr nemůže změnit ani toliko deklaratorní údaj v registru vozidel, když předmětný registr není veřejným seznamem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum]) a nemůže tak vést k uplatnění ustanovení § 1102 o. z., které váže okamžik převodu vlastnického práva až k okamžiku zápisu změny vlastnictví do takového seznamu. Ostatně ani žalovaný na svou obranu v řízení ničeho nenamítal, po celou dobu zůstal zcela nečinný. S ohledem na shora uvedené tedy soud návrhu žalobkyně vyhověl v celém rozsahu.
9. O náhradě nákladů soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Náklady řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. po [částka] za jeden úkon (návrh ve věci samé). Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř.