16 C 37/2023

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal před soudem vypořádání společného jmění manželů. Uvedl, že účastníci byli manželé, manželství bylo uzavřeno dne [datum] a bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č. j. [spisová značka] ze dne [datum], kdy tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dále žalobce uvedl, že v průběhu trvání manželství obdržel od své matky své sestry a svého švagra darem celkovou částku ve výši [částka], které jsou nesporně ve výlučném vlastnictví žalobce. Dále uvedl, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníci na nemovitosti v [adresa] (k tomu soud podrobně níže). Dále uvedl, že v průběhu trvání manželství zakoupili účastníci pozemek parc.č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1 156 m², jehož součástí je stavba rodinného domu čp. [Anonymizováno], dále pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] zahrada o výměře 1 092 m² a pozemek parc.č. [hodnota] ostatní plocha o výměře 9 m² vše nacházející se v katastrálním území [adresa] u Chrudimi, obec [adresa], zapsané na listu vlastnictví číslo [hodnota] (nyní [Anonymizováno]) u [právnická osoba] pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště [adresa], (dále i jen nemovitost v Chrudimi, Horce u Chrudimi, v [adresa] je část obce bez katastrálního území, v které se uvedená nemovitost nachází). Kupní cena na předmětnou nemovitost činila [částka], následná rekonstrukce stála [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč a uvedené prostředky pocházely z výlučného vlastnictví žalobce. Uvedenou nemovitost účastníci prodali za kupní cenu [částka], a to ještě za trvání manželství a následně na účet každého z nich byla převedena po odečtení provize 1/2 z utržené částky, tedy [částka]. Dále žalobce uvedl, že po rozvodu manželství ze svých výlučných prostředků zakoupil za kupní cenu [částka] nemovitost, pozemek parc.č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří součástí, kterého je stavba čp. [Anonymizováno], pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a pozemek parc.č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] zapsaného na listě vlastnictví číslo [hodnota] u [právnická osoba] pro Královéhradecký kraj, u [právnická osoba] pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Dále žalobce označil movité věci, které jsou předmětem vypořádání, o kterých soud podrobně uvede níže. S ohledem na částečné vypořádání během soudního řízení, kdy účastníci uzavřeli smíry, případně řízení bylo zastaveno a s ohledem na vnosy z výlučného majetku žalobce do společného jmění manželů požadoval žalobce, aby soud rozhodl tak, že žalovaná je povinna vyplatit žalobci částku [částka] na vypořádacím podílu s tím, že každý z účastníků se stane vlastníkem finančních prostředků na bankovních účtech, které jsou vedeny na toho, kterého účastníka.

2. Žalovaná k věci uvedla, že považuje nesporné skutečnosti týkající se rozvodu manželství. Žalovaná se dále vyjádřila k tvrzeným vnosům z výlučného majetku žalobce do společného jmění manželů. Uvedla, že částka [částka] byla zaslána na účet žalobce jeho matkou a v tomto směru zpochybňuje, že by šlo o dar výlučně žalobci, jednalo se o společný dar. Co se týká částky [částka], jednalo se o prostředky, za které byl zakoupen byt pro rodiče žalobce, kdy žalovaná popsala genezi koupi uvedeného bytu, kdy nejprve se jednalo o koupi bytu na Petřinách (k.ú. [adresa]), která však nevyšla a následně do koupi bytu v Řepích. Co se týká finančních prostředků od sestry a švagra žalobce, pak se nejednalo o dary, ale o konkrétní platby, které měl žalobce pro příbuzné vykonat. Žalovaná dále učinila předmětem vypořádání účty, ve kterých měli ke dni rozvodu manželství účastníci finanční prostředky. [právnická osoba] uvedla, že v průběhu trvání manželství v březnu 2020 se objevila na účtu číslo [č. účtu] finanční částka ve výši [částka], kterou následně žalobce použil bez souhlasu žalované, a nikoliv v rámci běžného hospodaření. Stejně tak žalobce před ukončením manželství z uvedeného účtu postupně vybíral částky ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to několikrát, následně částku [Anonymizováno] [Anonymizováno] a tedy částku [částka], vybral těsně před zánikem manželství a tato částka, která nebyla použita pro potřeby obou účastníků, nikoliv za účelem hrazení běžných potřeb, kdy se jednalo o zjevně účelové výběry, tzv. odklon ze společného jmění manželů by měla být zohledněna ve vypořádání. Co se týká prostředků, za které byla pořízena nemovitá věc v Chrudimi ([adresa]), ty byly pořízeny ze společného jmění manželům, kdy v průběhu řízení žalobce neprokázal, že by se jednalo o jeho výlučné prostředky.

3. Co se týká procesní situace v průběhu řízení pak soud vyloučil do samostatného řízení vypořádání podílového spoluvlastnictví nemovitosti v katastrálním území a obci [adresa], včetně širšího vypořádání podílového spoluvlastnictví k samostatnému projednání. S ohledem na tuto skutečnost pak následně soud zamítl návrh na připuštění rozšíření žaloby, kdy žalobce požadoval po žalované uhrazení částky odpovídající polovině dluhu na hypotečním úvěru, a to usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Uvedený hypoteční úvěr byl totiž právě součástí širšího vypořádání, kdy i smlouva o hypotečním úvěru byla uzavřena před vznikem manželů účastníků, a to pouze žalobcem a účelem úvěru byla koupě nemovitosti, která nebyla ve společném jmění manželů. Vzhledem k tomu, že v řízení již zůstávaly pouze položky, které se týkaly vypořádání společného jmění manželů, pak soud s ohledem na hospodárnost řízení nemohl takovéto rozšíření žaloby připustit.

4. Oba účastníci v rámci svých návrhů označili k vypořádání ve společném jmění manželů značné množství movitých věcí, včetně dvou motorových vozidel. Co se týká ostatních movitých věcí soud řízení zastavil usnesením ze dne [datum] (po částečném zpětvzetí), a toto usnesení nabylo stejný den právní moci.

5. Co se týká dvou motorových vozidel, která byla předmětem vypořádání společného jmění manželů, a to vozidlo značky Mitsubishi Outlander a značky Honda CR-V, pak zde účastníci uzavřeli smír o částečném vypořádání společného jmění manželů tak, že jednotlivá vozidla byla přikázána každému z účastníků řízení jedno a soud schválil tento smír usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka].

6. Po tomto částečném zpětvzetí a částečném smíru byla předmětem řízení pouze vnos z výlučného jmění manžela, tedy žalobce do společného jmění účastníků a odklony žalobce tvrzené žalovanou tak, jak soud uvádí shora a jak následně podrobně uvede níže. Soud tedy v této části věci rozhodl rozsudkem tak, jak je uvedeno shora v jednotlivých výrocích.

7. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

8. Účastníci byli manželé, manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). V průběhu trvání manželství zakoupili účastníci od Biskupství královéhradeckého na základě kupní smlouvy ze dne [datum] pozemek parc. č. [hodnota] – zastavěná plocha a nádvoří – o výměře 1156 m2, součástí kterého je stavba rodinného domu č.p. [Anonymizováno], pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] – zahrada o výměře 1092 m2 - a pozemek parc. č. [hodnota] – ostatní plocha – o výměře 9 m2, vše nacházející se v katastrálním území [adresa] u Chrudimi, obec [adresa], zapsané na LV č. [hodnota], nyní [Anonymizováno], u [právnická osoba] pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště [adresa], kupní cena za tuto nemovitost činila [částka]. Po rozvodu manželství žalobce a žalovaná následně předmětnou nemovitost KÚ [adresa] u Chrudimi, jak je uvedeno shora, prodaly společnosti FGV [právnická osoba] IČO [IČO], se sídlem čp. [Anonymizováno], [adresa], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za kupní cenu [částka], přičemž po odečtení provize zprostředkovatelé obdrželi účastníci z prodeje [částka], a to tak, že na účet každého z nich byla převedena částka [částka]. Rekonstrukce předmětné nemovitosti stála [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Žalobce po rozvodu manželství zakoupil za kupní cenu [částka] dle kupní smlouvy ze dne [datum] nemovitost a to pozemek parc. č. [hodnota] – zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] – způsob využití bydlení, pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] – zahrada, a pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] – ostatní plocha, v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsaných na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Na účtu číslo [č. účtu] byl ke dni [datum] zůstatek ve výši [částka], jako majitel účtu byl veden žalobce. Na účtu číslo [č. účtu], byl ke dni [datum] zůstatek ve výši [částka]. Uvedený účet je veden na žalovanou. (důkaz: odpověď z ČSOB Banky ze dne [datum]).

9. Ze shora provedeného dokazování, vzal soud za prokázaný, tento skutkový děj:

10. Účastníci byli manželé, manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. V průběhu trvání manželství zakoupili účastníci od Biskupství královéhradeckého na základě kupní smlouvy ze dne [datum] pozemek parc. č. [hodnota] – zastavěná plocha a nádvoří – o výměře 1156 m2, součástí kterého je stavba rodinného domu č.p. [Anonymizováno], pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] – zahrada o výměře 1092 m2 - a pozemek parc. č. [hodnota] – ostatní plocha – o výměře 9 m2, vše nacházející se v katastrálním území [adresa] u Chrudimi, obec [adresa], zapsané na LV č. [hodnota], nyní 648, u [právnická osoba] pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště [adresa], kupní cena za tuto nemovitost činila [částka]. Po rozvodu manželství žalobce a žalovaná následně předmětnou nemovitost KÚ [adresa] u Chrudimi, jak je uvedeno shora, prodaly společnosti FGV [právnická osoba] IČO [IČO], se sídlem čp. [č.p.], [adresa], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za kupní cenu [částka], přičemž po odečtení provize zprostředkovatelé obdrželi účastníci z prodeje [částka], a to tak, že na účet každého z nich byla převedena částka [částka]. Rekonstrukce předmětné nemovitosti stála [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč. Žalobce po rozvodu manželství zakoupil za kupní cenu [částka] dle kupní smlouvy ze dne [datum] nemovitost a to pozemek parc. č. [hodnota] – zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] – způsob využití bydlení, pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] – zahrada, a pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] – ostatní plocha, v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsaných na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Na účtu číslo [č. účtu] byl ke dni [datum] zůstatek ve výši [částka], jako majitel účtu byl veden žalobce. Na účtu číslo [č. účtu], byl ke dni [datum] zůstatek ve výši [částka]. Uvedený účet je veden na žalovanou.

11. Soud provedl i další důkazy než ty, které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže. Soud dále postupně uvede k jednotlivým zbylým položkám, které byly předmětem společného jmění manželů, jaké důkazy byly provedeny, co z nich soud zjistil, jakým způsobem poučoval účastníky k doplnění tvrzení a označení důkazů.

12. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132, o. s. ř.). Soud vycházel z listiny důkazů, výpovědi svědků a účastníka.

13. Co se týká výpovědi svědků a účastníka, soud vyslechl celkem tři osoby. Všechny vyslechl osobně, pečlivě sledoval, jak se chovaly v jednací síni, jak spontánně vypovídaly, jejich oční kontakt a další znaky jejich mimo verbální komunikace. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, jejich vizuální i akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud (viz například rozhodnutí NS sp.zn. [spisová značka]).

14. Co se týká výpovědi žalované jako účastnice, ta vypověděla k jednotlivým tvrzeným vnosům žalobce z výlučného vlastnictví do SJM i ohledně okolností pořízení nemovitosti pro rodiče, respektive matku žalobce. Žalovaná popsala, odkud pocházela částka [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] korun, který darovala matka žalobce. Uvedla, že se domnívala, že peněžní prostředky měly být pro oba účastníky, uvedla, jakým způsobem matka žalobce k uvedeným penězům přišla tak, že prodali dům na Bílé hoře a tuto skutečnost potvrdila ve své svědecké výpovědi [Jméno žalobce], matka žalobce. Co se týká peněžních prostředků od [jméno FO], švagra žalobce, manžela jeho sestry, tyto prostředky popsala žalovaná na nákup knih, případně pro konkrétní určení, co tento potřeboval, když žil v cizině. I tato skutečnost byla potvrzena následně svědkyní [Jméno žalobce]. Žalovaná dále popsala, že ve společné domácnosti účastníků měl žalobce často hotovost, kdy neví přesně, kolik to bylo, ale jak uvedla, někdy tam byly miliony [právnická osoba], nepočítala to. Dále uvedla celou anabázi koupi nemovitosti v Řepích, kdy uvedla, že z hotovostních prostředků, které měli doma byla koupena nemovitost pro rodiče žalobce, kteří následně finanční prostředky vrátili. Po koupi bytu byl následně tento byt darován matce žalobce. Popsala i okolnosti koupi nemovitosti domu v katastrálním území [adresa] u Chrudimi a následně jejího prodeje a rozdělení finanční prostředků. Soud uzavírá, že skutečnosti, které uváděla žalovaná, se shodovaly s tím, co soud zjistil z listinných důkazů, pokud takové listinné důkazy byly k dispozici, a shodovaly se i s tím, co uváděla matka žalobce vyslechnutá jako svědkyně. Kromě skutečnosti, že [Jméno žalobce] vyloučila, že by částku [částka] darovala oběma účastníkům řízení a zdůraznila, že to bylo pouze synovi. I přes tento rozdíl soud považuje žalovanou za věrohodnou osobu, a to s ohledem na skutečnost, že jak vyplynulo z její výpovědi, pouze se domnívala, že prostředky jsou pouze pro oba účastníky, když s [Jméno žalobce] o tom nikdy výslovně nehovořila. Soud tak mohl vycházet z její účastnické výpovědi, a to i v těch částech, které nemohly být spolehlivě zjištěny z listinných důkazů s ohledem na neformální vztahy účastníků jako manželů.

15. Dále soud vyslechl svědkyni [Jméno žalobce], jak již uváděl shora, a to matku žalobce. Uvedla, že synovi žádné zápůjčky či půjčky neposkytovala, pouze to byly dary. Vždy se jednalo o dary pro syna. Podrobně popsala původ částky [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] korun, které synovi darovala, zdůraznila, že to bylo pouze pro syna. Co se týká částky [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč, z výpovědi svědkyně vyplynulo, že tyto konkrétní prostředky měly sloužit k nákupu bytu, který pořizovala na přelomu let 2014 a 2015, a to z důvodu vážného onemocnění jejího manžela, otce žalobce, který musel dojíždět na léčbu do nemocnice v Motole a v té době oni žili na chalupě v obci [adresa], tedy 130, 140 km daleko. Situace byla tak neúnosná a bylo potřeba se přestěhovat do Prahy. Z těchto důvodů dala synovi finanční prostředky, za které následně byl zakoupen byt v Řepích, který následně zakoupili účastníci řízení a který následně převedli, darovali svědkyni, a to poté, kdy se situace uklidnila. Vzhledem k tomu, že její manžel v mezidobí zemřel, byl byt darován pouze jí. Svědkyně několikrát zdůraznila, že částka [Anonymizováno],[Anonymizováno] milionů bylo právě na uvedený byt. Následně pak svědkyně uvádí, že darovala svému synovi i menší částky, něco posílala na účet, něco v hotovosti kolem [částka]. Uvedla také důvod poskytnutí částky [Anonymizováno],[Anonymizováno] milionu korun. Svědkyně dále popsala, z jakého důvodu zasílala nějaké finanční prostředky jejímu synovi, švagr, manžel její dcery, že se jednalo například o koupi knih. Uvedla, že si nevzpomíná, že by cokoliv podepisovala, jakékoliv smlouvy vše se synem probíhalo ústně. Tato výpověď svědkyně potvrdila, že svědkyně darovala částku [Anonymizováno],[Anonymizováno] milionu Kč, a to výhradně žalobci. Na druhou stranu s ní má soud za prokázané, že částka [Anonymizováno],[Anonymizováno] milionů Kč nebyla darem svědkyně žalobci, ale prostředky, za které měl žalobce koupit pro ni a jejího manžela byt, což následně udělal a následně byl tento byt darován, když jako kupující byli uvedeni oba účastníci, právě svědkyni, když její manžel v mezidobí zemřel. Svědkyně uvedla, že darovala synovi i nějaké další peníze, nevzpomněla si však, jaké konkrétní částky to byly.

16. Dále soud vyslechl [adresa], který opravoval pro účastníky nemovitost v Horce u Chrudimi uvedené shora. Ten potvrdil, že peníze vždy přicházely z účtu žalované, pokud byla v hotovosti, byl také vyplácen žalovanou. Většinu věcí týkající se přestavby nemovitosti konzultoval právě s žalovanou.

17. Co se týká jednotlivých položek ve společné jmění manželů, a ke zjištění skutkového děje z provedených důkazů, k tomu soud uvádí následující:

18. Co se týká pohledávek z bankovního účtu vedené na jméno jednoho i druhého účastníka u [právnická osoba] tak, jak jsou tyto popsány ve výroku I. a II. rozsudku, tyto soud přikázal vždy tomu z účastníků, na které jméno byly vedeny, výši zůstatku na účtu ke dni zániku manželství soud zjistil, jak je uvedeno již shora, z odpovědi [právnická osoba] a uvedené finanční prostředky pak soud započetl na vypořádací podíl.

19. Co se týká finančních prostředků ve výši [částka], pak má soud za prokázané, že byly darovány matkou žalobce přímo žalobci, jak vyplynulo z její svědecké výpovědi (důkaz: výpověď svědkyně [Jméno žalobce]). Uvedenou částku ostatně potvrdila i žalovaná pouze s tím rozdílem, že se domnívala, že částka byla darována oběma. Zároveň je zřejmé z výpovědi žalované, že uvedené prostředky byly použity na umoření hypotečního dluhu za nemovitost, kterou měli účastníci v podílovém spoluvlastnictví, respektive konkrétně úvěru žalobce. Vzhledem k darování uvedené částky, kdy toto proběhlo v roce 2009, jak vyplynulo z prováděných důkazů, především z výpovědi matky a i žalované, pak je zřejmé, že po zaplacení hypotečního úvěru [částka], které tvrdí žalobce, a což má žalovaná za nesporné. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Je zřejmé, že zbylá částka byla v průběhu manželství účastníky spotřebována, s ohledem na časové souvislosti, i skutečnost, že od [datum] byl žalobce veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a pobíral podporu v nezaměstnanosti. (důkaz: odpověď Úřadu práce ze dne [datum])

20. Co se týká dalších menších částek, [částka] [datum], [datum] částka [Anonymizováno] [Anonymizováno], [datum] částka [Anonymizováno] [Anonymizováno], [datum] částka [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [datum] částka [Anonymizováno] [Anonymizováno], kterou žalobce obdržel od své matky jako darem, kdy jeho matka jako svědkyně si na tyto drobné částky již nepamatovala, vyplývá však z potvrzení z ČSOB Banky, že uvedené částky byly v těchto konkrétních dnech připsány na účet žalobce. (důkaz: potvrzení ČSOB Banky [datum]). K těmto částkám soud uvádí, že třebaže matka zdůrazňovala, že synovi všechny prostředky darovala výlučně, tedy nikoliv i žalované jako své snaše, vzhledem k výši těchto částek je zřejmé, že byly v průběhu manželství spotřebovány i s ohledem na skutečnost, že poslední částka v roce 2019 byla ve výši [částka] a manželství bylo rozvedeno až dva roky na to. I zde soud dále doplňuje skutečnost, že od [datum] byl žalobce veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, jak již uvedl shora.

21. Co se týká finančních prostředků od [jméno FO], a to částky ze dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] Kč, dne , datum[částka] částka, a , datum[částka] částka, , tak, jak tyto částky vyplývají i z listinného důkazu, a to potvrzení ČSOB Banky (důkaz: potvrzení ČSOB Banky [datum]), pak má soud za prokázané, a to především z výpovědi matky žalobce, která se shodovala s tím, co ve věci uvedla žalovaná, že se nejednalo o dary [jméno FO] jeho švagrovi, ale jednalo se o konkrétní prostředky, kdy žalobce měl koupit tomuto v České republice knihy, případně pro něj zařídit další platby. Uvedené prostředky pak tedy nemohly být vnosem žalobce do společného jmění manželů účastníků a soud je nemohl započíst na vypořádací podíl.

22. Co se týká částky [částka], které měl žalobce [datum] obdržet od své matky, k tomu soud uvádí, že z provedeného dokazování, především pak z výpovědi matky žalobce [Jméno žalobce] vyplynulo, že uvedené prostředky měly sloužit na koupi bytu v Řepích. Ostatně celé tvrzení žalované týkající se koupě uvedeného bytu je podepřeno konkrétními listinnými důkazy a stejně tak i výpovědí žalované, která se nelišila od toho, co uvedla matka žalobce, a co vyplynulo i z listinných důkazů. I svědkyně [Jméno žalobce] vypověděla, že nejprve měl být pořízen jiný byt, i když jej přesně nekonkretizovala. Z listinných důkazů vyplynulo, že účastníci jako kupující uzavřeli dne [datum] smlouvu o přijetí depozita a nakládáním s ním, a to za účasti advokáta [tituly před jménem] [jméno FO], a z této smlouvy vyplynulo, že prodávající a kupující uzavřou kupní smlouvu, na základě, které prodávajícím kupujícím bytovou č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy vše zapsáno na LV č. [hodnota] a [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa], obec [adresa] (v tvrzeních označovaný i jako byt Petřiny), a to za částku [částka]. (důkaz: smlouva o přijetí depozita a nakládání s ním z [datum]). Termín nákupu předmětné nemovitosti odpovídal i časovému umístění celé záležitosti tak, jak jej uvedla svědkyně [Jméno žalobce], která potvrdila, že tyto skutečnosti se děly na přelomu roku 2014 a 2015, když [datum] její manžel zemřel. Důvody, proč bylo třeba byt zakoupit, jsou uvedeny shora. Z listinných důkazů také vyplynulo, že uvedená koupě nebyla úspěšná a byla uzavřena mezi [jméno FO] jako prodávajícími a účastníky řízení jako kupujícími dohoda o narovnání, kdy kupující odstoupili od kupní smlouvy a obdrží i částku [částka], tato dohoda byla uzavřena [datum]. (důkaz: dohoda o narovnání ze dne [datum]). Následně byl byl vzat zpět návrh na vklad do katastru nemovitostí. (důkaz: zpětvzetí návrhu na vklad do katastru nemovitostí z [datum]). Jak dále uvedla [Jméno žalobce], následně byla vyhledáván nový byt, kde, jak sama zdůraznila, ji pomohla velmi snacha, a to žalovaná, a dne [datum] účastníci jako manželé mající majetek ve společném jmění manželů jako kupující uzavřeli s P. C. jako prodávajícím kupní smlouvu na bytovou jednotku [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a dále spoluvlastnické podíly spojené s touto jednotkou, to vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa]. Kupní cena uvedené nemovitosti, jak vyplývá z kupní smlouvy, byla ve výši [částka]. (důkaz: kupní smlouva ze dne [datum]). Stejně jako v předchozím případě byla uzavřena smlouva o přijetí depozita a nakládání s ním, a to s [tituly před jménem] [jméno FO]. (důkaz: smlouva o přijetí depozita ze dne [datum]). Byt byl předán dne [datum] (protokol o předání bytu ze dne [datum]), to koresponduje s tím, jak konkrétně uvedla svědkyně [jméno FO], že se stěhovala do tohoto bytu dne [datum]. (důkaz: svědecká výpověď svědkyně [jméno FO]). Následně dne a [datum] darovali účastníci předmětnou bytovou jednotku [Jméno žalobce]. (důkaz: darovací smlouva ze dne [datum], vyrozumění o provedení vkladu do katastru nemovitostí). Z uvedených listin dále vyplývá, že již v listopadu roku 2014 museli mít účastníci k dispozici částku ve výši [částka], za kterou byla pořízena nemovitost v katastrálním území [adresa], respektive se o tuto koupi účastníci pokusili, když následně byla s prodávající uzavřena dohoda o narovnání, kde součástí této dohody o narovnání v článku II odst. 2 je závazek kupujícímu vrátit uvedené prostředky na účet číslo [č. účtu], a to dne [datum]. (důkaz: dohoda o narovnání). Naproti tomu z listinného důkazu pořízeného žalobcem, a to potvrzení od [právnická osoba], že z účtu matky žalobce došlo na účet žalobce číslo [č. účtu], [částka], až [datum], tedy dokonce poté, kdy, již byla [Jméno žalobce] nastěhována v dalším bytě, a to v bytě v Řepích. Je zřejmé, že tedy oba byty, respektive byt ve Veleslavíně, neúspěšně a byt v Řepích úspěšně byly kupovány za prostředky ve společném jmění manželů, když prostředky od matky žalobce dorazily až poté, kdy smlouva již byla uzavřena, peněžní prostředky složeny, když byt byl již převzat, jak vyplývá ze shora provedeného dokazování. Zároveň je zřejmé, že matka žalobce považovala částku [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za prostředky, za které jí měl být koupen byt.

23. Soud zde uvádí, že samozřejmě se jednalo o jednání v rodině, kdy bylo toto jednání značně neformální, účastníci neuzavírali mezi sebou žádné písemné smlouvy, pokud to nebylo nezbytné, jako v případě darování bytu. Je tedy zřejmé, že třebaže peněžní prostředky na nákup bytu byly matkou na účet složeny až po koupi bytu, ona to definovala jako peníze na byt v Řepích. Pak je zřejmé, že účastníci o žádné půjčce, respektive zápůjčce nehovořili, když vnímali, že uvedená částka je na byt v Řepích a v tomto směru s tím všichni byli srozuměni. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že ještě před koupěmi bytu ve společné jmění manželů byly značné finanční prostředky, které umožnily koupi bytu ve [adresa] přesahující [částka], za který byl pořízen byt v Řepích.

24. Z provedeného dokazování je zároveň zřejmé, že žalobce neprokázal, že finanční prostředky, za které byla pořízená nemovitost v Horce u Chrudimi ve výši [částka] a její rekonstrukce ve výši 2 miliony pocházely z výlučného vlastnictví žalobce. V tomto směru soud poučil u jednání dne [datum] žalobce, respektive jeho právního zástupce žalovaného, že z provedeného dokazování nevyplynulo, že jakékoli prostředky k zakoupení a přestavbu domu v katastrální území [adresa] u Chrudimi, části [adresa] byla použita z výlučných prostředků žalobce. V tomto směru je třeba jednak doplnit tvrzení, tedy jednotlivé konkrétní částky, jejich přesný původ, pohyb těchto částek, aby bylo zřejmé, že se jedná o výlučné prostředky a zároveň k tomuto, nechť jsou označeny důkazy. Právní zástupce žalobce poučení porozuměl, označil důkazy k provedení těchto skutečností, a to výpisy z účtu žalobce, včetně účtu číslo [č. účtu]. Z provedených důkazů však takovéto skutečnosti nevyplynuly. Soud má tedy za prokázané, že uvedená nemovitost byla pořízena ze společného jmění manželů účastníků.

25. Zároveň je zřejmé, že uvedená nemovitost v katastrálním území [adresa] u Chrudimi byla za trvání manželství prodána, a že účastníci ústní smlouvou v tomto směru částečně vypořádali společné jmění manželů, když jak mezi nimi bylo nesporné, částku, kterou za nemovitost utržili po odečtení provize, si rozdělili napůl a každý obdržel částku [částka]. Vzhledem k tomu, že se jednalo o takovéto vypořádání již po skončení manželství, pak jsou tyto prostředky následně ve výlučném vlastnictví každého z účastníků.

26. Zároveň je z provedeného dokazování zřejmé, že prostředky [částka] byly součástí společného jmění manželů a vzhledem k tomu, že nebylo nikdy doloženo, jakým způsobem s těmito prostředky následně byly naloženy. Soud má za prokázané, že uvedené prostředky byly následně odkloněny ze společného jmění manželů a jsou stále jeho součástí a soud je jako takové vypořádával v rámci vypořádacího podílu. Jak soud uvádí shora, z provedeného dokazování nevyplynula žádná souvislost mezi těmito prostředky a pořízením domu v Horce u Chrudimi. Zde soud odkazuje na to, co ve své závěrečné řeči uvedla žalovaná:

27. „[adresa].[Anonymizováno].[Anonymizováno],- Kč – tato částka byla na účet žalobce připsána z účtu jeho matky dne [datum]. Žalovaná od počátku konstantně tvrdí, že jde o vratku společných prostředků účastníků vynaložených na nákup bytu v Řepích pro matku žalobce a nikoli dar výlučně pro žalobce. K tomu žalovaná odkazuje na již vyjádřená tvrzení a důkazní návrhy obsažené v jejím písemném podání ze dne [datum] (viz čl. III.), ze dne [datum] (viz čl. V. a VI.) a ze dne [datum] (viz čl. II. odst. třetí). Dle přesvědčení žalované byla pravdivost jejích tvrzení stran této částky v řízení prokázána, když tato tvrzení zapadají též do celého kontextu listinných důkazů a mají časovou souvislost – nákup bytu v Řepích za prostředky ze SJ do SJ účastníků ([Anonymizováno] /[Anonymizováno]), převzetí bytu v Řepích a nastěhování matky žalobce ([Anonymizováno] /[Anonymizováno]), vrácení částky [částka] matkou žalobce do SJ účastníků formou převodu na účet žalobce ([Anonymizováno] /[Anonymizováno]), darování bytu v Řepích ze SJ účastníků matce žalobce ([Anonymizováno] /[Anonymizováno]).

28. Uvedené prostředky ve výši [částka] měly být na účtu žalobce [č. účtu] i ke dni zániku SJM a pokud tam nebyly, pak s nimi žalobce naložil bez souhlasu žalované a nikoli v rámci běžného hospodaření, čili je ze SJM tzv. odklonil.

29. K tomu žalovaná dodává, že na rozdíl od jejích tvrzení jsou tvrzení žalobce ohledně způsobu financování nákupů bytů ([adresa]) pro rodiče, resp. pro matku zcela zmatečná, nedůvěryhodná a plná rozporů. Tyto nákupy nejprve žalobce v žalobě zcela pominul (aby nevyšla najevo vazba na vrácení [částka] matkou žalobce do SJ účastníků). Když je zmínila žalovaná, začal tvrdit, že část kupní ceny za byt [adresa] ve výši [částka] vůbec nebyla složena do úschovy [tituly před jménem] [jméno FO], resp. že nebyla z úschovy [tituly před jménem] [jméno FO] po zmaření nákupu vrácena. Pak tvrdil, že kupní cenu za byt v Řepích uhrazoval postupně do úschovy [tituly před jménem] [jméno FO] v hotovosti, nyní v posledních podáních (avšak až pod tíhou důkazů v podobě výpisů ze svých vlastních účtů obstaraných k návrhu žalované soudem, k nimž měl ale sám po celou dobu řízení přístup a mohl z nich od počátku čerpat hodnověrné informace), zase tvrdí, že vlastně kupní cenu za byt v Řepích uhradil z peněz vrácených [tituly před jménem] [jméno FO] z nepovedeného nákupu bytu [adresa]. Navíc tvrdí, že od matky obdržel jak prostředky v hotovosti ([částka]) tak prostředky na účet ([částka]), což je též velmi nevěrohodné a neprůkazné, když mj.:30. 1. V čestném prohlášení matky datovaném dne [datum] se částka [částka] neobjevila, byla „pokryta“ až následně a dodatečně dalším jejím čestným prohlášením sepsaným až poté, kdy žalovaná odkryla návaznost platby [částka] na účet žalobce na nákup bytu v Řepích,31. 2. Matka vypověděla, že platby nad [částka] posílala synovi převodem,33. 3. k platbám v hotovosti nebyl důvod, mohla je poslat též převodem obdobně jako jiné platby (např. [částka], [částka]).34. Jinak řečeno je zřejmé, že žalobce přizpůsobuje své tvrzení tomu, co vyšlo v průběhu řízení na základě důkazů žalované najevo a jak „se mu to zrovna hodí“ a k tomu patrně předkládá účelově vytvořené důkazy, to vše za účelem zkrácení práv žalované na spravedlivé vypořádaní společného jmění. Žalobce nijak hodnověrně neprokázal, že by mu matka dala na úhradu za byt pro ni hotově částku [částka].“ (důkaz: citováno ze závěrečného návrhu žalované ze dne [datum]).35. Dále bylo předmětem vypořádání tzv. odklony, a to částka [částka], o kterých žalovaná tvrdila, že se začátkem roku 2020 nacházeli na účtu žalobce. Tato skutečnost vyplynula z výpisu z účtu žalobce, číslo [č. účtu] za březen roku 2020, kdy na něj z jiného účtu žalobce byla připsána dne 13. 3. částka [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] a dne [datum] částky ve výši [částka] a [částka]. (důkaz: výpis z účtu vedený shora) Ke dni zániku manželství uvedené prostředky nebyly a je zřejmé, že takto velká částka, která se na účtu žalobce nacházela ještě rok a čtyři měsíce před ukončením manželství, byla použita bez souhlasu žalované, a nikoliv v rámci běžného hospodaření. Tato částka byla do vypořádání zahrnuta a zohledněna ve vypořádacím podílu.36. Další odklon, který žalovaná tvrdila, byla skutečnost, že žalobce účelově odkláněl finanční prostředky ze společného jmění tak, aby se nemusel ve vypořádání následně dělit. Jak soud zjistil z výpisu z účtu žalobce číslo [č. účtu] za období květen a červen 2021 vybíral opakovaně žalobce v hotovosti vyšší částky z tohoto účtu, a to částku [částka] ve dnech [datum] a [datum], dále částku [částka], a to ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] a následně [datum] vybral částku [částka]. (důkaz: výpis z účtu shora uvedeného). Celkem tedy vybral v období dvou měsíců částku [částka], což je zjevně účelový výběr, nikoliv za účelem hrazení běžných potřeb, nikoliv v rámci běžného hospodaření. Soud tuto částku zohlednil při vypořádání v rámci vypořádacího podílu.37. Dále žalovaná tvrdila, že nemovitost, kterou po zániku manželství si žalobce pořídil v katastrálním území [adresa], jak je uvedeno shora, byla tato nemovitost pořízena ze společného jmění manželů a za těchto okolností by tento vnos ze společného jmění manželů do výlučného majetku žalobce měl být zohledněn v rámci vypořádání. V tomto směru soud zjistil z provedených důkazů, a to jak ze sdělení Úřadu práce, tak Pražské správy sociálního zabezpečení, že žalobce byl v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a pobíral podporu v nezaměstnanosti, a to v celkové výši [částka]. (důkaz: odpověď Úřadu práce ze dne [datum]). Zároveň žalobce nebyl od října 2017 do července 2022 registrován jako osoba samostatně výdělečně činná, byl pouze veden jako zaměstnanec, a to zaměstnavatel Intergram, nezávislá společnost výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově obrazových záznamů z.s., a to v období od [datum] do [datum] a dále na Ministerstvu kultury od [datum] do [datum]. (důkaz: odpověď územní správy sociálního zabezpečení pro hlavní město Prahu a Středočeský kraj ze dne [datum]). Za takovýchto okolností pak bylo zřejmé, že od rozvodu manželství si žalobce nemohl vydělat na koupi nového domu, když, jak vyplynulo z kupní smlouvy, kterou žalobce dne [datum] uzavřel, za nemovitost zaplatil částku [částka]. (důkaz: kupní smlouva na nemovitost v katastrálním území [adresa] ze dne [datum]). Soud v tomto směru tedy následně právního zástupce žalobce poučil na doplnění tvrzení a označení důkazů, jaké konkrétní prostředky z jeho výlučného vlastnictví, za kterou tuto nemovitost pořídil, se jednalo a je třeba dotvrdit přesný původ prostředků, nechť uvede částku, jejich původ a pohyb těchto částek. V tomto směru žalobce svá tvrzení doplnil a důkazy označil, když uvedl, že uvedená nemovitost byla pořízena za prostředky, které žalobce obdržel po prodeji nemovitosti v Horce u Chrudimi, a kdy došlo k vypořádání společného jmění manželů dohodou mezi účastníky v této části a že obdržel dne [datum] na svůj účet částku [částka] a následně z tohoto účtu byla dne [datum] zaplacena rezervační záloha ve výši [částka] a následně dne [datum] uhrazena zbylá část kupní ceny ve výši [částka]. K tomuto byl doložen důkaz, a to výpis z účtu žalobce za období od prosince 2021 do července 2022, a to účtu číslo [č. účtu], ze kterého je tento pohyb na účtu zřejmý a zároveň vzhledem k tomu, že se jednalo o úplný výpis, bylo zřejmé, že nepřicházely jiné velké prostředky, zároveň jiné velké prostředky neodcházely z tohoto účtu a kontinuita tedy finančních prostředků byla zcela jasná a zachována. (důkaz: výpis z účtu č. [č. účtu] za období 12/2021 - 07/2022) Soud má tedy za prokázané, že předmětnou nemovitost v Teplé žalobce pořídil již ze svých výlučných prostředků, kdy tyto prostředky získal prodejem nemovitosti ve společném jmění manželů, kdy si účastníci ústní dohodou takto prostředky vypořádali již po skončení manželství, jak je mezi nimi nesporné. Předmětná nemovitost v KÚ Teplé, ani prostředky na její pořízení pak tedy soud nevypořádával v rámci společného jmění manželů.38. Další částkou, kterou žalovaná uvedla předmětem vypořádání, byla částka [částka], což měl být souhrn splátek, který žalobce ze společného jmění manželů platil na hypotéku v domě v [adresa], který byl v podílovém spoluvlastnictví účastníků, a tento vnos ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalobce by měl být vypořádán v rámci společného jmění manželů. Zde soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka]. Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí mimo jiné uvedl dvojtečka: „Je-li v době trvání společného jmění manželů ze společných prostředků hrazen hypoteční úvěr na nemovitost ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, kteří bydlí, (respektive jej užívá) rodina manželů a jde-li tedy i o peníze vynaložené na potřeby života rodiny a rodinné domácnosti, je třeba zjistit jakou částku by bylo vynaložit na zajištění stejného či podobného bydlení na základě jiného právního důvodu (zejména nájmu), kdyby částka vynaložená na splátky hypotečního úvěru byla stejná nebo nižší, neměl by ten, na jehož nemovitost byly prostředky vynaloženy, v zásadě povinnost tento vnos nahrazovat. Kdyby však měsíční splátky hypotečního úvěru byly vyšší než náklady na zajištění obdobného bydlení z jiného právního důvodu, bude třeba přistoupit k poměrné úhradě toho, co bylo vynaloženo na splátky hypoteční úvěru.“ Soud tedy shrnuje, že nemovitost nebyla ve společné jmění manželů, ale v podílovém spoluvlastnictví účastníků. Účastníci společně se svou dcerou v předmětné nemovitosti bydleli a je zřejmé, že splátka hypotečního úvěru, byla nižší než nájem nemovitosti, jak je zřejmé z obecně známých skutečností. Za těchto okolností pak soud tuto částku v rámci vypořádání společného jmění manželů do vypořádání nezahrnul.39. Soud tedy shrnuje, že předmětem vypořádání již nebyly žádné movité a nemovité věci, pouze zůstatky na účtech, na účtu žalobce částka [částka], na účtu žalované [částka], tato částka byla také předmětem vypořádání a výpočtu vypořádacího podílu. Pro výpočet vypořádacího podílu dále soud započítal částku [částka], jak je uvedena shora, dále částkou [částka], jak je uvedena shora, a částka [částka], jak je uvedena shora, které představovali odklony žalobce ze společného jmění manželů. Ze shora uvedených částek, pak soud tedy vypočítal vypořádací podíl v celkové částky [částka], kterou je žalobce povinen zaplatit žalované. Vypořádací podíl je pak uveden ve výroku III. tohoto rozsudku, kdy soud stanovil žalobci pariční lhůtu v délce šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku, kterou považuje za přiměřenou s ohledem na její výši, s tím, že takovouto částku, i kdyby v tuto chvíli žalobce neměl na svém účtu, si do šesti měsíců může opatřit například z úvěru.40. Soud provedl i další důkazy, než které jsou uvedeny shora, nevyvodil z nich žádné další skutkové závěry.41. Soud dále zamítl další dotazy na hlavní banky České republiky a jaké produkty měl žalobce v době trvání manželství, a to pro jejich neurčitost a stejně tak výpis z účtu [č. účtu] za období prosinec 2008 až březen 2020 a výpis účtu [č. účtu] za období září 2009 až červenec 2021 v rozsahu, v kterém dosud nebyly zajištěny, když z provedených důkazů měl dostatečně prokázaný skutkový děj.42. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného a účinného v době zániku manželství, tedy zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen i občanský zákoník a o. z.).43. Dle ustanovení § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.44. Dle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé, nebo bývalí manželé jinak, nebo neuplatní-li se ustanovení § 741 o.z., použijí se pro vypořádání tato pravidla za a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné; za b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek; za c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek; za d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí; za e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména, jak pečoval o děti a rodinou domácnost; za f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležející do společného jmění manželů.45. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečností, bývalí manželé, žalobce a žalovaná se nedohodli na vypořádání společného jmění manželů, společný manželů bylo vypořádáno soudem § 740 o.z., který rozhodl v souladu se zásadami uvedených v § 741 odst. 1 o.z. tak, že každému z účastníků přikázal pohledávku z jeho bankovního účtu (výrok I. a II.) a žalobci uložil zaplatit žalované na vypořádacím podílu částku [částka] (výrok III.), a to z důvodu uvedených shora.46. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Společné jmění manželů bylo vypořádáno jednak částečným zpětvzetím, jednak částečným smírem mezi účastníky, jednak paritně. Žalobce sice podal žalobu, soud této vyhověl, avšak v tomto případě ani s jedním z účastníků nezavinil, že by řízení bylo zahájeno, když bývalým manželům žádný předpis neukládá, že musejí o vypořádání společného jmění manželů uzavřít smlouvu. Žádný z účastníků pak neměl ve věci plný úspěch.47. O nákladech státu ve výrocích V. a VI. soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že každému z účastníků uložil zaplatit České republice polovinu nákladů řízení, ty představují náklad na pořízení důkazů, a to svědečného svědka [adresa], o kterém bylo rozhodnuto usnesením ze dne [datum], čili [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum]. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.